Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 года Дело N А17-2094/5,2867/5
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 07.08.2003 N 205 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 765555 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 09.02.2004 решение Инспекции признано не соответствующим нормам законодательства в части доначисления налога на прибыль в сумме 358492 рублей, соответствующей сумме пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 71698 рублей. С Общества взыскано 346928 рублей 50 копеек налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в удовлетворенной части требований Общества, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция считает, что приобретение объектов основных средств производственного назначения с их последующей передачей в аренду нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы. Кроме того, расчеты за приобретенное оборудование произведены векселем третьего лица. Налоговый орган полагает, что Общество не выполнило условия, установленные Законом, для получения права на льготу по налогу на прибыль.
ЗАО отзыв на жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 1024264 рублей в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие посчитали, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат, направленных на приобретение основных средств, не используемых для развития собственной производственной базы, а переданных в аренду ЗАО "МДМ".
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2003 N 391, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.08.2003 N 205 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в том числе в сумме 71698 рублей 40 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую сумму пеней, о чем выставлено требование от 07.08.2003 N 235.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Инспекция в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций.
Удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении заявления Инспекции в обжалуемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные в пунктах 1 и 5 названной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2000 и 2001 годах Общество приобрело текстильное оборудование (станки АТПР-100), которое по договору от 28.02.2001 N 002-05/01 передано в аренду ЗАО "МДМ".
Приобретенное оборудование относится к основным средствам, принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому оно вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду. Сдача основных средств в аренду не меняет производственный характер их назначения и использования, а также принадлежность.
Ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другие нормативные акты не связывают право на льготу с фактическим использованием приобретенного имущества, с наличием или отсутствием намерения его отчуждения. Также указанный Закон не ставит право на налоговую льготу в зависимость от способа оплаты понесенных затрат.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по делу N А17-2094/5,2867/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N А17-2094/5,2867/5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2004 года Дело N А17-2094/5,2867/5
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 07.08.2003 N 205 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 765555 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 09.02.2004 решение Инспекции признано не соответствующим нормам законодательства в части доначисления налога на прибыль в сумме 358492 рублей, соответствующей сумме пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 71698 рублей. С Общества взыскано 346928 рублей 50 копеек налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в удовлетворенной части требований Общества, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция считает, что приобретение объектов основных средств производственного назначения с их последующей передачей в аренду нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы. Кроме того, расчеты за приобретенное оборудование произведены векселем третьего лица. Налоговый орган полагает, что Общество не выполнило условия, установленные Законом, для получения права на льготу по налогу на прибыль.
ЗАО отзыв на жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 1024264 рублей в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие посчитали, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат, направленных на приобретение основных средств, не используемых для развития собственной производственной базы, а переданных в аренду ЗАО "МДМ".
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2003 N 391, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.08.2003 N 205 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в том числе в сумме 71698 рублей 40 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую сумму пеней, о чем выставлено требование от 07.08.2003 N 235.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Инспекция в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций.
Удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении заявления Инспекции в обжалуемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные в пунктах 1 и 5 названной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2000 и 2001 годах Общество приобрело текстильное оборудование (станки АТПР-100), которое по договору от 28.02.2001 N 002-05/01 передано в аренду ЗАО "МДМ".
Приобретенное оборудование относится к основным средствам, принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому оно вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду. Сдача основных средств в аренду не меняет производственный характер их назначения и использования, а также принадлежность.
Ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другие нормативные акты не связывают право на льготу с фактическим использованием приобретенного имущества, с наличием или отсутствием намерения его отчуждения. Также указанный Закон не ставит право на налоговую льготу в зависимость от способа оплаты понесенных затрат.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по делу N А17-2094/5,2867/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)