Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 1998 года Дело N А11-1970/98-К2-7/718-98
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., при участии представителей истца: Чемоданова Т.В. (ордер N 100), Соцкой Н.Н. (протокол от 10.08.1993 N 1), ответчика: Самойлова Л.Н., Андропова В.В., Ковригина Л.В. (по доверенности от 24.09.1998 N 09-23-114), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уретанинвест" на решение от 20.07.1998 по делу N А11-1970/98-К2-7/718-98 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Кульпина М.В., Шеногина Н.Е., Кузьмина Т.К.,
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уретанинвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Владимирской области о признании недействительным решения от 15.05.1998 N 64 (с учетом изменений от 10.07.1998 N 1) о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Суд решением от 20.07.1998 в иске отказал.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ИК "Уретанинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1997 год на сумму дивидендов, полученных по привилегированным акциям ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничения прав владельцев привилегированных акций на участие в распределении прибыли.
В решении от 20.07.1998 неправильно применен пункт 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", что привело к необоснованному включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы убытков, полученных от реализации ценных бумаг. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, суд, не дав надлежащей оценки их правильности, не выполнил требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение статей 117, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи в заседании от 20.07.1998 судебное разбирательство не было начато сначала, что привело к принятию неправильного решения. Суд, отказав в принятии встречного иска налоговой инспекции о взыскании с заявителя 2008278 рублей, не выяснил правовую природу и основания предъявления данной суммы ко взысканию.
Государственная налоговая инспекция по Владимирской области в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилась, считая решение от 20.07.1998 законным и обоснованным. На ее взгляд, суд сделал правильный вывод о том, что пункт 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не применяется к ОАО "ИК "Уретанинвест", так как, являясь владельцем привилегированных акций, в соответствии с пунктом 6.5 устава ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", оно не имеет права на участие в распределении прибыли. Протокол общего собрания акционеров данного акционерного общества от 30.05.1996 N 3 подтверждает, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие только владельцы обыкновенных акций. Пункт 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" подлежит применению к случаям продажи ценных бумаг, поскольку в нем имеется прямая ссылка на это. Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил, что нормы процессуального права не нарушались, а после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.
Правильность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения от 20.07.1998 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Владимирской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "ИК "Уретанинвест" за 1996 - 1997 годы.
В составленном по ее результатам акте от 13.04.1998 установлено, что общество в нарушение пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" уменьшало налогооблагаемую прибыль на величину убытков, полученных от реализации ценных бумаг, чем занизило прибыль на 986869 рублей. Кроме того, заявитель необоснованно распространил на себя льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по суммам, полученным от ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в качестве дивидендов по привилегированным акциям, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 127989 рублей. Рассмотрев данный акт проверки, заместитель начальника налоговой инспекции принял, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решение о взыскании с ОАО "ИК "Уретанинвест" за указанные нарушения финансовых санкций в общей сумме 2154116 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд пришел к выводу о наличии занижения прибыли у заявителя вследствие неправильного отнесения на его финансовые результаты убытков, полученных от реализации ценных бумаг, и налога на прибыль из-за необоснованного исключения из налогооблагаемой базы доходов, полученных в виде дивидендов по привилегированным акциям.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Статья 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" относит акции к ценным бумагам. Объектом обложения налогом на прибыль, согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пункт 4 той же статьи устанавливает, что при продаже имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной стоимостью имущества, увеличенной на индекс инфляции. При этом в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" отрицательный результат от их реализации в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Данными нормативными актами не устанавливается различий в применении указанного порядка в зависимости от особенностей деятельности юридического лица либо от вида реализуемого имущества. Следовательно, вывод о наличии факта занижения налогооблагаемой прибыли ОАО "ИК "Уретанинвест" на сумму убытков, полученных от реализации ценных бумаг, является правильным.
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента. То есть для реализации данной нормы необходимым условием является удостоверение акцией права ее владельца на участие в распределении прибыли акционерного общества. Статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением отдельных случаев, установленных данным Законом, не относящихся к существу спора, либо уставом общества. Распределение прибылей общества отнесено статьей 48 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Устав ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в пункте 6.5 подтверждает то, что владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на собрании акционеров. Из протокола общего собрания акционеров от 30.06.1996 N 3 видно, что фактически владельцы привилегированных акций в решении вопроса о размере дивидендов не участвовали.
Из приведенного выше следует, что привилегированные акции данного акционерного общества не удостоверяют право их владельца на участие в распределении прибыли. При таких обстоятельствах вывод о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму полученных дивидендов в данном случае является правильным.
Ссылка заявителя на часть 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую участнику хозяйственного товарищества или общества право на участие в распределении прибыли, является неосновательной. Данная норма имеет общий характер, порядок ее применения определяется нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом "Об акционерных обществах", с учетом указанных выше норм.
Доводы заявителя о нарушении Арбитражным судом Владимирской области статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция во внимание не принимает, так как они не подтверждаются материалами дела либо иными доказательствами. Предмет не принятого к производству иска не может быть объектом рассмотрения в рамках данного дела.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем основания для отмены решения от 20.07.1998 отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.07.1998 по делу N А11-1970/98-К2-7/718-98 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Уретанинвест" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.1998 ПО ДЕЛУ N А11-1970/98-К2-7/718-98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 1998 года Дело N А11-1970/98-К2-7/718-98
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., при участии представителей истца: Чемоданова Т.В. (ордер N 100), Соцкой Н.Н. (протокол от 10.08.1993 N 1), ответчика: Самойлова Л.Н., Андропова В.В., Ковригина Л.В. (по доверенности от 24.09.1998 N 09-23-114), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уретанинвест" на решение от 20.07.1998 по делу N А11-1970/98-К2-7/718-98 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Кульпина М.В., Шеногина Н.Е., Кузьмина Т.К.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уретанинвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Владимирской области о признании недействительным решения от 15.05.1998 N 64 (с учетом изменений от 10.07.1998 N 1) о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Суд решением от 20.07.1998 в иске отказал.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ИК "Уретанинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1997 год на сумму дивидендов, полученных по привилегированным акциям ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничения прав владельцев привилегированных акций на участие в распределении прибыли.
В решении от 20.07.1998 неправильно применен пункт 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", что привело к необоснованному включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы убытков, полученных от реализации ценных бумаг. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, суд, не дав надлежащей оценки их правильности, не выполнил требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение статей 117, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи в заседании от 20.07.1998 судебное разбирательство не было начато сначала, что привело к принятию неправильного решения. Суд, отказав в принятии встречного иска налоговой инспекции о взыскании с заявителя 2008278 рублей, не выяснил правовую природу и основания предъявления данной суммы ко взысканию.
Государственная налоговая инспекция по Владимирской области в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилась, считая решение от 20.07.1998 законным и обоснованным. На ее взгляд, суд сделал правильный вывод о том, что пункт 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не применяется к ОАО "ИК "Уретанинвест", так как, являясь владельцем привилегированных акций, в соответствии с пунктом 6.5 устава ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", оно не имеет права на участие в распределении прибыли. Протокол общего собрания акционеров данного акционерного общества от 30.05.1996 N 3 подтверждает, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие только владельцы обыкновенных акций. Пункт 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" подлежит применению к случаям продажи ценных бумаг, поскольку в нем имеется прямая ссылка на это. Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил, что нормы процессуального права не нарушались, а после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.
Правильность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения от 20.07.1998 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Владимирской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "ИК "Уретанинвест" за 1996 - 1997 годы.
В составленном по ее результатам акте от 13.04.1998 установлено, что общество в нарушение пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" уменьшало налогооблагаемую прибыль на величину убытков, полученных от реализации ценных бумаг, чем занизило прибыль на 986869 рублей. Кроме того, заявитель необоснованно распространил на себя льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по суммам, полученным от ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в качестве дивидендов по привилегированным акциям, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 127989 рублей. Рассмотрев данный акт проверки, заместитель начальника налоговой инспекции принял, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решение о взыскании с ОАО "ИК "Уретанинвест" за указанные нарушения финансовых санкций в общей сумме 2154116 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд пришел к выводу о наличии занижения прибыли у заявителя вследствие неправильного отнесения на его финансовые результаты убытков, полученных от реализации ценных бумаг, и налога на прибыль из-за необоснованного исключения из налогооблагаемой базы доходов, полученных в виде дивидендов по привилегированным акциям.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Статья 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" относит акции к ценным бумагам. Объектом обложения налогом на прибыль, согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пункт 4 той же статьи устанавливает, что при продаже имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной стоимостью имущества, увеличенной на индекс инфляции. При этом в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" отрицательный результат от их реализации в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Данными нормативными актами не устанавливается различий в применении указанного порядка в зависимости от особенностей деятельности юридического лица либо от вида реализуемого имущества. Следовательно, вывод о наличии факта занижения налогооблагаемой прибыли ОАО "ИК "Уретанинвест" на сумму убытков, полученных от реализации ценных бумаг, является правильным.
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента. То есть для реализации данной нормы необходимым условием является удостоверение акцией права ее владельца на участие в распределении прибыли акционерного общества. Статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением отдельных случаев, установленных данным Законом, не относящихся к существу спора, либо уставом общества. Распределение прибылей общества отнесено статьей 48 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Устав ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в пункте 6.5 подтверждает то, что владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на собрании акционеров. Из протокола общего собрания акционеров от 30.06.1996 N 3 видно, что фактически владельцы привилегированных акций в решении вопроса о размере дивидендов не участвовали.
Из приведенного выше следует, что привилегированные акции данного акционерного общества не удостоверяют право их владельца на участие в распределении прибыли. При таких обстоятельствах вывод о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму полученных дивидендов в данном случае является правильным.
Ссылка заявителя на часть 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую участнику хозяйственного товарищества или общества право на участие в распределении прибыли, является неосновательной. Данная норма имеет общий характер, порядок ее применения определяется нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом "Об акционерных обществах", с учетом указанных выше норм.
Доводы заявителя о нарушении Арбитражным судом Владимирской области статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция во внимание не принимает, так как они не подтверждаются материалами дела либо иными доказательствами. Предмет не принятого к производству иска не может быть объектом рассмотрения в рамках данного дела.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем основания для отмены решения от 20.07.1998 отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.1998 по делу N А11-1970/98-К2-7/718-98 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Уретанинвест" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)