Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 года Дело N А42-608/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2007) ООО "Стройпласт" на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2007 года по делу N А42-608/2007 (судья О.А.Евтушенко), принятое по заявлению ООО "Стройпласт" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании недействительным решения N 4191дсп от 28.12.2006, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 534667); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомление N 534674),
общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - Общество, заявитель, ООО "Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4191дсп от 28.12.2006.
Решением от 25.04.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение ООО "Стройпласт" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2006 по 22.11.2006 (далее - НДФЛ).
04.12.2006 по результатам проверки был составлен акт N 519, в котором Инспекция установила нарушения налогового законодательства, заключающиеся в неперечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 в сумме 451188 руб. В тот же день указанный акт был вручен руководителю Общества.
Письмом от 20.12.2006 N 40-04-75/20181 Инспекция известила Общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Согласно почтовому уведомлению извещение получено ответчиком 23.12.2006. Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей Общества.
28.12.2006 Инспекцией вынесено решение N 4191дсп в отношении ООО "Стройпласт" о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 по 21.11.2006, в виде штрафа в сумме 90237,6 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в указанный в требовании срок неперечисленный налог в сумме 451188 руб., налоговые санкции, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 102632,29 руб.
09.01.2007 налоговый орган выставил требования N 983, 11621, 11622 об уплате доначисленных платежей в добровольном порядке в срок до 19.01.2007.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, 05.02.2007 налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. Общество оспорило решение Инспекции от 28.12.2006 N 4181дсп в судебном порядке.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу названной нормы Общество является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которые являются налогоплательщиками налога на доходы, и получают соответствующий доход от заявителя.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Как видно из материалов дела, факт неполного перечисления заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного и исчисленного из доходов физических лиц, подтверждается сводными ведомостями по начислению заработной платы за период январь - октябрь 2006 года, главной книгой за 2006 год, реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год и не оспаривается самим Обществом.
Таким образом, Инспекция правомерно применила к Обществу налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 90237,6 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Стройпласт" о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также материалы и документы, представленные налогоплательщиком.
В порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком письменные объяснения или возражения по акту проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для рассмотрения материалов проверки, срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не регламентирован.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган направил Обществу 20.12.2006, то есть своевременно. Извещение адресатом получено 23.12.2006.
Представитель Общества в указанный срок для рассмотрения материалов проверки не явился, возражений не представил, в связи с чем материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в его отсутствие.
В обоснование своих доводов податель жалобы не представил надлежащих доказательств прибытия должностных лиц Общества или его представителей в налоговый орган 26.12.2006.
Судом не установлено нарушений норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении налоговым органом решения N 4191дсп от 28.12.2006.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 по делу N А42-608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-608/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июля 2007 года Дело N А42-608/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2007) ООО "Стройпласт" на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2007 года по делу N А42-608/2007 (судья О.А.Евтушенко), принятое по заявлению ООО "Стройпласт" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании недействительным решения N 4191дсп от 28.12.2006, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 534667); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомление N 534674),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - Общество, заявитель, ООО "Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4191дсп от 28.12.2006.
Решением от 25.04.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение ООО "Стройпласт" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпласт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2006 по 22.11.2006 (далее - НДФЛ).
04.12.2006 по результатам проверки был составлен акт N 519, в котором Инспекция установила нарушения налогового законодательства, заключающиеся в неперечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 в сумме 451188 руб. В тот же день указанный акт был вручен руководителю Общества.
Письмом от 20.12.2006 N 40-04-75/20181 Инспекция известила Общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Согласно почтовому уведомлению извещение получено ответчиком 23.12.2006. Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей Общества.
28.12.2006 Инспекцией вынесено решение N 4191дсп в отношении ООО "Стройпласт" о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 по 21.11.2006, в виде штрафа в сумме 90237,6 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в указанный в требовании срок неперечисленный налог в сумме 451188 руб., налоговые санкции, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 102632,29 руб.
09.01.2007 налоговый орган выставил требования N 983, 11621, 11622 об уплате доначисленных платежей в добровольном порядке в срок до 19.01.2007.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, 05.02.2007 налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках. Общество оспорило решение Инспекции от 28.12.2006 N 4181дсп в судебном порядке.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу названной нормы Общество является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которые являются налогоплательщиками налога на доходы, и получают соответствующий доход от заявителя.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Как видно из материалов дела, факт неполного перечисления заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного и исчисленного из доходов физических лиц, подтверждается сводными ведомостями по начислению заработной платы за период январь - октябрь 2006 года, главной книгой за 2006 год, реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год и не оспаривается самим Обществом.
Таким образом, Инспекция правомерно применила к Обществу налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 90237,6 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Стройпласт" о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также материалы и документы, представленные налогоплательщиком.
В порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком письменные объяснения или возражения по акту проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для рассмотрения материалов проверки, срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не регламентирован.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган направил Обществу 20.12.2006, то есть своевременно. Извещение адресатом получено 23.12.2006.
Представитель Общества в указанный срок для рассмотрения материалов проверки не явился, возражений не представил, в связи с чем материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в его отсутствие.
В обоснование своих доводов податель жалобы не представил надлежащих доказательств прибытия должностных лиц Общества или его представителей в налоговый орган 26.12.2006.
Судом не установлено нарушений норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении налоговым органом решения N 4191дсп от 28.12.2006.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 по делу N А42-608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)