Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N А62-239/2004
от 24 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вита холдинг" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2005 по делу N А62-239/2004,
ООО "Вита холдинг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 24.11.2003 N 3464 об уплате земельного налога в сумме 93367 руб., а также 3869,36 руб. пени.
Решением суда от 22.07.2005 обжалуемое требование признано недействительным в части уплаты земельного налога в сумме 61676,25 руб., а также 2372,35 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным требования об уплате земельного налога в сумме 31691 руб., а также пени в сумме 1497,01 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ООО "Вита холдинг" 21.05.2003 в налоговый орган представлена декларация по налогу на землю за 2003 год, в которой в отношении земельного участка площадью 4879 кв. м градостроительной ценности N 18 применена средняя ставка земельного налога, равная 11,923 руб.
При камеральной проверке Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска установлено, что обществом занижена сумма налога, поскольку следовало применять ставку 38,273 руб., установленную в соответствии с Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208.
В связи с указанным в адрес общества налоговым органом направлено требование от 24.11.2003 N 3464 об уплате земельного налога в сумме 93367 руб., а также 3869,36 руб. пени.
Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате земельного налога в сумме 61676,25 руб., а также 2372,35 руб. пени в кассационном порядке не обжаловались, а следовательно, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, определяя размер ставки земельного налога, правомерно применил решение Смоленского городского Совета.
Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как следует из материалов дела, Смоленский городской Совет Решением от 31.10.2001 N 208 утвердил коэффициенты, ранее утвержденные Решением малого Совета Смоленского городского Совета народных депутатов от 18.05.93 N 49.
Согласно приложению к Решению от 31.10.2001 N 208 для городской территории с номером градостроительной ценности 18 и номером планировочного участка П-27 установлен коэффициент 3,21.
Вместе с тем судом не выяснено, проводилась ли при установлении коэффициента 3,21 оценка местоположения и градостроительная ценность земельного участка под номером П-27, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
При разрешении спора судом не проверена и правильность расчета сумм земельного налога, подлежащего уплате за 1 кв. м.
При проверке правильности расчета сумм налога суду следует исходить из ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица N 1. Средние ставки земельного налога в городских и других населенных пунктах, руб. кв. м, в расчете за год по Центральному экономическому району, и таблица N 3. Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала по группам городов - краевые и областные центры).
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1, в 1994 году применяются с коэффициентом 50.
Постановлением Правительства РФ от 07.06.95 N 562 установлено, что ставки земельного налога за другие земли, исчисляемые в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", применяются с коэффициентом 2.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.96 N 378 установлено, что применять в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога следует с коэффициентом 1,5.
Дальнейшая индексация производилась в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 1997 - 2002 годы. При этом необходимо учитывать Указ Президента РФ от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2004 N 5063/03, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Соответственно, и Решение Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, устанавливающее дифференцированные ставки налога, должно быть основано на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе и на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
В случае несоответствия решения органа местного самоуправления закону суд должен руководствоваться п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Принимая во внимание, что при разрешении данного спора затрагиваются права и интересы Смоленского городского Совета, суду при новом рассмотрении необходимо решить вопрос о его привлечении к участию в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2005 по делу N А62-239/2004 в части отказа в признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 24.11.2003 N 3464 об уплате земельного налога в сумме 31691 руб., а также пени в сумме 1497,01 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N А62-239/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N А62-239/2004
от 24 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вита холдинг" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2005 по делу N А62-239/2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вита холдинг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 24.11.2003 N 3464 об уплате земельного налога в сумме 93367 руб., а также 3869,36 руб. пени.
Решением суда от 22.07.2005 обжалуемое требование признано недействительным в части уплаты земельного налога в сумме 61676,25 руб., а также 2372,35 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным требования об уплате земельного налога в сумме 31691 руб., а также пени в сумме 1497,01 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ООО "Вита холдинг" 21.05.2003 в налоговый орган представлена декларация по налогу на землю за 2003 год, в которой в отношении земельного участка площадью 4879 кв. м градостроительной ценности N 18 применена средняя ставка земельного налога, равная 11,923 руб.
При камеральной проверке Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска установлено, что обществом занижена сумма налога, поскольку следовало применять ставку 38,273 руб., установленную в соответствии с Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208.
В связи с указанным в адрес общества налоговым органом направлено требование от 24.11.2003 N 3464 об уплате земельного налога в сумме 93367 руб., а также 3869,36 руб. пени.
Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате земельного налога в сумме 61676,25 руб., а также 2372,35 руб. пени в кассационном порядке не обжаловались, а следовательно, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, определяя размер ставки земельного налога, правомерно применил решение Смоленского городского Совета.
Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как следует из материалов дела, Смоленский городской Совет Решением от 31.10.2001 N 208 утвердил коэффициенты, ранее утвержденные Решением малого Совета Смоленского городского Совета народных депутатов от 18.05.93 N 49.
Согласно приложению к Решению от 31.10.2001 N 208 для городской территории с номером градостроительной ценности 18 и номером планировочного участка П-27 установлен коэффициент 3,21.
Вместе с тем судом не выяснено, проводилась ли при установлении коэффициента 3,21 оценка местоположения и градостроительная ценность земельного участка под номером П-27, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
При разрешении спора судом не проверена и правильность расчета сумм земельного налога, подлежащего уплате за 1 кв. м.
При проверке правильности расчета сумм налога суду следует исходить из ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица N 1. Средние ставки земельного налога в городских и других населенных пунктах, руб. кв. м, в расчете за год по Центральному экономическому району, и таблица N 3. Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала по группам городов - краевые и областные центры).
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О плате за землю" средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1, в 1994 году применяются с коэффициентом 50.
Постановлением Правительства РФ от 07.06.95 N 562 установлено, что ставки земельного налога за другие земли, исчисляемые в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", применяются с коэффициентом 2.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.96 N 378 установлено, что применять в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога следует с коэффициентом 1,5.
Дальнейшая индексация производилась в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 1997 - 2002 годы. При этом необходимо учитывать Указ Президента РФ от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен".
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2004 N 5063/03, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Соответственно, и Решение Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, устанавливающее дифференцированные ставки налога, должно быть основано на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе и на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
В случае несоответствия решения органа местного самоуправления закону суд должен руководствоваться п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Принимая во внимание, что при разрешении данного спора затрагиваются права и интересы Смоленского городского Совета, суду при новом рассмотрении необходимо решить вопрос о его привлечении к участию в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2005 по делу N А62-239/2004 в части отказа в признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 24.11.2003 N 3464 об уплате земельного налога в сумме 31691 руб., а также пени в сумме 1497,01 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)