Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2007 года Дело N Ф04-3596/2007(34914-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8863/2006 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омскгазстройэксплуатация" к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения,
Государственное унитарное предприятие "Омскгазстройэксплуатация" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2006 N 11-06/4058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на землю за 2003, 2004 годы в размере 30949 руб., пени в сумме 10113 руб. и штрафа в размере 6190 руб. и 81226 руб.
Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, заявленные требования Предприятия удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 Инспекцией принято решение от 31.05.2006 N 11-06/4058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на землю в размере 81226 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на землю в размере 63015 руб., доначисления земельного налога в сумме 30949 руб. и пени в размере 10113 руб.
Предприятие, не согласившись с принятым решением в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части явилось то обстоятельство, что Предприятие не исчислило земельный налог по участкам, на территории которых проходит находящийся на его балансе газопровод.
Одним из выводов суда, положенным в основу удовлетворения требований Предприятия, явилось указание на то, что в силу Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении" Предприятие не является собственником систем газоснабжения, в связи с чем не должно платить налог на землю.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.
В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
При этом кассационная инстанция отмечает, что исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не основал на нормах налогового законодательства свой вывод о том, что нахождение газопровода в хозяйственном ведении Предприятия в соответствии с Законом N 69-ФЗ от 31.03.1999, уставом Предприятия, актом приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения (л.д. 13 - 20, 96 - 116, том 1), освобождает Предприятие от уплаты земельного налога независимо от установления факта землепользования: то есть суд не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Предприятие является эксплуатирующей организацией, получившей на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, не освобождает его от уплаты налога, так как оно (Предприятие) является фактическим пользователем земельных участков под газопроводом.
Также кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не указал, на основании каких установленных им обстоятельств, а также норм права он пришел к выводу, что согласование использования земельных участков, на которых расположены газопроводы, с лицами, являющимися пользователями земли, освобождает Предприятие от уплаты земельного налога. Поскольку, как указывалось выше, плательщиком налога является фактический пользователь земельного участка, то уплата земельного налога лицом, не обязанным платить налог в силу закона, не является основанием для освобождения лица, которое в силу закона должно уплатить налог, от уплаты указанного налога.
Кроме того, данный довод (что газопровод пролегает по землям, находящимся в собственности (пользовании) третьих лиц) был заявлен Предприятием, в связи с чем согласно требованиям статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать, что фактическое пользование спорными земельными участками осуществлялось третьими лицами, которые и уплачивали земельный налог. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания по указанному эпизоду на Инспекцию.
Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований был сделан вывод о том, что при исчислении земельного налога Инспекцией не были учтены установленные льготы по уплате земельного налога в некоторых муниципальных образованиях, по которым проходит межпоселковый газопровод.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, руководствуясь положениями Закона Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ "О плате за землю", указал на правомерность применения Предприятием освобождения от уплаты земельного налога в пределах сумм налога, находящихся в распоряжении бюджета Омской области по объектам (газопроводам), перечисленным в приложении N 10 к указанному Закону. Одновременно с этим в решении налоговый орган указал на необоснованное применение Предприятием освобождения от уплаты земельного налога в отношении земель, расположенных на территориях, решениями райсоветов которых не предусмотрены аналогичные льготы (Нижнеомское, Исилькульское, Крутинское, Оконешниковское муниципальные образования).
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал всесторонней оценки представленным в материалы дела доказательствам и не указал мотивы, на основании которых он отклонил довод Инспекции, что расчет земельного налога (пени, штрафа) производился на основании свидетельства о государственной регистрации права на газопроводы N 319022 от 16.09.2002, в котором указана протяженность конкретных газопроводов, а также заверенных подписью и печатью Предприятия технических характеристик газопроводов, в которых указаны протяженность конкретных газопроводов, диаметр трубы, площадь земельного участка (отзыв, л.д. 57 - 59, том 1, апелляционная жалоба л.д. 55 - 59, том 2).
Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций допустил вышеуказанные нарушения норм процессуального права, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить Обществу обосновать нормами налогового законодательства то, что оно не является плательщиком земельного налога в связи с использованием земель под газопроводом, находящимся у него в хозяйственном ведении; дополнить возражения относительно расчета налогового органа с учетом вышеперечисленных документов (свидетельств о государственной регистрации, технических характеристик); предложить сторонам представить данные о том, в чьей собственности находятся спорные земельные участки), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8863/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2007 N Ф04-3596/2007(34914-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-8863/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 года Дело N Ф04-3596/2007(34914-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8863/2006 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омскгазстройэксплуатация" к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Омскгазстройэксплуатация" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2006 N 11-06/4058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на землю за 2003, 2004 годы в размере 30949 руб., пени в сумме 10113 руб. и штрафа в размере 6190 руб. и 81226 руб.
Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, заявленные требования Предприятия удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 Инспекцией принято решение от 31.05.2006 N 11-06/4058 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на землю в размере 81226 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на землю в размере 63015 руб., доначисления земельного налога в сумме 30949 руб. и пени в размере 10113 руб.
Предприятие, не согласившись с принятым решением в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части явилось то обстоятельство, что Предприятие не исчислило земельный налог по участкам, на территории которых проходит находящийся на его балансе газопровод.
Одним из выводов суда, положенным в основу удовлетворения требований Предприятия, явилось указание на то, что в силу Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении" Предприятие не является собственником систем газоснабжения, в связи с чем не должно платить налог на землю.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, фактический пользователь земельного участка (кроме арендатора) обязан уплачивать земельный налог.
В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
При этом кассационная инстанция отмечает, что исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не основал на нормах налогового законодательства свой вывод о том, что нахождение газопровода в хозяйственном ведении Предприятия в соответствии с Законом N 69-ФЗ от 31.03.1999, уставом Предприятия, актом приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения (л.д. 13 - 20, 96 - 116, том 1), освобождает Предприятие от уплаты земельного налога независимо от установления факта землепользования: то есть суд не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Предприятие является эксплуатирующей организацией, получившей на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, не освобождает его от уплаты налога, так как оно (Предприятие) является фактическим пользователем земельных участков под газопроводом.
Также кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не указал, на основании каких установленных им обстоятельств, а также норм права он пришел к выводу, что согласование использования земельных участков, на которых расположены газопроводы, с лицами, являющимися пользователями земли, освобождает Предприятие от уплаты земельного налога. Поскольку, как указывалось выше, плательщиком налога является фактический пользователь земельного участка, то уплата земельного налога лицом, не обязанным платить налог в силу закона, не является основанием для освобождения лица, которое в силу закона должно уплатить налог, от уплаты указанного налога.
Кроме того, данный довод (что газопровод пролегает по землям, находящимся в собственности (пользовании) третьих лиц) был заявлен Предприятием, в связи с чем согласно требованиям статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать, что фактическое пользование спорными земельными участками осуществлялось третьими лицами, которые и уплачивали земельный налог. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания по указанному эпизоду на Инспекцию.
Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований был сделан вывод о том, что при исчислении земельного налога Инспекцией не были учтены установленные льготы по уплате земельного налога в некоторых муниципальных образованиях, по которым проходит межпоселковый газопровод.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, руководствуясь положениями Закона Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ "О плате за землю", указал на правомерность применения Предприятием освобождения от уплаты земельного налога в пределах сумм налога, находящихся в распоряжении бюджета Омской области по объектам (газопроводам), перечисленным в приложении N 10 к указанному Закону. Одновременно с этим в решении налоговый орган указал на необоснованное применение Предприятием освобождения от уплаты земельного налога в отношении земель, расположенных на территориях, решениями райсоветов которых не предусмотрены аналогичные льготы (Нижнеомское, Исилькульское, Крутинское, Оконешниковское муниципальные образования).
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал всесторонней оценки представленным в материалы дела доказательствам и не указал мотивы, на основании которых он отклонил довод Инспекции, что расчет земельного налога (пени, штрафа) производился на основании свидетельства о государственной регистрации права на газопроводы N 319022 от 16.09.2002, в котором указана протяженность конкретных газопроводов, а также заверенных подписью и печатью Предприятия технических характеристик газопроводов, в которых указаны протяженность конкретных газопроводов, диаметр трубы, площадь земельного участка (отзыв, л.д. 57 - 59, том 1, апелляционная жалоба л.д. 55 - 59, том 2).
Учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций допустил вышеуказанные нарушения норм процессуального права, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить Обществу обосновать нормами налогового законодательства то, что оно не является плательщиком земельного налога в связи с использованием земель под газопроводом, находящимся у него в хозяйственном ведении; дополнить возражения относительно расчета налогового органа с учетом вышеперечисленных документов (свидетельств о государственной регистрации, технических характеристик); предложить сторонам представить данные о том, в чьей собственности находятся спорные земельные участки), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8863/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)