Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N А54-3664/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2,
Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани от 20.08.2004 N 12-05/3014 (с учетом уточнений).
Решением суда от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 479215,3 руб. и в сумме 1847835 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172491,9 руб. и в сумме 320992,5 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 30824 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 778,8 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 433880 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 81000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани с судебными актами не согласны и просят в кассационных жалобах решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русская пивоваренная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2004 N 12-05/978 и принято Решение от 20.08.2004 N 12-05-3014 (в редакции решения от 14.10.2004 N 12-105/12841) о взыскании налога, пени, дополнительных платежей и санкций на общую сумму 20273028,40 руб.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерное доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 10347094,70 руб. вследствие необоснованного применения льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений; налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 27805,70 руб. Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями ст. 100, ст. 101 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" а также п. п. 4.1.1 раздела 4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на финансирование капитальных вложений.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на финансирование капитальных вложений, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". Условием предоставления льготы является расходование капитальных вложений на развитие производственной базы.
Поскольку понятие "Капитальные вложения" налоговым законодательством не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется по правилам бухгалтерского учета.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР от 01.11.91, на счете 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования, а также стоимость оборудования, переданного в монтаж.
Пунктами 4.4.2, 4.61 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, определено, что к нестандартизированному оборудованию относится оборудование, изготавливаемое по разовым (единичным) заказам, по заказным спецификациям и чертежам, как неповторяющийся и применяемый лишь в силу особых технических решений в проекте. К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его отдельных частей или установки на фундаменты и опоры.
Как установлено судом, затраты по приобретению проектно-сметных документаций, разработанных иностранными фирмами "O OMNIPOL as", Чешская республика, и "Фильтрокс АГ", Швейцария, отражены на счете 08 "Капитальные вложения".
Вместе с тем налогоплательщиком не представлено доказательств, что разработанное на основе спорной проектной документации оборудование было передано при строительстве в монтаж для использования в производственных целях.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ возлагается на налогоплательщика, применившего льготу при самостоятельном исчислении и уплате налога на прибыль.
Таким образом, в связи с невыполнением обществом предусмотренных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условий для применения льготы, доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговым органом произведено обоснованно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части доначисления 27805,70 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, в связи с необоснованным применением ставок налога, суд правомерно исходил из следующего.
Ставки налога с владельцев транспортных средств установлены Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Изменения в данный Закон в установленном порядке не вносились.
Пунктом 7 Постановления Правительства N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установлена необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.
В п. 15 данного постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен.
Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное постановление не содержит.
Пунктом 49 Инструкции МНС N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен.
Поскольку ставки этого налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что согласно п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.
Оспариваемое решение налогового органа и акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение, содержат указания на обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, которые позволяют определить признаки совершенного правонарушения, их характер и размер, имеют ссылки на соответствующие правовые акты в подтверждение квалификации правонарушений.
Не является безусловным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа факт внесения изменений в данное решение, поскольку изменения, касающиеся исправления технической ошибки, не нарушают налоговое законодательство, не ухудшают положение налогоплательщика, а корректируют порядок перечисления пунктов в резолютивной части решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 1 по г. Рязани.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 5874,30 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1715,60 руб. за 2002 год явилось, по мнению налогового органа, необоснованное включение в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов на командировки.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.
В командировочных удостоверениях работника Мартынова М.В. за 2001 - 2002 годы содержится указание на пункт назначения - г. Липецк. Факт пребывания командированного лица в г. Липецке подтверждается квитанциями на оплату междугородних переговоров, проездными (железнодорожными билетами) документами, утвержденными авансовыми отчетами Мартынова М.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду является правомерным.
Доначисляя налог на прибыль за 2000 год в сумме 157650,70 руб. и за 2001 год в сумме 313974 руб., налоговый орган указал на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечисление денежных средств по благотворительной помощи осуществлялось организациям, не указанным в приведенном в Законе перечне, а следовательно, помощь не соответствовала назначению и целям, предусмотренным Законом.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве благотворительной помощи перечислялись третьим лицам, которые являлись кредиторами организаций, в отношении которых Законом установлена возможность оказания благотворительной помощи. Таким образом, порядок расчетов, минуя непосредственно расчетный счет организации - получателя благотворительной помощи, не свидетельствует о невыполнении ОАО "РПК" предусмотренных Законом условий льготирования прибыли на благотворительные цели - целевого назначения и адресности оказания благотворительной помощи.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2002 год по эпизоду, связанному с исчислением налогооблагаемой прибыли при переходе ОАО "РПК" на определение доходов и расходов по методу начисления в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (по базе переходного периода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность сложилась по состоянию на 01.01.2000 и в 2000 году, которая учитывалась налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2000 год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налогоплательщик обязан выявить и отразить в составе доходов при формировании базы переходного периода дебиторскую задолженность, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, спорные суммы дебиторской задолженности, учтенные при расчете налога на прибыль за 2000 год, не подлежат повторному включению в доходную часть налоговой базы "переходного периода".
Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что обществом неправильно исчислена расчетная величина себестоимости, приходящаяся на неоплаченную часть дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 (остаток себестоимости, подлежащий включению в состав расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы, но не включенный в соответствии с применяемой учетной политикой).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически документальным подтверждением этой части расходов являются первичные бухгалтерские документы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, в связи с чем доначисление налога на прибыль по базе "переходного периода" произведено налоговым органом необоснованно.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 81000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 1620 штук документов, суд обоснованно сослался на отсутствие в требованиях налогового органа конкретного наименования обязательных к представлению документов, что исключает вину налогоплательщика в их непредставлении.
Налоговым органом не подтверждено, какие конкретно документы из истребуемых имелись у налогоплательщика, но не были им представлены, следовательно, не подтвержден размер примененной по ст. 126 НК РФ санкции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы налогового органа и ОАО "Русская пивоваренная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 14 апреля 2005 г. Дело N А54-3664/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2,
Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани от 20.08.2004 N 12-05/3014 (с учетом уточнений).
Решением суда от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 479215,3 руб. и в сумме 1847835 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172491,9 руб. и в сумме 320992,5 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 30824 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 778,8 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 433880 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 81000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани с судебными актами не согласны и просят в кассационных жалобах решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русская пивоваренная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2004 N 12-05/978 и принято Решение от 20.08.2004 N 12-05-3014 (в редакции решения от 14.10.2004 N 12-105/12841) о взыскании налога, пени, дополнительных платежей и санкций на общую сумму 20273028,40 руб.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерное доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 10347094,70 руб. вследствие необоснованного применения льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений; налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 27805,70 руб. Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями ст. 100, ст. 101 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" а также п. п. 4.1.1 раздела 4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на финансирование капитальных вложений.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на финансирование капитальных вложений, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". Условием предоставления льготы является расходование капитальных вложений на развитие производственной базы.
Поскольку понятие "Капитальные вложения" налоговым законодательством не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется по правилам бухгалтерского учета.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР от 01.11.91, на счете 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования, а также стоимость оборудования, переданного в монтаж.
Пунктами 4.4.2, 4.61 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, определено, что к нестандартизированному оборудованию относится оборудование, изготавливаемое по разовым (единичным) заказам, по заказным спецификациям и чертежам, как неповторяющийся и применяемый лишь в силу особых технических решений в проекте. К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его отдельных частей или установки на фундаменты и опоры.
Как установлено судом, затраты по приобретению проектно-сметных документаций, разработанных иностранными фирмами "O OMNIPOL as", Чешская республика, и "Фильтрокс АГ", Швейцария, отражены на счете 08 "Капитальные вложения".
Вместе с тем налогоплательщиком не представлено доказательств, что разработанное на основе спорной проектной документации оборудование было передано при строительстве в монтаж для использования в производственных целях.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ возлагается на налогоплательщика, применившего льготу при самостоятельном исчислении и уплате налога на прибыль.
Таким образом, в связи с невыполнением обществом предусмотренных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условий для применения льготы, доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговым органом произведено обоснованно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части доначисления 27805,70 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, в связи с необоснованным применением ставок налога, суд правомерно исходил из следующего.
Ставки налога с владельцев транспортных средств установлены Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Изменения в данный Закон в установленном порядке не вносились.
Пунктом 7 Постановления Правительства N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установлена необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.
В п. 15 данного постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен.
Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное постановление не содержит.
Пунктом 49 Инструкции МНС N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен.
Поскольку ставки этого налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что согласно п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.
Оспариваемое решение налогового органа и акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение, содержат указания на обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, которые позволяют определить признаки совершенного правонарушения, их характер и размер, имеют ссылки на соответствующие правовые акты в подтверждение квалификации правонарушений.
Не является безусловным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа факт внесения изменений в данное решение, поскольку изменения, касающиеся исправления технической ошибки, не нарушают налоговое законодательство, не ухудшают положение налогоплательщика, а корректируют порядок перечисления пунктов в резолютивной части решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 1 по г. Рязани.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 5874,30 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1715,60 руб. за 2002 год явилось, по мнению налогового органа, необоснованное включение в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов на командировки.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.
В командировочных удостоверениях работника Мартынова М.В. за 2001 - 2002 годы содержится указание на пункт назначения - г. Липецк. Факт пребывания командированного лица в г. Липецке подтверждается квитанциями на оплату междугородних переговоров, проездными (железнодорожными билетами) документами, утвержденными авансовыми отчетами Мартынова М.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду является правомерным.
Доначисляя налог на прибыль за 2000 год в сумме 157650,70 руб. и за 2001 год в сумме 313974 руб., налоговый орган указал на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечисление денежных средств по благотворительной помощи осуществлялось организациям, не указанным в приведенном в Законе перечне, а следовательно, помощь не соответствовала назначению и целям, предусмотренным Законом.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве благотворительной помощи перечислялись третьим лицам, которые являлись кредиторами организаций, в отношении которых Законом установлена возможность оказания благотворительной помощи. Таким образом, порядок расчетов, минуя непосредственно расчетный счет организации - получателя благотворительной помощи, не свидетельствует о невыполнении ОАО "РПК" предусмотренных Законом условий льготирования прибыли на благотворительные цели - целевого назначения и адресности оказания благотворительной помощи.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2002 год по эпизоду, связанному с исчислением налогооблагаемой прибыли при переходе ОАО "РПК" на определение доходов и расходов по методу начисления в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (по базе переходного периода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность сложилась по состоянию на 01.01.2000 и в 2000 году, которая учитывалась налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2000 год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налогоплательщик обязан выявить и отразить в составе доходов при формировании базы переходного периода дебиторскую задолженность, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, спорные суммы дебиторской задолженности, учтенные при расчете налога на прибыль за 2000 год, не подлежат повторному включению в доходную часть налоговой базы "переходного периода".
Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что обществом неправильно исчислена расчетная величина себестоимости, приходящаяся на неоплаченную часть дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 (остаток себестоимости, подлежащий включению в состав расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы, но не включенный в соответствии с применяемой учетной политикой).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически документальным подтверждением этой части расходов являются первичные бухгалтерские документы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, в связи с чем доначисление налога на прибыль по базе "переходного периода" произведено налоговым органом необоснованно.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 81000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 1620 штук документов, суд обоснованно сослался на отсутствие в требованиях налогового органа конкретного наименования обязательных к представлению документов, что исключает вину налогоплательщика в их непредставлении.
Налоговым органом не подтверждено, какие конкретно документы из истребуемых имелись у налогоплательщика, но не были им представлены, следовательно, не подтвержден размер примененной по ст. 126 НК РФ санкции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы налогового органа и ОАО "Русская пивоваренная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N А54-3664/04-С2
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N А54-3664/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани от 20.08.2004 N 12-05/3014 (с учетом уточнений).
Решением суда от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 479215,3 руб. и в сумме 1847835 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172491,9 руб. и в сумме 320992,5 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 30824 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 778,8 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 433880 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 81000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани с судебными актами не согласны и просят в кассационных жалобах решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русская пивоваренная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2004 N 12-05/978 и принято Решение от 20.08.2004 N 12-05-3014 (в редакции решения от 14.10.2004 N 12-105/12841) о взыскании налога, пени, дополнительных платежей и санкций на общую сумму 20273028,40 руб.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерное доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 10347094,70 руб. вследствие необоснованного применения льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений; налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 27805,70 руб. Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями ст. 100, ст. 101 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" а также п. п. 4.1.1 раздела 4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на финансирование капитальных вложений.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на финансирование капитальных вложений, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". Условием предоставления льготы является расходование капитальных вложений на развитие производственной базы.
Поскольку понятие "Капитальные вложения" налоговым законодательством не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется по правилам бухгалтерского учета.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР от 01.11.91, на счете 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования, а также стоимость оборудования, переданного в монтаж.
Пунктами 4.4.2, 4.61 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, определено, что к нестандартизированному оборудованию относится оборудование, изготавливаемое по разовым (единичным) заказам, по заказным спецификациям и чертежам, как неповторяющийся и применяемый лишь в силу особых технических решений в проекте. К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его отдельных частей или установки на фундаменты и опоры.
Как установлено судом, затраты по приобретению проектно-сметных документаций, разработанных иностранными фирмами "O OMNIPOL as", Чешская республика, и "Фильтрокс АГ", Швейцария, отражены на счете 08 "Капитальные вложения".
Вместе с тем налогоплательщиком не представлено доказательств, что разработанное на основе спорной проектной документации оборудование было передано при строительстве в монтаж для использования в производственных целях.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ возлагается на налогоплательщика, применившего льготу при самостоятельном исчислении и уплате налога на прибыль.
Таким образом, в связи с невыполнением обществом предусмотренных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условий для применения льготы, доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговым органом произведено обоснованно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части доначисления 27805,70 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, в связи с необоснованным применением ставок налога, суд правомерно исходил из следующего.
Ставки налога с владельцев транспортных средств установлены Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Изменения в данный Закон в установленном порядке не вносились.
Пунктом 7 Постановления Правительства N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установлена необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.
В п. 15 данного постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен.
Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное постановление не содержит.
Пунктом 49 Инструкции МНС N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен.
Поскольку ставки этого налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что согласно п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.
Оспариваемое решение налогового органа и акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение, содержат указания на обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, которые позволяют определить признаки совершенного правонарушения, их характер и размер, имеют ссылки на соответствующие правовые акты в подтверждение квалификации правонарушений.
Не является безусловным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа факт внесения изменений в данное решение, поскольку изменения, касающиеся исправления технической ошибки, не нарушают налоговое законодательство, не ухудшают положение налогоплательщика, а корректируют порядок перечисления пунктов в резолютивной части решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 1 по г. Рязани.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 5874,30 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1715,60 руб. за 2002 год явилось, по мнению налогового органа, необоснованное включение в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов на командировки.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.
В командировочных удостоверениях работника Мартынова М.В. за 2001 - 2002 годы содержится указание на пункт назначения - г. Липецк. Факт пребывания командированного лица в г. Липецке подтверждается квитанциями на оплату междугородних переговоров, проездными (железнодорожными билетами) документами, утвержденными авансовыми отчетами Мартынова М.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду является правомерным.
Доначисляя налог на прибыль за 2000 год в сумме 157650,70 руб. и за 2001 год в сумме 313974 руб., налоговый орган указал на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечисление денежных средств по благотворительной помощи осуществлялось организациям, не указанным в приведенном в Законе перечне, а следовательно, помощь не соответствовала назначению и целям, предусмотренным Законом.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве благотворительной помощи перечислялись третьим лицам, которые являлись кредиторами организаций, в отношении которых Законом установлена возможность оказания благотворительной помощи. Таким образом, порядок расчетов, минуя непосредственно расчетный счет организации - получателя благотворительной помощи, не свидетельствует о невыполнении ОАО "РПК" предусмотренных Законом условий льготирования прибыли на благотворительные цели - целевого назначения и адресности оказания благотворительной помощи.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2002 год по эпизоду, связанному с исчислением налогооблагаемой прибыли при переходе ОАО "РПК" на определение доходов и расходов по методу начисления в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (по базе переходного периода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность сложилась по состоянию на 01.01.2000 и в 2000 году, которая учитывалась налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2000 год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налогоплательщик обязан выявить и отразить в составе доходов при формировании базы переходного периода дебиторскую задолженность, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, спорные суммы дебиторской задолженности, учтенные при расчете налога на прибыль за 2000 год, не подлежат повторному включению в доходную часть налоговой базы "переходного периода".
Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что обществом неправильно исчислена расчетная величина себестоимости, приходящаяся на неоплаченную часть дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 (остаток себестоимости, подлежащий включению в состав расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы, но не включенный в соответствии с применяемой учетной политикой).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически документальным подтверждением этой части расходов являются первичные бухгалтерские документы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, в связи с чем доначисление налога на прибыль по базе "переходного периода" произведено налоговым органом необоснованно.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 81000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 1620 штук документов, суд обоснованно сослался на отсутствие в требованиях налогового органа конкретного наименования обязательных к представлению документов, что исключает вину налогоплательщика в их непредставлении.
Налоговым органом не подтверждено, какие конкретно документы из истребуемых имелись у налогоплательщика, но не были им представлены, следовательно, не подтвержден размер примененной по ст. 126 НК РФ санкции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы налогового органа и ОАО "Русская пивоваренная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N А54-3664/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани от 20.08.2004 N 12-05/3014 (с учетом уточнений).
Решением суда от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 479215,3 руб. и в сумме 1847835 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172491,9 руб. и в сумме 320992,5 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 30824 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 778,8 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 433880 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 81000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Русская пивоваренная компания" и Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани с судебными актами не согласны и просят в кассационных жалобах решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русская пивоваренная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2004 N 12-05/978 и принято Решение от 20.08.2004 N 12-05-3014 (в редакции решения от 14.10.2004 N 12-105/12841) о взыскании налога, пени, дополнительных платежей и санкций на общую сумму 20273028,40 руб.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерное доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 10347094,70 руб. вследствие необоснованного применения льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений; налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 27805,70 руб. Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями ст. 100, ст. 101 НК РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" а также п. п. 4.1.1 раздела 4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на финансирование капитальных вложений.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на финансирование капитальных вложений, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". Условием предоставления льготы является расходование капитальных вложений на развитие производственной базы.
Поскольку понятие "Капитальные вложения" налоговым законодательством не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется по правилам бухгалтерского учета.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР от 01.11.91, на счете 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования, а также стоимость оборудования, переданного в монтаж.
Пунктами 4.4.2, 4.61 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, определено, что к нестандартизированному оборудованию относится оборудование, изготавливаемое по разовым (единичным) заказам, по заказным спецификациям и чертежам, как неповторяющийся и применяемый лишь в силу особых технических решений в проекте. К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его отдельных частей или установки на фундаменты и опоры.
Как установлено судом, затраты по приобретению проектно-сметных документаций, разработанных иностранными фирмами "O OMNIPOL as", Чешская республика, и "Фильтрокс АГ", Швейцария, отражены на счете 08 "Капитальные вложения".
Вместе с тем налогоплательщиком не представлено доказательств, что разработанное на основе спорной проектной документации оборудование было передано при строительстве в монтаж для использования в производственных целях.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ возлагается на налогоплательщика, применившего льготу при самостоятельном исчислении и уплате налога на прибыль.
Таким образом, в связи с невыполнением обществом предусмотренных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условий для применения льготы, доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговым органом произведено обоснованно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части доначисления 27805,70 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, в связи с необоснованным применением ставок налога, суд правомерно исходил из следующего.
Ставки налога с владельцев транспортных средств установлены Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Изменения в данный Закон в установленном порядке не вносились.
Пунктом 7 Постановления Правительства N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установлена необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.
В п. 15 данного постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен.
Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное постановление не содержит.
Пунктом 49 Инструкции МНС N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен.
Поскольку ставки этого налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что согласно п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.
Оспариваемое решение налогового органа и акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение, содержат указания на обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, которые позволяют определить признаки совершенного правонарушения, их характер и размер, имеют ссылки на соответствующие правовые акты в подтверждение квалификации правонарушений.
Не является безусловным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа факт внесения изменений в данное решение, поскольку изменения, касающиеся исправления технической ошибки, не нарушают налоговое законодательство, не ухудшают положение налогоплательщика, а корректируют порядок перечисления пунктов в резолютивной части решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 1 по г. Рязани.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 5874,30 руб. налога на прибыль за 2001 год и 1715,60 руб. за 2002 год явилось, по мнению налогового органа, необоснованное включение в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов на командировки.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.
В командировочных удостоверениях работника Мартынова М.В. за 2001 - 2002 годы содержится указание на пункт назначения - г. Липецк. Факт пребывания командированного лица в г. Липецке подтверждается квитанциями на оплату междугородних переговоров, проездными (железнодорожными билетами) документами, утвержденными авансовыми отчетами Мартынова М.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду является правомерным.
Доначисляя налог на прибыль за 2000 год в сумме 157650,70 руб. и за 2001 год в сумме 313974 руб., налоговый орган указал на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечисление денежных средств по благотворительной помощи осуществлялось организациям, не указанным в приведенном в Законе перечне, а следовательно, помощь не соответствовала назначению и целям, предусмотренным Законом.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве благотворительной помощи перечислялись третьим лицам, которые являлись кредиторами организаций, в отношении которых Законом установлена возможность оказания благотворительной помощи. Таким образом, порядок расчетов, минуя непосредственно расчетный счет организации - получателя благотворительной помощи, не свидетельствует о невыполнении ОАО "РПК" предусмотренных Законом условий льготирования прибыли на благотворительные цели - целевого назначения и адресности оказания благотворительной помощи.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2002 год по эпизоду, связанному с исчислением налогооблагаемой прибыли при переходе ОАО "РПК" на определение доходов и расходов по методу начисления в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (по базе переходного периода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность сложилась по состоянию на 01.01.2000 и в 2000 году, которая учитывалась налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2000 год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налогоплательщик обязан выявить и отразить в составе доходов при формировании базы переходного периода дебиторскую задолженность, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, спорные суммы дебиторской задолженности, учтенные при расчете налога на прибыль за 2000 год, не подлежат повторному включению в доходную часть налоговой базы "переходного периода".
Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что обществом неправильно исчислена расчетная величина себестоимости, приходящаяся на неоплаченную часть дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 (остаток себестоимости, подлежащий включению в состав расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы, но не включенный в соответствии с применяемой учетной политикой).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически документальным подтверждением этой части расходов являются первичные бухгалтерские документы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, в связи с чем доначисление налога на прибыль по базе "переходного периода" произведено налоговым органом необоснованно.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 81000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 1620 штук документов, суд обоснованно сослался на отсутствие в требованиях налогового органа конкретного наименования обязательных к представлению документов, что исключает вину налогоплательщика в их непредставлении.
Налоговым органом не подтверждено, какие конкретно документы из истребуемых имелись у налогоплательщика, но не были им представлены, следовательно, не подтвержден размер примененной по ст. 126 НК РФ санкции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3664/04-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы налогового органа и ОАО "Русская пивоваренная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)