Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2007 года Дело N А42-6949/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/07) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 по делу N А42-6949/2006 (судья Романова А.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании налоговой санкции в сумме 110500 рублей по решению налогового органа от 01.07.2006 N 8/2/8524, при участии: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,
инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны налоговых санкций в сумме 110500 рублей по решению налогового органа от 01.07.2006 N 8/2/8524.
В обоснование своих *** налоговый орган указал, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель неправильно применял ставку за один игровой автомат 2500 рублей вместо 7500 рублей, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 552500 рублей и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Решением суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны взыскана налоговая санкция в сумме 110500 рублей.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Хатунцева Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.04.2006 предпринимателем Хатунцевой Л.В. в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес применил налоговую ставку в размере 2500 рублей вместо ставки в размере 7500 рублей, установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 15.05.2006 N 60-26.4-71/54850 и предложено представить объяснения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2006 N 8/2/8524 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Предпринимателю было направлено требование от 04.07.2006 N 8/2/8524 с предложением уплаты налоговой санкции в срок до 14.07.2006. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с заявлением в силу ст. 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является в том числе и игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7500 рублей.
Статьей 370 НК РФ установлен порядок исчисления налога на игорный бизнес, которым предусмотрено, что налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Материалами проверки подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что количество игровых автоматов, установленных до 15 числа составляет 88 единиц, снятых до 15 числа - 12 единиц, снятых после 15 числа - 9 единиц, общее число игровых автоматов составляет 109 единиц.
Судом установлено, что налогоплательщик количество игровых автоматов в размере 109 единиц не оспаривает, что отражено в актах сверки и протоколе судебного заседания от 11.12.2006.
Вместе с тем, при исчислении налога предприниматель применяет налоговую ставку в размере 2500 рублей, что привело к занижению налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. на 552500 рублей, поскольку сумма налога составила 772500 рублей (97 автоматов х на ставку 7500 руб. + 12 автоматов х на ставку 3750 рублей (1/2 от 7500)) - 220000 рублей.
За неполную уплату указанного налога в результате неправильного применения ставки налога по налогу на игорный бизнес предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа налоговым органом произведен верно, досудебный порядок соблюден.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет гарантированное право в течение первых четырех лет на стабильность режима налогообложения.
Из материалов дела следует, что Хатунцева Л.В. статус предпринимателя получила 28.03.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 18140.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Первые четыре года деятельности предпринимателя Хатунцевой Л.В. истекли 28.03.2004, следовательно, норма ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в данном случае не применима.
Судом также оценены и обоснованно отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии вины предпринимателя в неправильном исчислении налога на игорный бизнес. Иных доводов предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Хатунцевой Л.В. не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 по делу N А42-6949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хатунцевой Л.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6949/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 июня 2007 года Дело N А42-6949/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/07) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 по делу N А42-6949/2006 (судья Романова А.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании налоговой санкции в сумме 110500 рублей по решению налогового органа от 01.07.2006 N 8/2/8524, при участии: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны налоговых санкций в сумме 110500 рублей по решению налогового органа от 01.07.2006 N 8/2/8524.
В обоснование своих *** налоговый орган указал, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель неправильно применял ставку за один игровой автомат 2500 рублей вместо 7500 рублей, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 552500 рублей и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Решением суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны взыскана налоговая санкция в сумме 110500 рублей.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Хатунцева Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.04.2006 предпринимателем Хатунцевой Л.В. в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес применил налоговую ставку в размере 2500 рублей вместо ставки в размере 7500 рублей, установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 15.05.2006 N 60-26.4-71/54850 и предложено представить объяснения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2006 N 8/2/8524 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Предпринимателю было направлено требование от 04.07.2006 N 8/2/8524 с предложением уплаты налоговой санкции в срок до 14.07.2006. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с заявлением в силу ст. 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является в том числе и игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7500 рублей.
Статьей 370 НК РФ установлен порядок исчисления налога на игорный бизнес, которым предусмотрено, что налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Материалами проверки подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что количество игровых автоматов, установленных до 15 числа составляет 88 единиц, снятых до 15 числа - 12 единиц, снятых после 15 числа - 9 единиц, общее число игровых автоматов составляет 109 единиц.
Судом установлено, что налогоплательщик количество игровых автоматов в размере 109 единиц не оспаривает, что отражено в актах сверки и протоколе судебного заседания от 11.12.2006.
Вместе с тем, при исчислении налога предприниматель применяет налоговую ставку в размере 2500 рублей, что привело к занижению налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. на 552500 рублей, поскольку сумма налога составила 772500 рублей (97 автоматов х на ставку 7500 руб. + 12 автоматов х на ставку 3750 рублей (1/2 от 7500)) - 220000 рублей.
За неполную уплату указанного налога в результате неправильного применения ставки налога по налогу на игорный бизнес предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа налоговым органом произведен верно, досудебный порядок соблюден.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет гарантированное право в течение первых четырех лет на стабильность режима налогообложения.
Из материалов дела следует, что Хатунцева Л.В. статус предпринимателя получила 28.03.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 18140.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Первые четыре года деятельности предпринимателя Хатунцевой Л.В. истекли 28.03.2004, следовательно, норма ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в данном случае не применима.
Судом также оценены и обоснованно отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии вины предпринимателя в неправильном исчислении налога на игорный бизнес. Иных доводов предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Хатунцевой Л.В. не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 по делу N А42-6949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хатунцевой Л.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)