Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 года Дело N Ф08-3418/2005-1373А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2005 по делу N А32-29234/2004-56/823, установил следующее.
ИМНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 253960 рублей.
Решением от 28.01.2005 суд взыскал с общества в доход бюджета налоговые санкции в размере 84653 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов. В нарушение статей 367, 368, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Суд, указав на обоснованность привлечения общества к ответственности, снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 84653 рублей. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик впервые привлекается к ответственности, уплатил в бюджет сумму доначисленного налога, допущенное обществом правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, и не наносит ущерб фискальным интересам государства.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда от 28.01.2005 изменено, с общества взыскано в доход бюджета 253960 рублей штрафа.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а следовательно, на отсутствие у суда оснований для снижения размера подлежащего взысканию с общества штрафа.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005, оставить в силе решение суда от 28.01.2005. По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 210000 рублей, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является несоразмерным к величине нанесенного ущерба и несправедливым. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании представителей общества, чем нарушил нормы процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Джекпот" - филиала и структурных подразделений в г. Краснодаре по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 05.02.2002 по 31.01.2004, по результатам которой составила акт от 12.03.2004 N 11.02/991.
В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату обществом налога за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года в сумме 146300 рублей и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль 2002 года и январь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 03/602дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа на основании: пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за январь 2004 года в размере 7000 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за февраль 2002 года - 7700 рублей; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес - 29260 рублей; пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 2, 3 названной статьи - 210000 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить 146300 рублей налога на игорный бизнес и 9007 рублей 80 копеек пени.
Налоговый орган в адрес общества направил требования от 31.03.2004 N 11.02/1116, от 05.04.2004 NN 38871, 38872 и 38873 об уплате налогов и от 01.04.2004 NN 219, 220, 221 и 222 об уплате налоговых санкций.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму налоговых санкций не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Совершение обществом налоговых правонарушений, за которые он привлечен к ответственности решением налогового органа от 31.03.2004 N 03/602дсп, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (действовавшего до 01.01.2004) общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса с 19.02.2002 в количестве 7 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (том 2, л.д. 25). Из указанного заявления видно, что свидетельство получено обществом 21.02.2002.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 142-ФЗ суммы налога на игорный бизнес, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общество в нарушение названной статьи не представило в налоговый орган расчет налога на игорный бизнес за февраль 2002 года, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7700 рублей. Правильность расчета налоговой санкции судами проверена, обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003, с изменениями от 23.12.2003) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" от 20.10.2003 N 611-КЗ ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой автомат составляла 5000 рублей.
Суд установил, что в январе 2004 года общество не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов, расположенных: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (7 штук) и угол улиц Сормовской и Первомайской (7 штук). Неуплата налога составила 70000 рублей.
Вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 210000 рублей является законным и обоснованным.
Суд установил, что в нарушение статей 367, 368, пункта 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило расчет налога за январь 2004 года, не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Указанные факты общество не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 14000 рублей является обоснованным.
Из акта выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N 11.02/991 видно, что общество не полностью уплатило налог за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, в общей сумме 76300 рублей.
Общество не представило доказательства, опровергающие результаты проверки. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15260 рублей является правильным.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям общества и не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, правильно указав на необоснованность отнесения судом к числу смягчающих таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, неотнесение правонарушения к числу злостных, имеющих необратимый характер, отсутствие ущерба фискальным интересам государства. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание налоговой санкции в размере 100 процентов характерно для всех правонарушений, совершенных впервые, поскольку в случае повторного правонарушения санкция взыскивается в двойном размере. Налоговый кодекс не разделяет правонарушения на злостные и незлостные, обратимые и необратимые, а оценка общественной опасности правонарушения выражена законодателем в санкции за это правонарушение.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принят довод общества о наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о переносе судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют, что определением от 31.03.2005 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Джекпот" и назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2005. Копии указанного определения были направлены лицам, участвующим в деле. Получение определения обществом 11.04.2005 по указанному в апелляционной жалобе адресу подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 25425 и не оспаривается им. Таким образом, общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
При неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно не признал его уважительным, поскольку при невозможности участия в деле в качестве представителя общества определенного лица доверенность на представление интересов общества может быть выдана другому специалисту. Кроме того, общество вправе было изложить в апелляционной жалобе мотивированные доводы с приложением необходимых документов. Никаких новых доказательств с апелляционной жалобой общество не представило.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29234/2004-56/823 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 августа 2005 года Дело N Ф08-3418/2005-1373А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2005 по делу N А32-29234/2004-56/823, установил следующее.
ИМНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 253960 рублей.
Решением от 28.01.2005 суд взыскал с общества в доход бюджета налоговые санкции в размере 84653 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов. В нарушение статей 367, 368, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Суд, указав на обоснованность привлечения общества к ответственности, снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 84653 рублей. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик впервые привлекается к ответственности, уплатил в бюджет сумму доначисленного налога, допущенное обществом правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, и не наносит ущерб фискальным интересам государства.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда от 28.01.2005 изменено, с общества взыскано в доход бюджета 253960 рублей штрафа.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а следовательно, на отсутствие у суда оснований для снижения размера подлежащего взысканию с общества штрафа.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005, оставить в силе решение суда от 28.01.2005. По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 210000 рублей, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является несоразмерным к величине нанесенного ущерба и несправедливым. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании представителей общества, чем нарушил нормы процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Джекпот" - филиала и структурных подразделений в г. Краснодаре по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 05.02.2002 по 31.01.2004, по результатам которой составила акт от 12.03.2004 N 11.02/991.
В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату обществом налога за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года в сумме 146300 рублей и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль 2002 года и январь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 03/602дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа на основании: пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за январь 2004 года в размере 7000 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за февраль 2002 года - 7700 рублей; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес - 29260 рублей; пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 2, 3 названной статьи - 210000 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить 146300 рублей налога на игорный бизнес и 9007 рублей 80 копеек пени.
Налоговый орган в адрес общества направил требования от 31.03.2004 N 11.02/1116, от 05.04.2004 NN 38871, 38872 и 38873 об уплате налогов и от 01.04.2004 NN 219, 220, 221 и 222 об уплате налоговых санкций.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму налоговых санкций не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Совершение обществом налоговых правонарушений, за которые он привлечен к ответственности решением налогового органа от 31.03.2004 N 03/602дсп, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (действовавшего до 01.01.2004) общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса с 19.02.2002 в количестве 7 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (том 2, л.д. 25). Из указанного заявления видно, что свидетельство получено обществом 21.02.2002.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 142-ФЗ суммы налога на игорный бизнес, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общество в нарушение названной статьи не представило в налоговый орган расчет налога на игорный бизнес за февраль 2002 года, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7700 рублей. Правильность расчета налоговой санкции судами проверена, обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003, с изменениями от 23.12.2003) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" от 20.10.2003 N 611-КЗ ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой автомат составляла 5000 рублей.
Суд установил, что в январе 2004 года общество не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов, расположенных: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (7 штук) и угол улиц Сормовской и Первомайской (7 штук). Неуплата налога составила 70000 рублей.
Вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 210000 рублей является законным и обоснованным.
Суд установил, что в нарушение статей 367, 368, пункта 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило расчет налога за январь 2004 года, не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Указанные факты общество не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 14000 рублей является обоснованным.
Из акта выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N 11.02/991 видно, что общество не полностью уплатило налог за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, в общей сумме 76300 рублей.
Общество не представило доказательства, опровергающие результаты проверки. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15260 рублей является правильным.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям общества и не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, правильно указав на необоснованность отнесения судом к числу смягчающих таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, неотнесение правонарушения к числу злостных, имеющих необратимый характер, отсутствие ущерба фискальным интересам государства. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание налоговой санкции в размере 100 процентов характерно для всех правонарушений, совершенных впервые, поскольку в случае повторного правонарушения санкция взыскивается в двойном размере. Налоговый кодекс не разделяет правонарушения на злостные и незлостные, обратимые и необратимые, а оценка общественной опасности правонарушения выражена законодателем в санкции за это правонарушение.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принят довод общества о наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о переносе судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют, что определением от 31.03.2005 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Джекпот" и назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2005. Копии указанного определения были направлены лицам, участвующим в деле. Получение определения обществом 11.04.2005 по указанному в апелляционной жалобе адресу подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 25425 и не оспаривается им. Таким образом, общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
При неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно не признал его уважительным, поскольку при невозможности участия в деле в качестве представителя общества определенного лица доверенность на представление интересов общества может быть выдана другому специалисту. Кроме того, общество вправе было изложить в апелляционной жалобе мотивированные доводы с приложением необходимых документов. Никаких новых доказательств с апелляционной жалобой общество не представило.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29234/2004-56/823 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005 N Ф08-3418/2005-1373А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело N Ф08-3418/2005-1373А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2005 по делу N А32-29234/2004-56/823, установил следующее.
ИМНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 253960 рублей.
Решением от 28.01.2005 суд взыскал с общества в доход бюджета налоговые санкции в размере 84653 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов. В нарушение статей 367, 368, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Суд, указав на обоснованность привлечения общества к ответственности, снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 84653 рублей. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик впервые привлекается к ответственности, уплатил в бюджет сумму доначисленного налога, допущенное обществом правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, и не наносит ущерб фискальным интересам государства.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда от 28.01.2005 изменено, с общества взыскано в доход бюджета 253960 рублей штрафа.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а следовательно, на отсутствие у суда оснований для снижения размера подлежащего взысканию с общества штрафа.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005, оставить в силе решение суда от 28.01.2005. По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 210000 рублей, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является несоразмерным к величине нанесенного ущерба и несправедливым. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании представителей общества, чем нарушил нормы процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Джекпот" - филиала и структурных подразделений в г. Краснодаре по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 05.02.2002 по 31.01.2004, по результатам которой составила акт от 12.03.2004 N 11.02/991.
В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату обществом налога за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года в сумме 146300 рублей и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль 2002 года и январь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 03/602дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа на основании: пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за январь 2004 года в размере 7000 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за февраль 2002 года - 7700 рублей; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес - 29260 рублей; пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 2, 3 названной статьи - 210000 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить 146300 рублей налога на игорный бизнес и 9007 рублей 80 копеек пени.
Налоговый орган в адрес общества направил требования от 31.03.2004 N 11.02/1116, от 05.04.2004 NN 38871, 38872 и 38873 об уплате налогов и от 01.04.2004 NN 219, 220, 221 и 222 об уплате налоговых санкций.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму налоговых санкций не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Совершение обществом налоговых правонарушений, за которые он привлечен к ответственности решением налогового органа от 31.03.2004 N 03/602дсп, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (действовавшего до 01.01.2004) общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса с 19.02.2002 в количестве 7 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (том 2, л.д. 25). Из указанного заявления видно, что свидетельство получено обществом 21.02.2002.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 142-ФЗ суммы налога на игорный бизнес, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общество в нарушение названной статьи не представило в налоговый орган расчет налога на игорный бизнес за февраль 2002 года, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7700 рублей. Правильность расчета налоговой санкции судами проверена, обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003, с изменениями от 23.12.2003) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" от 20.10.2003 N 611-КЗ ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой автомат составляла 5000 рублей.
Суд установил, что в январе 2004 года общество не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов, расположенных: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (7 штук) и угол улиц Сормовской и Первомайской (7 штук). Неуплата налога составила 70000 рублей.
Вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 210000 рублей является законным и обоснованным.
Суд установил, что в нарушение статей 367, 368, пункта 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило расчет налога за январь 2004 года, не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Указанные факты общество не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 14000 рублей является обоснованным.
Из акта выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N 11.02/991 видно, что общество не полностью уплатило налог за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, в общей сумме 76300 рублей.
Общество не представило доказательства, опровергающие результаты проверки. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15260 рублей является правильным.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям общества и не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, правильно указав на необоснованность отнесения судом к числу смягчающих таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, неотнесение правонарушения к числу злостных, имеющих необратимый характер, отсутствие ущерба фискальным интересам государства. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание налоговой санкции в размере 100 процентов характерно для всех правонарушений, совершенных впервые, поскольку в случае повторного правонарушения санкция взыскивается в двойном размере. Налоговый кодекс не разделяет правонарушения на злостные и незлостные, обратимые и необратимые, а оценка общественной опасности правонарушения выражена законодателем в санкции за это правонарушение.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принят довод общества о наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о переносе судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют, что определением от 31.03.2005 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Джекпот" и назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2005. Копии указанного определения были направлены лицам, участвующим в деле. Получение определения обществом 11.04.2005 по указанному в апелляционной жалобе адресу подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 25425 и не оспаривается им. Таким образом, общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
При неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно не признал его уважительным, поскольку при невозможности участия в деле в качестве представителя общества определенного лица доверенность на представление интересов общества может быть выдана другому специалисту. Кроме того, общество вправе было изложить в апелляционной жалобе мотивированные доводы с приложением необходимых документов. Никаких новых доказательств с апелляционной жалобой общество не представило.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29234/2004-56/823 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело N Ф08-3418/2005-1373А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2005 по делу N А32-29234/2004-56/823, установил следующее.
ИМНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 253960 рублей.
Решением от 28.01.2005 суд взыскал с общества в доход бюджета налоговые санкции в размере 84653 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов. В нарушение статей 367, 368, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Суд, указав на обоснованность привлечения общества к ответственности, снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 84653 рублей. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик впервые привлекается к ответственности, уплатил в бюджет сумму доначисленного налога, допущенное обществом правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, и не наносит ущерб фискальным интересам государства.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда от 28.01.2005 изменено, с общества взыскано в доход бюджета 253960 рублей штрафа.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а следовательно, на отсутствие у суда оснований для снижения размера подлежащего взысканию с общества штрафа.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005, оставить в силе решение суда от 28.01.2005. По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 210000 рублей, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является несоразмерным к величине нанесенного ущерба и несправедливым. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании представителей общества, чем нарушил нормы процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Джекпот" - филиала и структурных подразделений в г. Краснодаре по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 05.02.2002 по 31.01.2004, по результатам которой составила акт от 12.03.2004 N 11.02/991.
В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату обществом налога за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года в сумме 146300 рублей и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль 2002 года и январь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 03/602дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа на основании: пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за январь 2004 года в размере 7000 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за февраль 2002 года - 7700 рублей; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес - 29260 рублей; пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 2, 3 названной статьи - 210000 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить 146300 рублей налога на игорный бизнес и 9007 рублей 80 копеек пени.
Налоговый орган в адрес общества направил требования от 31.03.2004 N 11.02/1116, от 05.04.2004 NN 38871, 38872 и 38873 об уплате налогов и от 01.04.2004 NN 219, 220, 221 и 222 об уплате налоговых санкций.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму налоговых санкций не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Совершение обществом налоговых правонарушений, за которые он привлечен к ответственности решением налогового органа от 31.03.2004 N 03/602дсп, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ (действовавшего до 01.01.2004) общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса с 19.02.2002 в количестве 7 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (том 2, л.д. 25). Из указанного заявления видно, что свидетельство получено обществом 21.02.2002.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 142-ФЗ суммы налога на игорный бизнес, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общество в нарушение названной статьи не представило в налоговый орган расчет налога на игорный бизнес за февраль 2002 года, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7700 рублей. Правильность расчета налоговой санкции судами проверена, обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003, с изменениями от 23.12.2003) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" от 20.10.2003 N 611-КЗ ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой автомат составляла 5000 рублей.
Суд установил, что в январе 2004 года общество не получило свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 14 игровых автоматов, расположенных: г. Краснодар, угол улиц Селезнева и Стасова (7 штук) и угол улиц Сормовской и Первомайской (7 штук). Неуплата налога составила 70000 рублей.
Вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 210000 рублей является законным и обоснованным.
Суд установил, что в нарушение статей 367, 368, пункта 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило расчет налога за январь 2004 года, не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес с 14 игровых автоматов. Указанные факты общество не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7000 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 14000 рублей является обоснованным.
Из акта выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N 11.02/991 видно, что общество не полностью уплатило налог за февраль 2002 года, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, в общей сумме 76300 рублей.
Общество не представило доказательства, опровергающие результаты проверки. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15260 рублей является правильным.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям общества и не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, правильно указав на необоснованность отнесения судом к числу смягчающих таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, неотнесение правонарушения к числу злостных, имеющих необратимый характер, отсутствие ущерба фискальным интересам государства. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание налоговой санкции в размере 100 процентов характерно для всех правонарушений, совершенных впервые, поскольку в случае повторного правонарушения санкция взыскивается в двойном размере. Налоговый кодекс не разделяет правонарушения на злостные и незлостные, обратимые и необратимые, а оценка общественной опасности правонарушения выражена законодателем в санкции за это правонарушение.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принят довод общества о наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.
Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о переносе судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют, что определением от 31.03.2005 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Джекпот" и назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2005. Копии указанного определения были направлены лицам, участвующим в деле. Получение определения обществом 11.04.2005 по указанному в апелляционной жалобе адресу подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 25425 и не оспаривается им. Таким образом, общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
При неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно не признал его уважительным, поскольку при невозможности участия в деле в качестве представителя общества определенного лица доверенность на представление интересов общества может быть выдана другому специалисту. Кроме того, общество вправе было изложить в апелляционной жалобе мотивированные доводы с приложением необходимых документов. Никаких новых доказательств с апелляционной жалобой общество не представило.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29234/2004-56/823 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)