Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1502/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества, Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 07.09.2006 по делу N А60-11859/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения, требований и
ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 130 от 24.04.2006 (далее - ответчик 1) в части взыскания земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) полностью, пени за неуплату налогов, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 1113369,02 руб., требования налогового органа N 184/2462 от 04.05.2006 с предложением уплатить НДПИ и пени, а также требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области (далее - ответчик 2) в части предложения уплатить земельный налог и пени за его неуплату.
Решением арбитражного суда от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение признано недействительным в части взыскания земельного налога, пени за его неуплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью, НДПИ в сумме 10681800 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; обжалуемые требования налоговых органов признаны недействительными в части предложения уплатить земельный налог, НДПИ в суммах, признанных недействительными по решению, пени за неуплату названных налогов.
Не согласившись с вынесенным решением, каждая из сторон обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговые органы указывают на наличие оснований для начисления земельного налога за 1 полугодие 2003 г., поскольку договоры аренды земельных участков были заключены 30.06.2003, фактическая передача земельных участков в аренду состоялась не ранее заключения договора, государственная регистрация договоров (обстоятельство, с которым закон связывает возникновение правовых последствий для сторон, заключивших договор) произведена 10.07.2003.
В отношении НДПИ, начисление которого суд признал недействительным, налоговый орган, ссылаясь на статистическую отчетность предприятия, указывает на отсутствие оснований для применений налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не доказан факт добычи полезных ископаемых из ранее списанных запасов. Также неправомерным, по мнению заявителя жалобы, является применение ставки 4,8 процента в отношении полезных ископаемых Высокогорского месторождения, поскольку добытая железная руда относится к многокомпонентным комплексным рудам.
Оспаривая решение суда в указанной части, налоговые органы указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В части налога на прибыль, начисленного на основании выводов о неправомерном включении в состав расходов затрат на доразведку Черемшанского месторождения по моменту их понесения, а также включение в состав прочих расходов процентов, уплаченных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам, налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных актов в указанной части.
Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивает, что определение налоговой базы с применением метода по расчетной стоимости добытого полезного ископаемого производилось им обоснованно, поскольку реализуемые дунит и известняк, прошедшие технологическую переработку на дробильно-сортировочной фабрике, являются продуктом переработки.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2001-2003 гг., на основании акта проверки от 15.03.2006, налоговым органом принято решение N 130 от 24.04.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 87-135).
Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе земельный налог, НДПИ, налог на прибыль, пени за их неуплату, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для начисления земельного налога в сумме 73792845 руб. послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество использовало на праве бессрочного постоянного пользования земельные участки, в отношении которых им уплачивался земельный налог.
14.07.2003 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налог к уплате составил 6475496 руб., сумма налога по первоначальной декларации составила 154066306 руб. Площадь земельных участков была уменьшена с 1905,5948 га до 121,3195 га.
Площадь земельных участков, используемых на праве бессрочного (постоянного) пользования, была уменьшена налогоплательщиком в связи с передачей части земельных участков в долгосрочную аренду (до 31.12.2052) по договорам, заключенным на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2003 (т. 2). Государственная регистрация указанных договоров была произведена в июле 2003 г., и в этот же период состоялась фактическая передача земельных участков в аренду.
Спор между сторонами по настоящему делу заключается в том, что, по мнению налогового органа, до момента государственной регистрации договоров аренды (даты, с которой договор считается заключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ) общество было обязано уплачивать земельный налог, а включение в договор условия о применении его положений к отношениям, возникающим до 01.01.2003, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога, соблюдении налогоплательщиком принципа платности использования землей с учетом установленного факта уплаты арендной платы по спорным земельным участкам.
Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога и арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду, а в силу ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Материалами дела подтверждается, что на основании вышепоименованных договоров семь земельных участков были переданы обществу в аренду, срок аренды определен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2052. Приложение N 1 к договорам содержит расчет арендной платы с 01.01.2003, фактическая уплата платежей произведена обществом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 3, л.д. 1-23).
Государственная регистрация рассматриваемых договоров аренды проведена 10.07.2003, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ с указанной даты договор считается заключенным.
Однако данное обстоятельство не исключает право сторон договора распространить его действие на ранее возникшие отношения, руководствуясь при этом п. 2 ст. 425 ГК РФ, что и было сделано органом, от имени собственника осуществляющего распоряжение государственным имуществом (Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области), и обществом.
Поскольку волеизъявление сторон договора направлено именно на установление арендных отношений, принцип платности использования земельными участками налогоплательщиком не был нарушен, арендная плата за используемые земельные участки уплачена с 01.01.2003 (иное налоговым органом не доказано), оснований для начисления земельного налога в отношении этих же земельных участков у налогового органа не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления земельного налога, пени и штрафа за его неуплату полностью, а также требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области в части предложения уплатить земельный налог и пени.
Одним из оснований для начисления НДПИ согласно оспариваемому решению послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в то время как налоговую базу следовало определять с учетом сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого (пп. 2, 3 п. 1 ст. 40 НК РФ).
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, посчитав правомерным начисление налога по указанному основанию в размере 7250140 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В проверяемом периоде общество осуществляло добычу дунита и известняка, добытые полезные ископаемые подвергались операциям по дроблению и сортировке (грохочению), и в последующем реализовывались.
По мнению заявителя жалобы, реализуемые дунит и известняк являются продуктом технологической переработки добытых полезных ископаемых. Поскольку реализация непосредственно добытых полезных ископаемых обществом не осуществлялась, при определении налоговой базы для исчисления НДПИ следует применять расчетный метод.
Судом при рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что добытые полезные ископаемые по своим качествам соответствуют требованиям имеющихся на предприятии стандартов (т. 3, л.д. 24-27), стандартами на реализуемую продукцию предприятие не располагает.
После проведения операций по дроблению (измельчению) и сортировке (грохочению) добытые полезные ископаемые не меняют свойств (химического состава), что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями, разработанными на предприятии (т. 3, л.д. 94-122), которым должна соответствовать реализуемая продукция, при дроблении (измельчении) дунита и известняка происходит только изменение размера породы. Доказательств того, что в результате проведения вышеуказанных операций получается новая продукция, налогоплательщиком не приведено.
Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (пп. 8, 9), осуществление предприятием в отношении добытых полезных ископаемых вышеназванных операций свидетельствует о проведении первичной обработки, в результате проведения которой не появляется продукция перерабатывающей промышленности.
Наличие на балансе предприятия дробильно-сортировочной фабрики само по себе не свидетельствует об осуществлении процесса переработки полезного ископаемого, в данном случае при разрешении спора необходимо установить характер осуществляемых технологических операций с целью возможности отнесения их к процессу переработки.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по делу не доказан факт реализации им продукции перерабатывающей промышленности, и, соответственно, неправомерности применения им расчетного метода определения стоимости добытых полезных ископаемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Налог в сумме 6973927,49 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном применении ставки налога 0 процентов в отношении полезных ископаемых из ранее списанных запасов по Высокогорскому и Лебяжинскому месторождениям. Количество добытых полезных ископаемых, в отношении которого предприятием применена ставка 0 процентов, составляет: в 2002 г. - 147761 т, в 2003 г. - 501262 т.
Доначисляя налог по указанному основанию, налоговый орган исходил из того, что в форме 5ГР "Государственный баланс запасов полезных ископаемых" предприятием не был заявлен объем добытых железных руд как "ранее списанные запасы".
Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога по данному основанию, указав, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается списание запасов железных руд по вышеназванным месторождениям.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения).
Основные требования к списанию запасов установлены Приказом МПР Российской Федерации от 09.07.1997 N 122, утвердившим Положение о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов.
Согласно абз. 5 п. 10 указанного Положения списание запасов полезных ископаемых с государственного и территориальных балансов по объектам, переданным в установленном порядке пользователям недр, осуществляется на основании актов на списание запасов полезных ископаемых, утвержденных органами МПР России и Госгортехнадзора России, и форм государственного федерального статистического наблюдения.
Суду представлены акты предприятия на списание в 1996 г. запасов железных руд Высокогорского и Лебяжинского месторождений, согласованные и утвержденные Уральским округом Госгортехнадзора России, Уралгеолкомом (т. 3, л.д. 33, 34).
Списание с баланса запасов полезных ископаемых на основании указанных актов отражено в государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 01.01.1997.
Добыча полезных ископаемых из ранее списанных запасов подтверждена отчетами геолого-маркшейдерской службы.
Отсутствие в форме статистической отчетности указания на то, что полезные ископаемые добыты из ранее списанных запасов, не может служить основанием для отказа в применении ставки налога, установленной НК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в отношении заявленных объемов полезных ископаемых ставки 0 процентов, и, как следствие, отсутствии оснований для начисления налога.
НДПИ в сумме 3707873,15 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном применении ставки налога 4,8 процента в отношении полезных ископаемых (железной руды), добытой на Высокогорском месторождении. По мнению налогового органа, добытая на указанном месторождении железная руда относится к многокомпонентным комплексным рудам, соответственно, в отношении всего объема добытых полезных ископаемых подлежит применению ставка налога 8 процентов согласно п. 2 ст. 342 НК РФ. В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на письмо Управления ФНС РФ Свердловской области от 03.06.2005.
Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога по указанному основанию, ссылаясь на правильное применение налогоплательщиком различных ставок налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности изложенной им в первой инстанции позиции по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
В государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации (по состоянию на 01.01.1997) отражено, что на Высокогорском месторождении, разработку которого осуществляет предприятие, осуществляется добыча магнетитовых сернистых и магнетитовых малосернистых руд (т. 3, л.д. 43, 44).
Письмом от 24.01.2006 (т. 3, л.д. 77) региональное агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу подтвердило тот факт, что разрабатываемые предприятием месторождения являются в части железорудными, а в части - комплексными железо-медно-сернистыми.
Сернистые руды по своему составу являются многокомпонентными, то есть содержат несколько полезных ископаемых (медь, кобальт), малосернистые руды содержат один компонент (железо) и вредные примеси (серу и фосфор), что подтверждается протоколом N 4467 заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 14.12.1964 (т. 3, л.д. 35).
Данных о том, что малосернистые руды содержат несколько компонентов (полезных ископаемых), что позволяет отнести их к многокомпонентным комплексным рудам, в материалах дела не содержится.
В свою очередь, письмо Управления МНС РФ по Свердловской области с приложением списка месторождений подтверждает лишь факт добычи на данном месторождении многокомпонентных комплексных руд, но не опровергает факт добычи на указанном месторождении полезных ископаемых с содержанием одного компонента.
Следовательно, при исчислении налоговых обязательств по НДПИ налогоплательщик обоснованно применял различные ставки налога, предусмотренные ст. 342 НК РФ, доначисление налога по указанному основанию является неправомерным.
Налог на прибыль в сумме 667024 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном включении в состав расходов за 2002 г. затрат по осуществлению работ на Черемшанском шламохранилище в сумме 2779268,74 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что им не оспаривается факт понесения расходов на доразведку Черемшанского месторождения в указанной сумме. Данное обстоятельство также нашло отражение в мотивированной части обжалуемого решения налогового органа.
Спор между сторонами по настоящему делу заключается в определении периода, когда данные затраты могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 261 НК РФ, предусматривающим, что в случае осуществления расходов на освоение природных ресурсов, оказавшихся безрезультатными, указанные расходы для целей налогообложения признаются с первого числа месяца, в котором налогоплательщик уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении дальнейших работ на этом участке в связи с их бесперспективностью.
Между тем, Налоговым кодексом РФ предусмотрен особый порядок учета расходов на доразведку месторождения, согласно которому расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены (п. 3 ст. 325 НК РФ).
Руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным начисление налога на прибыль по данному основанию.
В апелляционной жалобе налоговым органом не приведены основания, отличные от заявленных им в первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценены судом.
Налог на прибыль в сумме 446344 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налоговым платежам.
Сумма начисленных процентов включалась налогоплательщиком в состав прочих расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика, указав, что перечень прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ, является открытым.
Данный вывод следует признать ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данному критерию прежде всего должны отвечать все затраты, учитываемые налогоплательщиком при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, в том числе и прочие расходы.
Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не отвечает критерию направленности на получение дохода, в связи с чем указанные расходы не могут быть учтены в составе прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данные расходы не включаются также и в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, перечень которых содержится в ст. 265 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.
При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в ст. 265 НК РФ, также является их направленность на получение дохода.
Уплата денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода. Указанные проценты по своей правовой природе аналогичны пеням, штрафным санкциям, взимаемым за ненадлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств.
Вместе с тем, п. 2 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов заявителя проценты по реструктуризации в сумме, в указанной части обжалуемое решение инспекции является правомерным.
Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 отменить в части признания недействительным решения N 130 от 24.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании налога на прибыль в сумме 446344,52 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 17АП-1502/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-11859/2006-С10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1502/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества, Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 07.09.2006 по делу N А60-11859/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения, требований и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 130 от 24.04.2006 (далее - ответчик 1) в части взыскания земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) полностью, пени за неуплату налогов, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 1113369,02 руб., требования налогового органа N 184/2462 от 04.05.2006 с предложением уплатить НДПИ и пени, а также требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области (далее - ответчик 2) в части предложения уплатить земельный налог и пени за его неуплату.
Решением арбитражного суда от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение признано недействительным в части взыскания земельного налога, пени за его неуплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью, НДПИ в сумме 10681800 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; обжалуемые требования налоговых органов признаны недействительными в части предложения уплатить земельный налог, НДПИ в суммах, признанных недействительными по решению, пени за неуплату названных налогов.
Не согласившись с вынесенным решением, каждая из сторон обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговые органы указывают на наличие оснований для начисления земельного налога за 1 полугодие 2003 г., поскольку договоры аренды земельных участков были заключены 30.06.2003, фактическая передача земельных участков в аренду состоялась не ранее заключения договора, государственная регистрация договоров (обстоятельство, с которым закон связывает возникновение правовых последствий для сторон, заключивших договор) произведена 10.07.2003.
В отношении НДПИ, начисление которого суд признал недействительным, налоговый орган, ссылаясь на статистическую отчетность предприятия, указывает на отсутствие оснований для применений налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не доказан факт добычи полезных ископаемых из ранее списанных запасов. Также неправомерным, по мнению заявителя жалобы, является применение ставки 4,8 процента в отношении полезных ископаемых Высокогорского месторождения, поскольку добытая железная руда относится к многокомпонентным комплексным рудам.
Оспаривая решение суда в указанной части, налоговые органы указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В части налога на прибыль, начисленного на основании выводов о неправомерном включении в состав расходов затрат на доразведку Черемшанского месторождения по моменту их понесения, а также включение в состав прочих расходов процентов, уплаченных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам, налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных актов в указанной части.
Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивает, что определение налоговой базы с применением метода по расчетной стоимости добытого полезного ископаемого производилось им обоснованно, поскольку реализуемые дунит и известняк, прошедшие технологическую переработку на дробильно-сортировочной фабрике, являются продуктом переработки.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2001-2003 гг., на основании акта проверки от 15.03.2006, налоговым органом принято решение N 130 от 24.04.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 87-135).
Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе земельный налог, НДПИ, налог на прибыль, пени за их неуплату, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для начисления земельного налога в сумме 73792845 руб. послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество использовало на праве бессрочного постоянного пользования земельные участки, в отношении которых им уплачивался земельный налог.
14.07.2003 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налог к уплате составил 6475496 руб., сумма налога по первоначальной декларации составила 154066306 руб. Площадь земельных участков была уменьшена с 1905,5948 га до 121,3195 га.
Площадь земельных участков, используемых на праве бессрочного (постоянного) пользования, была уменьшена налогоплательщиком в связи с передачей части земельных участков в долгосрочную аренду (до 31.12.2052) по договорам, заключенным на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2003 (т. 2). Государственная регистрация указанных договоров была произведена в июле 2003 г., и в этот же период состоялась фактическая передача земельных участков в аренду.
Спор между сторонами по настоящему делу заключается в том, что, по мнению налогового органа, до момента государственной регистрации договоров аренды (даты, с которой договор считается заключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ) общество было обязано уплачивать земельный налог, а включение в договор условия о применении его положений к отношениям, возникающим до 01.01.2003, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога, соблюдении налогоплательщиком принципа платности использования землей с учетом установленного факта уплаты арендной платы по спорным земельным участкам.
Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога и арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду, а в силу ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Материалами дела подтверждается, что на основании вышепоименованных договоров семь земельных участков были переданы обществу в аренду, срок аренды определен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2052. Приложение N 1 к договорам содержит расчет арендной платы с 01.01.2003, фактическая уплата платежей произведена обществом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 3, л.д. 1-23).
Государственная регистрация рассматриваемых договоров аренды проведена 10.07.2003, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ с указанной даты договор считается заключенным.
Однако данное обстоятельство не исключает право сторон договора распространить его действие на ранее возникшие отношения, руководствуясь при этом п. 2 ст. 425 ГК РФ, что и было сделано органом, от имени собственника осуществляющего распоряжение государственным имуществом (Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области), и обществом.
Поскольку волеизъявление сторон договора направлено именно на установление арендных отношений, принцип платности использования земельными участками налогоплательщиком не был нарушен, арендная плата за используемые земельные участки уплачена с 01.01.2003 (иное налоговым органом не доказано), оснований для начисления земельного налога в отношении этих же земельных участков у налогового органа не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления земельного налога, пени и штрафа за его неуплату полностью, а также требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области в части предложения уплатить земельный налог и пени.
Одним из оснований для начисления НДПИ согласно оспариваемому решению послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в то время как налоговую базу следовало определять с учетом сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого (пп. 2, 3 п. 1 ст. 40 НК РФ).
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, посчитав правомерным начисление налога по указанному основанию в размере 7250140 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В проверяемом периоде общество осуществляло добычу дунита и известняка, добытые полезные ископаемые подвергались операциям по дроблению и сортировке (грохочению), и в последующем реализовывались.
По мнению заявителя жалобы, реализуемые дунит и известняк являются продуктом технологической переработки добытых полезных ископаемых. Поскольку реализация непосредственно добытых полезных ископаемых обществом не осуществлялась, при определении налоговой базы для исчисления НДПИ следует применять расчетный метод.
Судом при рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что добытые полезные ископаемые по своим качествам соответствуют требованиям имеющихся на предприятии стандартов (т. 3, л.д. 24-27), стандартами на реализуемую продукцию предприятие не располагает.
После проведения операций по дроблению (измельчению) и сортировке (грохочению) добытые полезные ископаемые не меняют свойств (химического состава), что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями, разработанными на предприятии (т. 3, л.д. 94-122), которым должна соответствовать реализуемая продукция, при дроблении (измельчении) дунита и известняка происходит только изменение размера породы. Доказательств того, что в результате проведения вышеуказанных операций получается новая продукция, налогоплательщиком не приведено.
Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (пп. 8, 9), осуществление предприятием в отношении добытых полезных ископаемых вышеназванных операций свидетельствует о проведении первичной обработки, в результате проведения которой не появляется продукция перерабатывающей промышленности.
Наличие на балансе предприятия дробильно-сортировочной фабрики само по себе не свидетельствует об осуществлении процесса переработки полезного ископаемого, в данном случае при разрешении спора необходимо установить характер осуществляемых технологических операций с целью возможности отнесения их к процессу переработки.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по делу не доказан факт реализации им продукции перерабатывающей промышленности, и, соответственно, неправомерности применения им расчетного метода определения стоимости добытых полезных ископаемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Налог в сумме 6973927,49 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном применении ставки налога 0 процентов в отношении полезных ископаемых из ранее списанных запасов по Высокогорскому и Лебяжинскому месторождениям. Количество добытых полезных ископаемых, в отношении которого предприятием применена ставка 0 процентов, составляет: в 2002 г. - 147761 т, в 2003 г. - 501262 т.
Доначисляя налог по указанному основанию, налоговый орган исходил из того, что в форме 5ГР "Государственный баланс запасов полезных ископаемых" предприятием не был заявлен объем добытых железных руд как "ранее списанные запасы".
Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога по данному основанию, указав, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается списание запасов железных руд по вышеназванным месторождениям.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения).
Основные требования к списанию запасов установлены Приказом МПР Российской Федерации от 09.07.1997 N 122, утвердившим Положение о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов.
Согласно абз. 5 п. 10 указанного Положения списание запасов полезных ископаемых с государственного и территориальных балансов по объектам, переданным в установленном порядке пользователям недр, осуществляется на основании актов на списание запасов полезных ископаемых, утвержденных органами МПР России и Госгортехнадзора России, и форм государственного федерального статистического наблюдения.
Суду представлены акты предприятия на списание в 1996 г. запасов железных руд Высокогорского и Лебяжинского месторождений, согласованные и утвержденные Уральским округом Госгортехнадзора России, Уралгеолкомом (т. 3, л.д. 33, 34).
Списание с баланса запасов полезных ископаемых на основании указанных актов отражено в государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 01.01.1997.
Добыча полезных ископаемых из ранее списанных запасов подтверждена отчетами геолого-маркшейдерской службы.
Отсутствие в форме статистической отчетности указания на то, что полезные ископаемые добыты из ранее списанных запасов, не может служить основанием для отказа в применении ставки налога, установленной НК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в отношении заявленных объемов полезных ископаемых ставки 0 процентов, и, как следствие, отсутствии оснований для начисления налога.
НДПИ в сумме 3707873,15 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном применении ставки налога 4,8 процента в отношении полезных ископаемых (железной руды), добытой на Высокогорском месторождении. По мнению налогового органа, добытая на указанном месторождении железная руда относится к многокомпонентным комплексным рудам, соответственно, в отношении всего объема добытых полезных ископаемых подлежит применению ставка налога 8 процентов согласно п. 2 ст. 342 НК РФ. В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на письмо Управления ФНС РФ Свердловской области от 03.06.2005.
Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога по указанному основанию, ссылаясь на правильное применение налогоплательщиком различных ставок налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности изложенной им в первой инстанции позиции по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
В государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации (по состоянию на 01.01.1997) отражено, что на Высокогорском месторождении, разработку которого осуществляет предприятие, осуществляется добыча магнетитовых сернистых и магнетитовых малосернистых руд (т. 3, л.д. 43, 44).
Письмом от 24.01.2006 (т. 3, л.д. 77) региональное агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу подтвердило тот факт, что разрабатываемые предприятием месторождения являются в части железорудными, а в части - комплексными железо-медно-сернистыми.
Сернистые руды по своему составу являются многокомпонентными, то есть содержат несколько полезных ископаемых (медь, кобальт), малосернистые руды содержат один компонент (железо) и вредные примеси (серу и фосфор), что подтверждается протоколом N 4467 заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 14.12.1964 (т. 3, л.д. 35).
Данных о том, что малосернистые руды содержат несколько компонентов (полезных ископаемых), что позволяет отнести их к многокомпонентным комплексным рудам, в материалах дела не содержится.
В свою очередь, письмо Управления МНС РФ по Свердловской области с приложением списка месторождений подтверждает лишь факт добычи на данном месторождении многокомпонентных комплексных руд, но не опровергает факт добычи на указанном месторождении полезных ископаемых с содержанием одного компонента.
Следовательно, при исчислении налоговых обязательств по НДПИ налогоплательщик обоснованно применял различные ставки налога, предусмотренные ст. 342 НК РФ, доначисление налога по указанному основанию является неправомерным.
Налог на прибыль в сумме 667024 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном включении в состав расходов за 2002 г. затрат по осуществлению работ на Черемшанском шламохранилище в сумме 2779268,74 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что им не оспаривается факт понесения расходов на доразведку Черемшанского месторождения в указанной сумме. Данное обстоятельство также нашло отражение в мотивированной части обжалуемого решения налогового органа.
Спор между сторонами по настоящему делу заключается в определении периода, когда данные затраты могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 261 НК РФ, предусматривающим, что в случае осуществления расходов на освоение природных ресурсов, оказавшихся безрезультатными, указанные расходы для целей налогообложения признаются с первого числа месяца, в котором налогоплательщик уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении дальнейших работ на этом участке в связи с их бесперспективностью.
Между тем, Налоговым кодексом РФ предусмотрен особый порядок учета расходов на доразведку месторождения, согласно которому расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены (п. 3 ст. 325 НК РФ).
Руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным начисление налога на прибыль по данному основанию.
В апелляционной жалобе налоговым органом не приведены основания, отличные от заявленных им в первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценены судом.
Налог на прибыль в сумме 446344 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налоговым платежам.
Сумма начисленных процентов включалась налогоплательщиком в состав прочих расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика, указав, что перечень прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ, является открытым.
Данный вывод следует признать ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данному критерию прежде всего должны отвечать все затраты, учитываемые налогоплательщиком при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, в том числе и прочие расходы.
Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не отвечает критерию направленности на получение дохода, в связи с чем указанные расходы не могут быть учтены в составе прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данные расходы не включаются также и в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, перечень которых содержится в ст. 265 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.
При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в ст. 265 НК РФ, также является их направленность на получение дохода.
Уплата денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода. Указанные проценты по своей правовой природе аналогичны пеням, штрафным санкциям, взимаемым за ненадлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств.
Вместе с тем, п. 2 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов заявителя проценты по реструктуризации в сумме, в указанной части обжалуемое решение инспекции является правомерным.
Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 по делу N А60-11859/06-С10 отменить в части признания недействительным решения N 130 от 24.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании налога на прибыль в сумме 446344,52 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)