Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 г. Дело N А09-1131/06-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невструева А.В. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2006 по делу N А09-1131/06-22,
Индивидуальный предприниматель Невструев Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4932022 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., единого социального налога - 456170 руб., налога с продаж - 10667 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 950124 руб., налога на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 37227 руб. 67 коп., налога с продаж - 4946 руб. 08 коп., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 5891159 руб., по налогу на доходы физических лиц - 446619 руб., по единому социальному налогу - 623430 руб., по налогу с продаж - 35413 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение суда в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4932022 руб., пени по НДС - 950124 руб., штрафа по НДС - 12576 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 456170 руб., пени по единому социальному налогу - 37227 руб. 67 коп. отменено. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Невструев А.В. просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку нанятый Невструевым А.В. налоговый адвокат Щекин Д.М. в день рассмотрения кассационной жалобы занят в ином судебном процессе.
Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, отклонил данное ходатайство, так как необходимость участия в данном процессе в качестве представителя Невструева А.В. именно вышеуказанного лица в заявленном ходатайстве не мотивирована, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы, представителем предпринимателя в нарушение ст. 158 АПК РФ не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Невструева Алексея Валерьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 29.08.2005 N 50 и принято Решение от 16.01.2006 N 50, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4871742 руб., налог на добавленную стоимость как налоговому агенту - 99373 руб., налог на доходы физических лиц - 2233097 руб., единый социальный налог - 456310 руб. 06 коп., налог с продаж - 10667 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 936674 руб. 61 коп., налога на добавленную стоимость как налоговому агенту - 13564 руб. 95 коп., налога на доходы физических лиц - 176163 руб. 67 коп., единого социального налога - 37286 руб. 97 коп., налога с продаж - 4946 руб. 08 коп., применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 12576 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 4904235 руб., по единому социальному налогу - 532168 руб., по налогу с продаж - 33334 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 974348 руб., налога на доходы физических лиц - 446619 руб., единого социального налога - 91262 руб., налога с продаж - 2079 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Невструев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4871484 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., единого социального налога - 456170 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 936558 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 37227 руб. 67 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Невструевым А.В. в 2003 - 2005 гг. упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с добычей и оптовой реализацией природной минеральной воды, поскольку минеральная вода не относится к общераспространенным полезным ископаемым.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал правильной позицию предпринимателя и исходил из того, что совместное Постановление Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр и Федерального горного и промышленного надзора России N 8/19 от 10.04.95, утвердивших перечень общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области, не зарегистрировано в установленном порядке, что позволяет усомниться в соответствии законодательству Российской Федерации как самого постановления, утвердившего перечень, так и перечня общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области. Указанный перечень не был официально опубликован и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ применяться не может.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция ранее проверяла деятельность налогоплательщика и имела возможность и обязана была установить факт необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в процессе предыдущих камеральных проверок. При этом суд также указал, что налоговый орган не представил доказательств наличия одного из оснований для прекращения действия упрощенной системы налогообложения, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4871484 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., единого социального налога - 456170 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 936558 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 37227 руб. 67 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды относятся к полезным ископаемым.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определяемые органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования (МПР России) совместно с субъектами Российской Федерации. То или иное полезное ископаемое может быть отнесено к общераспространенным только на основании перечня общераспространенных ископаемых субъекта РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала обоснованным выводы налогового органа о том, что до принятия органами власти субъекта Российской Федерации такого перечня любое полезное ископаемое не может быть отнесено к общераспространенным.
Указание суда первой инстанции в обоснование принятого решения на отсутствие официальной публикации вышеупомянутого перечня правомерно признано апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия опубликования в установленном порядке перечня общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области не имеет правового значения, так как ст. 346.12 НК РФ содержит прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения при добыче и реализации полезных ископаемых. Как исключение из общего правила, является указание законодателем на возможность применения упрощенной системы налогообложения только при осуществлении деятельности, связанной с добычей и реализацией общераспространенных полезных ископаемых. Отсутствие официальной публикации Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области дает основание для его неприменения, но не влечет возможность самостоятельного определения и отнесения хозяйствующими субъектами тех или иных полезных ископаемых к числу общераспространенных.
Таким образом, поскольку органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектом Российской Федерации в проверенный налоговым органом период в установленном законом порядке перечень общераспространенных полезных ископаемых не был принят, вышеназванное исключение, установленное пп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не действует.
Невыявление налоговым органом фактов необоснованного применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в процессе предыдущих камеральных проверок деятельности Невструева А.В. в силу действующего законодательства о налогах и сборах не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплатить доначисленные налоги и пеню за несвоевременную их уплату.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной инстанции по данному эпизоду правильными.
Ссылка предпринимателя на ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", устанавливающую гарантию субъектам малого предпринимательства в части применения системы налогообложения, действовавшей на момент их государственной регистрации, которая распространяется на первые четыре года деятельности субъекта малого предпринимательства, отклоняется, поскольку положения данной нормы применимы в случае возможности выбора между общепринятой системой налогообложения и иной системой, включая упрощенную, тогда как в данном случае применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем Невструевым А.В., занимающимся добычей минеральной воды, не основано на законе, что свидетельствует об отсутствии самой альтернативы в системе налогообложения. Более того, Невструев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.98, следовательно, четырехлетний льготный период налогообложения для предпринимателя истек 17.08.2002, а гл. 26.2 НК РФ введена в действие только с 01.01.2003.
Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, за 2002 год в сумме 36157 руб. и пени - 3936 руб. 35 коп. налоговый орган мотивировал тем, что предприниматель, являясь арендатором имущества у ОАО "Универмаг "Бежицкий", ООО "Недвижимость-Сервис" и у Комитета по управлению собственностью г. Брянска, не выполнил обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателям, и по уплате в бюджет НДС, а в обоснование доначисления НДС, уплачиваемого налоговым агентом, за 2004 г. в сумме 24381 руб., за 2005 г. - 13321 руб., пени в размере 13564 руб. 95 коп. и применения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 12576 руб. налоговый орган сослался на неверное определение предпринимателем налоговой базы по НДС в качестве налогового агента, поскольку Невструев А.В. уплачивал налог поквартально, а следовало помесячно.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате НДС налоговыми агентами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, возникла с 2003 г. с введением в действие гл. 26.2 НК РФ, а также указал на обоснованность исчисления Невструевым А.В. налога на добавленную стоимость поквартально, а не помесячно.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 36157 руб. и пени - 3936 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопросы исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС налоговыми агентами регулируются не гл. 26.2 НК РФ или Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а ст. 161 гл. 21 НК РФ, которая действовала с 01.01.2002 и предусматривала, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ не содержал положений, регулирующих вопрос исчисления и уплаты налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, как налога на добавленную стоимость, так и НДС в качестве налоговых агентов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П такие налогоплательщики признаны неплательщиками НДС. Положений о неправомерности исчисления, удержания и перечисления такими лицами НДС как налоговыми агентами данное постановление не содержало. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признавались налоговыми агентами по НДС в порядке ст. 161 НК РФ.
Таким образом, независимо от того, является ли индивидуальный предприниматель налогоплательщиком НДС или применяет специальный режим налоговый режим налогообложения, в случае наличия условий, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 161 НК РФ, данный предприниматель является налоговым агентом и, как следствие, несет все обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Невструев А.В. на основании договора от 10.09.98 N 10 СД 98 арендовал у Комитета по управлению собственностью г. Брянска помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 39, общей площадью 694,5 кв. м. Согласно условиям данного договора сумма НДС, подлежащая уплате по договору, не включается в стоимость арендной платы, суммы НДС перечисляются по месту нахождения арендатора на учете в государственных налоговых инспекциях помимо оплаты оговоренной суммы арендной платы.
Таким образом, при определении суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет предпринимателем в качестве налогового агента, следовало применять ставку налога, установленную п. 3 ст. 164 НК РФ, то есть в размере 20% в 2002 - 2003 гг. и 18% в 2004 - 2005 гг. Согласно же представленным в налоговый орган налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 г. индивидуальный предприниматель НДС в качестве налогового агента в нарушение ст. ст. 161, 174 НК РФ не исчислял и в бюджет не уплачивал, в связи с чем доначисление инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в размере 36157 руб. и пени - 3936 руб. 35 коп. является правомерным.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.
Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выручка индивидуального предпринимателя Невструева А.В. в октябре 2004 г. превысила 1 млн. руб. Следовательно, в силу п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС с октября 2004 г. для предпринимателя признается календарный месяц.
В соответствии со ст. 163 НК РФ в течение трех последующих месяцев налогоплательщик также обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, утратив право на представление деклараций поквартально.
Однако налогоплательщик представил налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г., что является нарушением положений ст. 163 НК РФ. Исчисление и уплату НДС в бюджет за указанные периоды предприниматель осуществлял также по итогам квартала, а не месяца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за указанные нарушения налог на добавленную стоимость как налоговому агенту в общей сумме 60538 руб., пени - 13564 руб. и применила штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 12576 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по данному эпизоду кассационная жалоба не содержит обоснованных, со ссылками на нормы материального права, выводов заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих права и обязанности налоговых агентов в сфере налоговых правоотношений.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1131/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невструева А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А09-1131/06-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 г. Дело N А09-1131/06-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невструева А.В. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2006 по делу N А09-1131/06-22,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Невструев Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4932022 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., единого социального налога - 456170 руб., налога с продаж - 10667 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 950124 руб., налога на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 37227 руб. 67 коп., налога с продаж - 4946 руб. 08 коп., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 5891159 руб., по налогу на доходы физических лиц - 446619 руб., по единому социальному налогу - 623430 руб., по налогу с продаж - 35413 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение суда в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4932022 руб., пени по НДС - 950124 руб., штрафа по НДС - 12576 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 456170 руб., пени по единому социальному налогу - 37227 руб. 67 коп. отменено. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Невструев А.В. просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку нанятый Невструевым А.В. налоговый адвокат Щекин Д.М. в день рассмотрения кассационной жалобы занят в ином судебном процессе.
Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, отклонил данное ходатайство, так как необходимость участия в данном процессе в качестве представителя Невструева А.В. именно вышеуказанного лица в заявленном ходатайстве не мотивирована, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы, представителем предпринимателя в нарушение ст. 158 АПК РФ не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Невструева Алексея Валерьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 29.08.2005 N 50 и принято Решение от 16.01.2006 N 50, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4871742 руб., налог на добавленную стоимость как налоговому агенту - 99373 руб., налог на доходы физических лиц - 2233097 руб., единый социальный налог - 456310 руб. 06 коп., налог с продаж - 10667 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 936674 руб. 61 коп., налога на добавленную стоимость как налоговому агенту - 13564 руб. 95 коп., налога на доходы физических лиц - 176163 руб. 67 коп., единого социального налога - 37286 руб. 97 коп., налога с продаж - 4946 руб. 08 коп., применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 12576 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 4904235 руб., по единому социальному налогу - 532168 руб., по налогу с продаж - 33334 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 974348 руб., налога на доходы физических лиц - 446619 руб., единого социального налога - 91262 руб., налога с продаж - 2079 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Невструев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4871484 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., единого социального налога - 456170 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 936558 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 37227 руб. 67 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Невструевым А.В. в 2003 - 2005 гг. упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с добычей и оптовой реализацией природной минеральной воды, поскольку минеральная вода не относится к общераспространенным полезным ископаемым.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал правильной позицию предпринимателя и исходил из того, что совместное Постановление Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр и Федерального горного и промышленного надзора России N 8/19 от 10.04.95, утвердивших перечень общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области, не зарегистрировано в установленном порядке, что позволяет усомниться в соответствии законодательству Российской Федерации как самого постановления, утвердившего перечень, так и перечня общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области. Указанный перечень не был официально опубликован и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ применяться не может.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция ранее проверяла деятельность налогоплательщика и имела возможность и обязана была установить факт необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в процессе предыдущих камеральных проверок. При этом суд также указал, что налоговый орган не представил доказательств наличия одного из оснований для прекращения действия упрощенной системы налогообложения, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4871484 руб., налога на доходы физических лиц - 2232302 руб., единого социального налога - 456170 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 936558 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц - 175891 руб. 17 коп., единого социального налога - 37227 руб. 67 коп. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды относятся к полезным ископаемым.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определяемые органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования (МПР России) совместно с субъектами Российской Федерации. То или иное полезное ископаемое может быть отнесено к общераспространенным только на основании перечня общераспространенных ископаемых субъекта РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала обоснованным выводы налогового органа о том, что до принятия органами власти субъекта Российской Федерации такого перечня любое полезное ископаемое не может быть отнесено к общераспространенным.
Указание суда первой инстанции в обоснование принятого решения на отсутствие официальной публикации вышеупомянутого перечня правомерно признано апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия опубликования в установленном порядке перечня общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области не имеет правового значения, так как ст. 346.12 НК РФ содержит прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения при добыче и реализации полезных ископаемых. Как исключение из общего правила, является указание законодателем на возможность применения упрощенной системы налогообложения только при осуществлении деятельности, связанной с добычей и реализацией общераспространенных полезных ископаемых. Отсутствие официальной публикации Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Брянской области дает основание для его неприменения, но не влечет возможность самостоятельного определения и отнесения хозяйствующими субъектами тех или иных полезных ископаемых к числу общераспространенных.
Таким образом, поскольку органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектом Российской Федерации в проверенный налоговым органом период в установленном законом порядке перечень общераспространенных полезных ископаемых не был принят, вышеназванное исключение, установленное пп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не действует.
Невыявление налоговым органом фактов необоснованного применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в процессе предыдущих камеральных проверок деятельности Невструева А.В. в силу действующего законодательства о налогах и сборах не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплатить доначисленные налоги и пеню за несвоевременную их уплату.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной инстанции по данному эпизоду правильными.
Ссылка предпринимателя на ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", устанавливающую гарантию субъектам малого предпринимательства в части применения системы налогообложения, действовавшей на момент их государственной регистрации, которая распространяется на первые четыре года деятельности субъекта малого предпринимательства, отклоняется, поскольку положения данной нормы применимы в случае возможности выбора между общепринятой системой налогообложения и иной системой, включая упрощенную, тогда как в данном случае применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем Невструевым А.В., занимающимся добычей минеральной воды, не основано на законе, что свидетельствует об отсутствии самой альтернативы в системе налогообложения. Более того, Невструев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.98, следовательно, четырехлетний льготный период налогообложения для предпринимателя истек 17.08.2002, а гл. 26.2 НК РФ введена в действие только с 01.01.2003.
Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, за 2002 год в сумме 36157 руб. и пени - 3936 руб. 35 коп. налоговый орган мотивировал тем, что предприниматель, являясь арендатором имущества у ОАО "Универмаг "Бежицкий", ООО "Недвижимость-Сервис" и у Комитета по управлению собственностью г. Брянска, не выполнил обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателям, и по уплате в бюджет НДС, а в обоснование доначисления НДС, уплачиваемого налоговым агентом, за 2004 г. в сумме 24381 руб., за 2005 г. - 13321 руб., пени в размере 13564 руб. 95 коп. и применения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 12576 руб. налоговый орган сослался на неверное определение предпринимателем налоговой базы по НДС в качестве налогового агента, поскольку Невструев А.В. уплачивал налог поквартально, а следовало помесячно.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате НДС налоговыми агентами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, возникла с 2003 г. с введением в действие гл. 26.2 НК РФ, а также указал на обоснованность исчисления Невструевым А.В. налога на добавленную стоимость поквартально, а не помесячно.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 16.01.2006 N 50 о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 36157 руб. и пени - 3936 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопросы исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС налоговыми агентами регулируются не гл. 26.2 НК РФ или Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а ст. 161 гл. 21 НК РФ, которая действовала с 01.01.2002 и предусматривала, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ не содержал положений, регулирующих вопрос исчисления и уплаты налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, как налога на добавленную стоимость, так и НДС в качестве налоговых агентов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П такие налогоплательщики признаны неплательщиками НДС. Положений о неправомерности исчисления, удержания и перечисления такими лицами НДС как налоговыми агентами данное постановление не содержало. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признавались налоговыми агентами по НДС в порядке ст. 161 НК РФ.
Таким образом, независимо от того, является ли индивидуальный предприниматель налогоплательщиком НДС или применяет специальный режим налоговый режим налогообложения, в случае наличия условий, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 161 НК РФ, данный предприниматель является налоговым агентом и, как следствие, несет все обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Невструев А.В. на основании договора от 10.09.98 N 10 СД 98 арендовал у Комитета по управлению собственностью г. Брянска помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 39, общей площадью 694,5 кв. м. Согласно условиям данного договора сумма НДС, подлежащая уплате по договору, не включается в стоимость арендной платы, суммы НДС перечисляются по месту нахождения арендатора на учете в государственных налоговых инспекциях помимо оплаты оговоренной суммы арендной платы.
Таким образом, при определении суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет предпринимателем в качестве налогового агента, следовало применять ставку налога, установленную п. 3 ст. 164 НК РФ, то есть в размере 20% в 2002 - 2003 гг. и 18% в 2004 - 2005 гг. Согласно же представленным в налоговый орган налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 г. индивидуальный предприниматель НДС в качестве налогового агента в нарушение ст. ст. 161, 174 НК РФ не исчислял и в бюджет не уплачивал, в связи с чем доначисление инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в размере 36157 руб. и пени - 3936 руб. 35 коп. является правомерным.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.
Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выручка индивидуального предпринимателя Невструева А.В. в октябре 2004 г. превысила 1 млн. руб. Следовательно, в силу п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС с октября 2004 г. для предпринимателя признается календарный месяц.
В соответствии со ст. 163 НК РФ в течение трех последующих месяцев налогоплательщик также обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, утратив право на представление деклараций поквартально.
Однако налогоплательщик представил налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г., что является нарушением положений ст. 163 НК РФ. Исчисление и уплату НДС в бюджет за указанные периоды предприниматель осуществлял также по итогам квартала, а не месяца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за указанные нарушения налог на добавленную стоимость как налоговому агенту в общей сумме 60538 руб., пени - 13564 руб. и применила штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 12576 руб.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по данному эпизоду кассационная жалоба не содержит обоснованных, со ссылками на нормы материального права, выводов заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих права и обязанности налоговых агентов в сфере налоговых правоотношений.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1131/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невструева А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)