Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 февраля 2005 г. Дело N А40-67493/04-94-667
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПК "Лаваш" к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения от 17.09.04 N 14-122/113, при участии: от истца - С. дов. от 18.01.05, от ответчика - Т. дов. от 24.12.04
ПК "Лаваш" обратился с заявлением и просит признать решение Федеральной таможенной службы от 17.09.04 N 14-122/113 об отказе в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш" на отказ Центральной акцизной таможни в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.04 и в продаже акцизных марок для маркировки предполагаемых к ввозу в Российскую Федерацию подакцизных товаров от 25.06.04 недействительным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что оспариваемое решение ответчика является необоснованным и незаконным, так как действующим законодательством о товарных знаках не предусматривается форма документа, свидетельствующего о согласии правообладателя на ввоз продукции, сопровождаемой товарными знаками, на территорию РФ, однако, ответчик вынес решение об отказе выдачи акцизных марок в связи с отсутствием у заявителя соответствующего разрешения, в то время как заявителем были представлены ответчику необходимые документы в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230.
Ответчик - Федеральная таможенная служба - заявление не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Федеральной таможенной службы от 17.09.04 N 14-122/113 "По жалобе ПК "Лаваш" на отказ Центральной акцизной таможни в регистрации заявления на покупку акцизных марок, а также в продаже акцизных марок для маркировки предполагаемых к ввозу в Российскую Федерацию подакцизных товаров" признаны правомерными решения Центральной акцизной таможни об отказе в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.04 и об отказе в выдаче акцизных марок по заявлению от 25.06.04 на основании непредставления ПК "Лаваш" документов, подтверждающих, что товары будут ввозиться на территорию Российской Федерации с согласия владельца товарного знака, отказано в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш".
Согласно ст. 1 ТК РФ общее руководство таможенным делом осуществляет Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ТК РФ решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. В таком решении должны быть указаны:
- наименование таможенного органа, рассмотревшего жалобу;
- должность, фамилия и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение по жалобе;
- фамилия и инициалы или наименование лица, обратившегося с жалобой;
- краткое изложение жалобы по существу;
- принятое по жалобе решение;
- доводы и основания принятого решения;
- сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:
1) признает правомерным решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные перспективы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении обязательно должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Как усматривается из материалов дела основанием для обращения в ФТС России с жалобой явился отказ ЦАТ в выдаче акцизных марок (письма ЦАТ от 30.06.2004 N 13-13/9082 и от 13.07.2004 N 13-13/9854) на заявление ПК "Лаваш" в ЦАТ с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции; не согласившись с отказом ЦЭТ, ПК "Лаваш" обратился в ФТС России с жалобой на незаконные действия Центральной акцизной таможни; рассмотрев жалобу ПК "Лаваш" в установленном порядке, предусмотренном главой 7 Таможенного кодекса РФ, ФТС России согласился с принятыми решениями ЦЭТ, признал решения правомерными и отказал в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш", обосновав причины и основания отказа, в соответствии со статьей 56 ТК РФ.
В своем заявлении истец оспаривает только решение ФТС России, не оспаривая при этом в судебном порядке решения Центральной акцизной таможни, что предусмотрено статьей 46 ТК РФ.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершении оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ПК "Лаваш" ФТС России было установлено, что ПК "Лаваш" дважды обращался в ЦАТ с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, сопровождаемой товарными знаками HENNESY. MARTELL. REMY MARTIN. CHIVAS REGAL, на что ЦАТ было отказано; также было установлено, что вышеназванные товарные знаки включены в реестр объектов интеллектуальной собственности, ведение которого осуществляется ФТС России; данная информация по товарным знакам была доведена до сведения подчиненных таможенных органов письмами ГТК России от 09.03.2004 N 07-58/8402, от 16.04.2004 N 07-58/14057, от 28.-4.2004 N 07-58/15613, от 29.04.2004 N 07-58/15848, от 25.06.2004 N 07-58/23433.
ФТС России определил, что основанием для отказа ЦАТ в выдаче акцизных марок по заявлению ПК "Лаваш", явилось непредставление последним копии свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора на использование товарного знака либо иных документов, подтверждающих, что товары будут ввозиться на территорию Российской Федерации с согласия владельца товарного знака, представление которых предусмотрено подпунктом "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230.
Законность требований подпункта "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировка отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками" была подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 по делу N ГКПИ2001-1671 и Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 N КАС02-100.
Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности средств индивидуализации, которое является объектом исключительной прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", регулирующим отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателями (п. 1 ст. 4), следовательно, представление лицензионного договора на использование товарного знака либо документов, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарными знаком, правообладателем или с его согласия, невозможно импортерами, которым правообладатель таких прав не предоставил.
Согласно статье 2 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца; нарушением права владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, которые, в том числе, ввозятся на территорию Российской Федерации; размещение товарного знака является частным случаем его использования.
Статья 22 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определяет, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора; в силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 4 Закона, указанные формы фактического использования могут, проявляется через изготовление, применение, ввоз, продажу, иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного товарным знаком.
Понятие "незаконное использование товарного знака" учитывает ограничение, установленное ст. 23 Закона, согласно которому регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на товарный знак имеет свое действие только на территории страны, где оно было представлено, и в силу рассматриваемой нормы речь может идти только о товарах, обозначенных зарегистрированным в России товарным знаком и введенных в гражданский оборот на ее территории.
Статьей 46 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определено, что использования товарного знака, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 Закона, влечет за собой гражданского, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правообладатель вправе выбрать все или любой из предусмотренных законодательством Российской Федерации способов защиты своих прав.
Согласно главе 38 Таможенного кодекса Российской Федерации правообладатель (либо его представитель), имеющих основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации нарушаются или могут быть нарушены его права на товарные знаки вправе обратиться в ФТС России с заявлением о принятии таможенными органами мер, направленных на защиту его прав, при этом он представляет документы, подтверждающие охраноспособность товарных знаков в Российской Федерации, наличие прав на них, а также указывает признаки контрафактных товаров: ввоз товаров не лицензиатами или уполномоченными импортерами, которым правообладатель в соответствии с законодательством Российской Федерации не предоставил разрешение вводить их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, указывается многими правообладателями как один из основных признаков контрафактности товаров, данная информация об объектах интеллектуальной собственности доводится до сведения таможенных органов.
Таким образом, требования подпункта "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками", соответствуют Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", и Таможенному кодексу Российской Федерации, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 747, поскольку направлены на предотвращение нарушений прав правообладателей, подавших заявление в ФТС России о защите их прав таможенными органами.
Из смысла подпункта "з" пункта 15 Инструкции следует, что лицензионный договор должен представляться импортером лишь в случаях государственной регистрации товарного знака в Российской Федерации, без наличия которой правовая охрана товарных знаков не осуществляется.
ФТС России, рассмотрев жалобу ПК "Лаваш", признала решения ЦАТ об отказе в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.2004 и об отказе в выдаче акцизных марок по заявлению от 25.06.2004 на основании непредставления ПК "Лаваш" документов, подтверждающих, что товары будут ввозиться на территорию Российской Федерации с согласия владельца товарного знака, правомерными, так как не усмотрел оснований для их отмены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что ФТС России, руководствуясь статьей 56 ТК РФ, вынес мотивированное и обоснованное решение, соответствующее нормам закона и иным нормативным правовым актам, и в пределах полномочий для совершения оспариваемых действий, поскольку в соответствии со статьей 1 ТК РФ федеральная служба уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного, а также в пределах своей компетенции обеспечивает единообразное применение таможенного законодательства Российской Федерации всеми таможенными органами на территории Российской Федерации; согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному 21.08.04 Постановлением Правительства Российской Федерации N 429, ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными нарушениями; и в соответствии с пунктом 5 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: обеспечивает соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (п. 5.2); осуществляет обеспечение единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства Российской Федерации (п. 5.3); обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (п. 5.6); осуществляет ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (п. 5.8.3); рассматривает жалобы на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц (п. 5.18).
Кроме того, оспариваемое решение ФТС России не создает для истца каких-либо ограничений, либо запретов для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, не содержит никаких предписаний либо дополнительных обязанностей, то есть не нарушает права истца.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, признаются судом необоснованными, так как оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с нормами ТК РФ, и заявитель не лишен права повторно обратиться в таможенный орган с заявлением на покупку акцизных марок, предоставив необходимые в соответствии с требованием Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных торов акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.00 N 1230 документы.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое решение соответствует нормам ТК РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов изданием оспариваемого решения, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ПК "Лаваш" к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы от 17.09.04 N 14-122/113 "По жалобе ПК "Лаваш" на отказ Центральной акцизной таможни в регистрации заявления на покупку акцизных марок, а также в продаже акцизных марок для маркировки предполагаемых к ввозу в РФ подакцизных товаров" и обязании ФТС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.02.2005, 16.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-67493/04-94-667
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2005 г. Дело N А40-67493/04-94-667
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПК "Лаваш" к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения от 17.09.04 N 14-122/113, при участии: от истца - С. дов. от 18.01.05, от ответчика - Т. дов. от 24.12.04
УСТАНОВИЛ:
ПК "Лаваш" обратился с заявлением и просит признать решение Федеральной таможенной службы от 17.09.04 N 14-122/113 об отказе в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш" на отказ Центральной акцизной таможни в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.04 и в продаже акцизных марок для маркировки предполагаемых к ввозу в Российскую Федерацию подакцизных товаров от 25.06.04 недействительным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что оспариваемое решение ответчика является необоснованным и незаконным, так как действующим законодательством о товарных знаках не предусматривается форма документа, свидетельствующего о согласии правообладателя на ввоз продукции, сопровождаемой товарными знаками, на территорию РФ, однако, ответчик вынес решение об отказе выдачи акцизных марок в связи с отсутствием у заявителя соответствующего разрешения, в то время как заявителем были представлены ответчику необходимые документы в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.00 N 1230.
Ответчик - Федеральная таможенная служба - заявление не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Федеральной таможенной службы от 17.09.04 N 14-122/113 "По жалобе ПК "Лаваш" на отказ Центральной акцизной таможни в регистрации заявления на покупку акцизных марок, а также в продаже акцизных марок для маркировки предполагаемых к ввозу в Российскую Федерацию подакцизных товаров" признаны правомерными решения Центральной акцизной таможни об отказе в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.04 и об отказе в выдаче акцизных марок по заявлению от 25.06.04 на основании непредставления ПК "Лаваш" документов, подтверждающих, что товары будут ввозиться на территорию Российской Федерации с согласия владельца товарного знака, отказано в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш".
Согласно ст. 1 ТК РФ общее руководство таможенным делом осуществляет Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ТК РФ решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. В таком решении должны быть указаны:
- наименование таможенного органа, рассмотревшего жалобу;
- должность, фамилия и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение по жалобе;
- фамилия и инициалы или наименование лица, обратившегося с жалобой;
- краткое изложение жалобы по существу;
- принятое по жалобе решение;
- доводы и основания принятого решения;
- сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:
1) признает правомерным решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные перспективы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении обязательно должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Как усматривается из материалов дела основанием для обращения в ФТС России с жалобой явился отказ ЦАТ в выдаче акцизных марок (письма ЦАТ от 30.06.2004 N 13-13/9082 и от 13.07.2004 N 13-13/9854) на заявление ПК "Лаваш" в ЦАТ с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции; не согласившись с отказом ЦЭТ, ПК "Лаваш" обратился в ФТС России с жалобой на незаконные действия Центральной акцизной таможни; рассмотрев жалобу ПК "Лаваш" в установленном порядке, предусмотренном главой 7 Таможенного кодекса РФ, ФТС России согласился с принятыми решениями ЦЭТ, признал решения правомерными и отказал в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш", обосновав причины и основания отказа, в соответствии со статьей 56 ТК РФ.
В своем заявлении истец оспаривает только решение ФТС России, не оспаривая при этом в судебном порядке решения Центральной акцизной таможни, что предусмотрено статьей 46 ТК РФ.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершении оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ПК "Лаваш" ФТС России было установлено, что ПК "Лаваш" дважды обращался в ЦАТ с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, сопровождаемой товарными знаками HENNESY. MARTELL. REMY MARTIN. CHIVAS REGAL, на что ЦАТ было отказано; также было установлено, что вышеназванные товарные знаки включены в реестр объектов интеллектуальной собственности, ведение которого осуществляется ФТС России; данная информация по товарным знакам была доведена до сведения подчиненных таможенных органов письмами ГТК России от 09.03.2004 N 07-58/8402, от 16.04.2004 N 07-58/14057, от 28.-4.2004 N 07-58/15613, от 29.04.2004 N 07-58/15848, от 25.06.2004 N 07-58/23433.
ФТС России определил, что основанием для отказа ЦАТ в выдаче акцизных марок по заявлению ПК "Лаваш", явилось непредставление последним копии свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора на использование товарного знака либо иных документов, подтверждающих, что товары будут ввозиться на территорию Российской Федерации с согласия владельца товарного знака, представление которых предусмотрено подпунктом "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230.
Законность требований подпункта "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировка отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками" была подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 по делу N ГКПИ2001-1671 и Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 N КАС02-100.
Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности средств индивидуализации, которое является объектом исключительной прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", регулирующим отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателями (п. 1 ст. 4), следовательно, представление лицензионного договора на использование товарного знака либо документов, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарными знаком, правообладателем или с его согласия, невозможно импортерами, которым правообладатель таких прав не предоставил.
Согласно статье 2 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца; нарушением права владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, которые, в том числе, ввозятся на территорию Российской Федерации; размещение товарного знака является частным случаем его использования.
Статья 22 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определяет, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора; в силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 4 Закона, указанные формы фактического использования могут, проявляется через изготовление, применение, ввоз, продажу, иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного товарным знаком.
Понятие "незаконное использование товарного знака" учитывает ограничение, установленное ст. 23 Закона, согласно которому регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на товарный знак имеет свое действие только на территории страны, где оно было представлено, и в силу рассматриваемой нормы речь может идти только о товарах, обозначенных зарегистрированным в России товарным знаком и введенных в гражданский оборот на ее территории.
Статьей 46 Закона "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определено, что использования товарного знака, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 Закона, влечет за собой гражданского, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правообладатель вправе выбрать все или любой из предусмотренных законодательством Российской Федерации способов защиты своих прав.
Согласно главе 38 Таможенного кодекса Российской Федерации правообладатель (либо его представитель), имеющих основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации нарушаются или могут быть нарушены его права на товарные знаки вправе обратиться в ФТС России с заявлением о принятии таможенными органами мер, направленных на защиту его прав, при этом он представляет документы, подтверждающие охраноспособность товарных знаков в Российской Федерации, наличие прав на них, а также указывает признаки контрафактных товаров: ввоз товаров не лицензиатами или уполномоченными импортерами, которым правообладатель в соответствии с законодательством Российской Федерации не предоставил разрешение вводить их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, указывается многими правообладателями как один из основных признаков контрафактности товаров, данная информация об объектах интеллектуальной собственности доводится до сведения таможенных органов.
Таким образом, требования подпункта "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками", соответствуют Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", и Таможенному кодексу Российской Федерации, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 747, поскольку направлены на предотвращение нарушений прав правообладателей, подавших заявление в ФТС России о защите их прав таможенными органами.
Из смысла подпункта "з" пункта 15 Инструкции следует, что лицензионный договор должен представляться импортером лишь в случаях государственной регистрации товарного знака в Российской Федерации, без наличия которой правовая охрана товарных знаков не осуществляется.
ФТС России, рассмотрев жалобу ПК "Лаваш", признала решения ЦАТ об отказе в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.2004 и об отказе в выдаче акцизных марок по заявлению от 25.06.2004 на основании непредставления ПК "Лаваш" документов, подтверждающих, что товары будут ввозиться на территорию Российской Федерации с согласия владельца товарного знака, правомерными, так как не усмотрел оснований для их отмены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что ФТС России, руководствуясь статьей 56 ТК РФ, вынес мотивированное и обоснованное решение, соответствующее нормам закона и иным нормативным правовым актам, и в пределах полномочий для совершения оспариваемых действий, поскольку в соответствии со статьей 1 ТК РФ федеральная служба уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного, а также в пределах своей компетенции обеспечивает единообразное применение таможенного законодательства Российской Федерации всеми таможенными органами на территории Российской Федерации; согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному 21.08.04 Постановлением Правительства Российской Федерации N 429, ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными нарушениями; и в соответствии с пунктом 5 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: обеспечивает соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (п. 5.2); осуществляет обеспечение единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства Российской Федерации (п. 5.3); обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (п. 5.6); осуществляет ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (п. 5.8.3); рассматривает жалобы на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц (п. 5.18).
Кроме того, оспариваемое решение ФТС России не создает для истца каких-либо ограничений, либо запретов для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, не содержит никаких предписаний либо дополнительных обязанностей, то есть не нарушает права истца.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, признаются судом необоснованными, так как оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с нормами ТК РФ, и заявитель не лишен права повторно обратиться в таможенный орган с заявлением на покупку акцизных марок, предоставив необходимые в соответствии с требованием Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных торов акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.00 N 1230 документы.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое решение соответствует нормам ТК РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов изданием оспариваемого решения, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ПК "Лаваш" к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы от 17.09.04 N 14-122/113 "По жалобе ПК "Лаваш" на отказ Центральной акцизной таможни в регистрации заявления на покупку акцизных марок, а также в продаже акцизных марок для маркировки предполагаемых к ввозу в РФ подакцизных товаров" и обязании ФТС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)