Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 года по делу N А42-14009/2005 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Орехову Виталию Викторовичу
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 14 240 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орехова В.В. налоговой санкции в размере 4000 руб., недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 10 000 руб. и пени в сумме 240 руб.
В процессе судебного разбирательства инспекция увеличила сумму подлежащих взысканию пеней до 1474 руб. 04 коп.
Решением арбитражного суда от 8 июня 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя объектов обложения налогом на игорный бизнес и, следовательно, оснований для начисления данного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, указывая, что игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента его регистрации в налоговом органе, а не с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. От индивидуального предпринимателя Орехова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2005 предпринимателем Ореховым В.В. в Инспекцию МНС РФ по г. Мурманску (правопредшественник заявителя) представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, в которой в качестве объектов налогообложения указаны игровые автоматы, ставка налога - 2500 руб., количество объектов, подлежащих налогообложению - 0 единиц, сумма налога - 0 руб. В разделе 3 налоговой декларации "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" по строке 040 "установлено после 15 числа" отражено 4 игровых автомата, по строке 060 "на конец налогового периода" - также 4 игровых автомата.
Одновременно предпринимателем представлено заявление о том, зарегистрированные на его имя игровые автоматы по адресам: пр. Ленина, д. 82 (ММУП "Арктика"), с. Перовской, 27 (магазин "Чайка"), ул. Свердлова 16/9 (ООО "ЭВЕС"), ул. Аскольдовцев, д. 28, находятся в неисправном и, соответственно, не рабочем состоянии.
Решением инспекции от 19.08.2005 N 9/2, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, установлено, что сумма подлежащего уплате налога составляет 10 000 руб. (4 игровых автомата х 2500 руб.), которая в срок до 20.06.2005 не уплачена, пени по состоянию на 19.08.2005 составили 240 руб. Названным решением предприниматель Орехов В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Требования N 9/2 от 19.08.2005 об уплате налога, пеней и налоговой санкции в пятидневный срок со дня их получения предпринимателем не исполнены, после чего налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционная инстанция считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - четырех игровых автоматов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Орховым В.В., факт регистрации спорных игровых автоматов в налоговом органе 14.03.2005 и 01.04.2005, снятие их с учета в августе 2005 года.
Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, ошибочно посчитал, что неисправное состояние игровых автоматов влечет за собой освобождение налогоплательщика от уплаты налога на игорный бизнес.
Такой вывод суда противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие арбитражной практики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком. Сумма подлежащего уплате налога исчислена правильно, доказательства уплаты налога не представлены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неуплате или неполной уплате налога в результате неправомерных действий (бездействии) налогоплательщика, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Материалами дела подтверждается привлечение предпринимателя Орехова В.В. к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, что свидетельствует об обоснованном применении пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Заявление о взыскании штрафа поступило в арбитражный суд 20.12.05, то есть в пределах срока давности взыскания налоговой санкции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 года по делу N А42-14009/2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Виталия Викторовича, 10.12.1973 года рождения, уроженца г. Мурманска, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 31А, кв. 75, ОГРН 305519005900041, ИНН 519049480643 в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 10 000 руб., пени в сумме 1474 руб. и штраф в сумме 4000 руб.; а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 668 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и второй инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А42-14009/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. по делу N А42-14009/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 года по делу N А42-14009/2005 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Орехову Виталию Викторовичу
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 14 240 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орехова В.В. налоговой санкции в размере 4000 руб., недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 10 000 руб. и пени в сумме 240 руб.
В процессе судебного разбирательства инспекция увеличила сумму подлежащих взысканию пеней до 1474 руб. 04 коп.
Решением арбитражного суда от 8 июня 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя объектов обложения налогом на игорный бизнес и, следовательно, оснований для начисления данного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, указывая, что игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента его регистрации в налоговом органе, а не с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. От индивидуального предпринимателя Орехова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2005 предпринимателем Ореховым В.В. в Инспекцию МНС РФ по г. Мурманску (правопредшественник заявителя) представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, в которой в качестве объектов налогообложения указаны игровые автоматы, ставка налога - 2500 руб., количество объектов, подлежащих налогообложению - 0 единиц, сумма налога - 0 руб. В разделе 3 налоговой декларации "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" по строке 040 "установлено после 15 числа" отражено 4 игровых автомата, по строке 060 "на конец налогового периода" - также 4 игровых автомата.
Одновременно предпринимателем представлено заявление о том, зарегистрированные на его имя игровые автоматы по адресам: пр. Ленина, д. 82 (ММУП "Арктика"), с. Перовской, 27 (магазин "Чайка"), ул. Свердлова 16/9 (ООО "ЭВЕС"), ул. Аскольдовцев, д. 28, находятся в неисправном и, соответственно, не рабочем состоянии.
Решением инспекции от 19.08.2005 N 9/2, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, установлено, что сумма подлежащего уплате налога составляет 10 000 руб. (4 игровых автомата х 2500 руб.), которая в срок до 20.06.2005 не уплачена, пени по состоянию на 19.08.2005 составили 240 руб. Названным решением предприниматель Орехов В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Требования N 9/2 от 19.08.2005 об уплате налога, пеней и налоговой санкции в пятидневный срок со дня их получения предпринимателем не исполнены, после чего налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, апелляционная инстанция считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - четырех игровых автоматов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Орховым В.В., факт регистрации спорных игровых автоматов в налоговом органе 14.03.2005 и 01.04.2005, снятие их с учета в августе 2005 года.
Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, ошибочно посчитал, что неисправное состояние игровых автоматов влечет за собой освобождение налогоплательщика от уплаты налога на игорный бизнес.
Такой вывод суда противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие арбитражной практики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком. Сумма подлежащего уплате налога исчислена правильно, доказательства уплаты налога не представлены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неуплате или неполной уплате налога в результате неправомерных действий (бездействии) налогоплательщика, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Материалами дела подтверждается привлечение предпринимателя Орехова В.В. к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, что свидетельствует об обоснованном применении пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Заявление о взыскании штрафа поступило в арбитражный суд 20.12.05, то есть в пределах срока давности взыскания налоговой санкции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 года по делу N А42-14009/2005 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Виталия Викторовича, 10.12.1973 года рождения, уроженца г. Мурманска, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 31А, кв. 75, ОГРН 305519005900041, ИНН 519049480643 в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 10 000 руб., пени в сумме 1474 руб. и штраф в сумме 4000 руб.; а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 668 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и второй инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)