Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Куколева В.В. по доверенности от 16.05.2011 г.,
Ильясова Е.А. по доверенности от 09.08.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области
на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.05.2011 г. по делу N А27-6638/2011(судья Мраморная Т.А.)
по заявлению ООО "Карьер Мозжухинский"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области
о признании решения недействительным,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мозжухинский", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха (далее - Общество, заявитель) ИНН 4234005989 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 8-ю от 10.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисленных налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 9605,89 руб.; налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 800,00 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20129,60 руб., доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 199501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 80417 руб., по налогу на доход физических лиц (налоговый агент) в размере 48029,48 руб., до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.
Материалами дела не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 г., определив в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом основания для применения обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Мозжухинский", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение N 8-ю от 10.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисленных налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 9605,89 руб.; налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 800,00 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20129,60 руб., доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 199501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 80417 руб., по налогу на доход физических лиц (налоговый агент) в размере 48029,48 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 8-ю от 10.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: начисленных налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 9605,89 руб.; налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 800,00 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20129,60 руб., доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 199501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 80417 руб., по налогу на доход физических лиц (налоговый агент) в размере 48029,48 руб.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. На основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-6638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 07АП-6069/11 ПО ДЕЛУ N А27-6638/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 07АП-6069/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Куколева В.В. по доверенности от 16.05.2011 г.,
Ильясова Е.А. по доверенности от 09.08.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области
на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.05.2011 г. по делу N А27-6638/2011(судья Мраморная Т.А.)
по заявлению ООО "Карьер Мозжухинский"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области
о признании решения недействительным,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мозжухинский", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха (далее - Общество, заявитель) ИНН 4234005989 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 8-ю от 10.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисленных налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 9605,89 руб.; налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 800,00 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20129,60 руб., доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 199501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 80417 руб., по налогу на доход физических лиц (налоговый агент) в размере 48029,48 руб., до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.
Материалами дела не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 г., определив в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом основания для применения обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Мозжухинский", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение N 8-ю от 10.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисленных налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 9605,89 руб.; налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 800,00 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20129,60 руб., доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 199501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 80417 руб., по налогу на доход физических лиц (налоговый агент) в размере 48029,48 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 8-ю от 10.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: начисленных налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 9605,89 руб.; налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 800,00 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20129,60 руб., доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 199501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 80417 руб., по налогу на доход физических лиц (налоговый агент) в размере 48029,48 руб.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. На основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. по делу N А27-6638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)