Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г.
По делу N А40-958/10-35-16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
По заявлению ООО "САТУРНИУС"
К Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
О признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Ныркова А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010
ООО "САТУРНИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 16.12.2009 года N 9700 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Решением от 04.05.2010 г. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 21.12.2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" было получено Требование Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 16.12.2009 года N 9700 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Согласно Требованию Обществу в срок до 06.01.2010 года предлагается уплатить недоимку в размере 5 729 586 рублей, пени в сумме 42 513,85 рублей.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Доказательств наличия у Заявителя указанной в требовании суммы недоимки Инспекцией не представлено.
Карточки лицевого счета не являются допустимым доказательствам наличия недоимки, поскольку являются внутренним документом налогового органа. Ссылка налогового органа на Инструкцию N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", не принимается судом.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.
Оспариваемое требование об уплате налога не содержит подробных данных об основании взыскания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить НДС. не содержит даты, с которой начинается исчисление пени.
Требование не обосновывается правовыми нормами, закрепленными в главах 21 и 29 Налогового кодекса об основаниях начисления и уплаты налогов на добавленную стоимость, налога на игорный бизнес, по которым вменена недоимка, начислены пени, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, в связи с чем, не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, необоснованно возлагает на Общество обязанность уплатить суммы налогов, пеней.
Кроме того, Требование вынесено и направлено налогоплательщику в произвольно назначенный срок. Из его содержания следует, что вмененная недоимка, образовалась в течение периода времени с июня по декабрь 2009 года. Поскольку ненормативный правовой акт не содержит сведений об обстоятельствах и моменте выявления недоимки, которая согласно Требованию образовалась в июне 2009 года (то есть за пределами трехмесячного срока), оспариваемое Требование не соответствует пункту 1 статьи 70 НК РФ.
Фактически недоимка по налогу на игорный бизнес в период времени июнь - декабрь 2009 года образоваться не могла по причине отсутствия в указанный период объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, размещенных на территории субъекта Российской Федерации - город Москва.
Как следует из отзыва Заявителя, до вынесения оспариваемого требования, заявитель истребовал у ответчика информацию о возникновении отрицательных сальдо в электронной карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), а также в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ просил зачесть имеющуюся переплату (документы представлены в материалы дела).
Мотивированной информации о моменте и месте (реквизиты инспекции, приславшей КРСБ) возникновении задолженности ответчик не представил. В произведении зачета по налогам и пеням отказал, сославшись в письме от 22 октября 2009 г. N 10-13/13604 на Приказ Минфина России от 5 сентября 2008 года N 92н "Об утверждении Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".
При этом указанным подзаконным актом, которым ответчик мотивировал свой отказ, определен порядок произведения зачета, в том числе, налоговых поступлений между различными бюджетами Российской Федерации (межрегиональный зачет). Данные доводы Ответчик в судебном заседании не опроверг.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-958/10-35-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 09АП-17083/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-958/10-35-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-17083/2010-АК
Дело N А40-958/10-35-16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г.
По делу N А40-958/10-35-16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
По заявлению ООО "САТУРНИУС"
К Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
О признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Ныркова А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010
установил:
ООО "САТУРНИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 16.12.2009 года N 9700 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Решением от 04.05.2010 г. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 21.12.2009 года Обществом с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" было получено Требование Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 16.12.2009 года N 9700 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Согласно Требованию Обществу в срок до 06.01.2010 года предлагается уплатить недоимку в размере 5 729 586 рублей, пени в сумме 42 513,85 рублей.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Доказательств наличия у Заявителя указанной в требовании суммы недоимки Инспекцией не представлено.
Карточки лицевого счета не являются допустимым доказательствам наличия недоимки, поскольку являются внутренним документом налогового органа. Ссылка налогового органа на Инструкцию N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", не принимается судом.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.
Оспариваемое требование об уплате налога не содержит подробных данных об основании взыскания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить НДС. не содержит даты, с которой начинается исчисление пени.
Требование не обосновывается правовыми нормами, закрепленными в главах 21 и 29 Налогового кодекса об основаниях начисления и уплаты налогов на добавленную стоимость, налога на игорный бизнес, по которым вменена недоимка, начислены пени, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, в связи с чем, не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, необоснованно возлагает на Общество обязанность уплатить суммы налогов, пеней.
Кроме того, Требование вынесено и направлено налогоплательщику в произвольно назначенный срок. Из его содержания следует, что вмененная недоимка, образовалась в течение периода времени с июня по декабрь 2009 года. Поскольку ненормативный правовой акт не содержит сведений об обстоятельствах и моменте выявления недоимки, которая согласно Требованию образовалась в июне 2009 года (то есть за пределами трехмесячного срока), оспариваемое Требование не соответствует пункту 1 статьи 70 НК РФ.
Фактически недоимка по налогу на игорный бизнес в период времени июнь - декабрь 2009 года образоваться не могла по причине отсутствия в указанный период объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, размещенных на территории субъекта Российской Федерации - город Москва.
Как следует из отзыва Заявителя, до вынесения оспариваемого требования, заявитель истребовал у ответчика информацию о возникновении отрицательных сальдо в электронной карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), а также в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ просил зачесть имеющуюся переплату (документы представлены в материалы дела).
Мотивированной информации о моменте и месте (реквизиты инспекции, приславшей КРСБ) возникновении задолженности ответчик не представил. В произведении зачета по налогам и пеням отказал, сославшись в письме от 22 октября 2009 г. N 10-13/13604 на Приказ Минфина России от 5 сентября 2008 года N 92н "Об утверждении Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".
При этом указанным подзаконным актом, которым ответчик мотивировал свой отказ, определен порядок произведения зачета, в том числе, налоговых поступлений между различными бюджетами Российской Федерации (межрегиональный зачет). Данные доводы Ответчик в судебном заседании не опроверг.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-958/10-35-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)