Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3433/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования - Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, на решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4112/2003 по заявлению должника - Администрации Муниципального образования - Лебяжьевского поссовета, на действия судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области в части вынесения акта описи и ареста от 22.07.2003 имущества Администрации Лебяжьевского поссовета, взыскатель: ОАО "Макушинские межрайонные коммунальные электрические сети".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Администрация Муниципального образования - Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области (далее - Администрация Лебяжьевского поссовета, должник), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обжаловании акта описи и ареста от 22.07.2003, составленного судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского ПССП УМЮ РФ по Курганской области Какановым Е.Н., требуя снять арест с имущества.
Определением от 29.07.2003 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - ОАО "Макушинские межрайонные коммунальные электрические сети".
Решением от 21.08.2003 в удовлетворении заявления Администрации Лебяжьевского поссовета об обжаловании акта описи, ареста и изъятия имущества от 22.07.2003 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение оставлено без изменения.
Администрация Лебяжьевского поссовета с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, арест с имущества снять. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение подлежащего применению Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также на нарушение прав должника действиями судебного пристава по аресту имущества, относящегося, с учетом статуса и функций местной администрации, к имуществу, непосредственно участвующему в производстве, то есть необходимому для реализации полномочий и осуществления текущей деятельности Администрации поссовета.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, постановлением от 07.01.2003 судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского подразделения судебных приставов Шулепова А.М. на основании исполнительного листа N 007626 от 20.11.2002, выданного Арбитражным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство N 1001-00275 по взысканию с Администрации Лебяжьевского поссовета в пользу ОАО "Макушинские МКЭС" 652387 руб. 17 коп.
Судебным приставом-исполнителем Какановым Е.Н. 09.07.2003 вынесено постановление N 300 о списании денежных средств со счета должника в отделении федерального казначейства, 22.07.2003 составлен акт изъятия денежных средств, которым было установлено отсутствие денежных средств в кассе должника. Поскольку указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, 22.07.2003 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи, ареста и изъятия следующего имущества: автомобили УАЗ 31512 1992 года выпуска, госномер Х961АН45, ВАЗ-21053 1999 года выпуска, госномер Х961АМ45, персональный компьютер на базе процессора "Пентиум III", монитор, сканер, принтер, блок бесперебойного питания, колонки, клавиатура, мышь.
Администрация Лебяжьевского поссовета, указывая, что невозможность погашения задолженности по исполнительному листу возникла по вине недофинансирования со стороны Лебяжьевского района, а арестованное имущество необходимо для нормальной работы Администрации поссовета, обратилось в арбитражный суд с требованием о снятии ареста с автомобиля, компьютера и оргтехники.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что порядок и очередность наложения ареста на имущество должника, установленные ст. ст. 46, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюдены. Поскольку денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, у должника не имелось, взыскание правомерно наложено на автомобиль, компьютер и оргтехнику.
В силу изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Довод заявителя о том, что арестованное имущество является для него имуществом, непосредственно участвующим в производстве (п. 3 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не может повлиять на законность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что денежных средств или иного имущества, не предназначенного для непосредственного участия в основной деятельности Администрации поссовета, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имелось.
Задолженность Администрации района перед Администрацией поссовета, возникшая из бюджетных отношений, не может быть признана дебиторской задолженностью, под которой при обращении взыскания на имущество юридических лиц понимаются права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (п. 1 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76).
В связи с изложенным, отклоняется ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Кроме того, из имеющихся в деле копий актов ареста автомобилей, компьютера и оргтехники следует, что право пользования арестованным имуществом у должника сохраняется (л. д. 34а, 35а). Поэтому доводы заявителя о невозможности осуществлять свою деятельность в связи с произведенным арестом не могут быть приняты.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4112/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2003 N Ф09-3433/03-ГК ПО ДЕЛУ N А34-4112/2003
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3433/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования - Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, на решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4112/2003 по заявлению должника - Администрации Муниципального образования - Лебяжьевского поссовета, на действия судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области в части вынесения акта описи и ареста от 22.07.2003 имущества Администрации Лебяжьевского поссовета, взыскатель: ОАО "Макушинские межрайонные коммунальные электрические сети".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Администрация Муниципального образования - Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области (далее - Администрация Лебяжьевского поссовета, должник), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обжаловании акта описи и ареста от 22.07.2003, составленного судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского ПССП УМЮ РФ по Курганской области Какановым Е.Н., требуя снять арест с имущества.
Определением от 29.07.2003 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - ОАО "Макушинские межрайонные коммунальные электрические сети".
Решением от 21.08.2003 в удовлетворении заявления Администрации Лебяжьевского поссовета об обжаловании акта описи, ареста и изъятия имущества от 22.07.2003 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение оставлено без изменения.
Администрация Лебяжьевского поссовета с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, арест с имущества снять. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение подлежащего применению Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также на нарушение прав должника действиями судебного пристава по аресту имущества, относящегося, с учетом статуса и функций местной администрации, к имуществу, непосредственно участвующему в производстве, то есть необходимому для реализации полномочий и осуществления текущей деятельности Администрации поссовета.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, постановлением от 07.01.2003 судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского подразделения судебных приставов Шулепова А.М. на основании исполнительного листа N 007626 от 20.11.2002, выданного Арбитражным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство N 1001-00275 по взысканию с Администрации Лебяжьевского поссовета в пользу ОАО "Макушинские МКЭС" 652387 руб. 17 коп.
Судебным приставом-исполнителем Какановым Е.Н. 09.07.2003 вынесено постановление N 300 о списании денежных средств со счета должника в отделении федерального казначейства, 22.07.2003 составлен акт изъятия денежных средств, которым было установлено отсутствие денежных средств в кассе должника. Поскольку указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, 22.07.2003 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи, ареста и изъятия следующего имущества: автомобили УАЗ 31512 1992 года выпуска, госномер Х961АН45, ВАЗ-21053 1999 года выпуска, госномер Х961АМ45, персональный компьютер на базе процессора "Пентиум III", монитор, сканер, принтер, блок бесперебойного питания, колонки, клавиатура, мышь.
Администрация Лебяжьевского поссовета, указывая, что невозможность погашения задолженности по исполнительному листу возникла по вине недофинансирования со стороны Лебяжьевского района, а арестованное имущество необходимо для нормальной работы Администрации поссовета, обратилось в арбитражный суд с требованием о снятии ареста с автомобиля, компьютера и оргтехники.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что порядок и очередность наложения ареста на имущество должника, установленные ст. ст. 46, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюдены. Поскольку денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, у должника не имелось, взыскание правомерно наложено на автомобиль, компьютер и оргтехнику.
В силу изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Довод заявителя о том, что арестованное имущество является для него имуществом, непосредственно участвующим в производстве (п. 3 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не может повлиять на законность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что денежных средств или иного имущества, не предназначенного для непосредственного участия в основной деятельности Администрации поссовета, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имелось.
Задолженность Администрации района перед Администрацией поссовета, возникшая из бюджетных отношений, не может быть признана дебиторской задолженностью, под которой при обращении взыскания на имущество юридических лиц понимаются права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (п. 1 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76).
В связи с изложенным, отклоняется ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Кроме того, из имеющихся в деле копий актов ареста автомобилей, компьютера и оргтехники следует, что право пользования арестованным имуществом у должника сохраняется (л. д. 34а, 35а). Поэтому доводы заявителя о невозможности осуществлять свою деятельность в связи с произведенным арестом не могут быть приняты.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4112/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)