Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Свотиной О.Н., действующей на основании доверенности N 05-17/7 от 02 марта 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности N 3 от 11 января 2010 года, представителя индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича Шварева М.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года
по делу N А57-13033/2009 (судья Мещерякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (г. Балаково Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных актов в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, налоговый орган) N 19 от 30 апреля 2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 18 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Павлова С.В. в части начисления земельного налога за 2006 год в сумме 479088 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1053991 рублей 40 копеек, земельного налога за 2007 год в сумме 159696 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15969 рублей 40 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 287452 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2006, 2007 годы в размере 638784 рублей на сумму 127756 рублей 80 копеек, пени по земельному налогу в размере 41797 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года признаны недействительными решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 19 от 30 апреля 2009 года и решение УФНС по Саратовской области от 18 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Павлова С.В. в части начисления земельного налога за 2006 год в сумме 159697 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 853991 рублей 40 копеек, земельного налога за 2007 год в сумме 159696 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9969 рублей 40 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207452 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2006 и 2007 годы в размере 95756 рублей 80 копеек и в соответствующей части пени по земельному налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Павловым С.В. требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 589 от 29 декабря 2008 года налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности ИП Павлова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 19 от 04 марта 2008 года.
По результатам проведенной проверки заместителем начальника МРИ ФНС N 2 по Саратовской области В.Н. Игнатовым вынесено решение N 19 от 30 апреля 2009 года.
Решением ИП Павлов С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - непредоставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 и 2007 годы; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредоставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы и за 2007 год по уточненной декларации; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата суммы единого налога и налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2006 год.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30 апреля 2009 года по упрощенной системе налогообложения в размере 2297 рублей 77 копеек и по земельному налогу в сумме 41797 рублей 11 копеек и предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения за 2005 и 2006 годы, по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Решением УФНС по Саратовской области от 18 июня 2009 года, апелляционная жалоба, поданная ИП Павловым С.В. на решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 19 от 30 апреля 2009 года, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными нормативными актами, ИП Павлов С.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об их оспаривании.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2003 года серии 64 АА N 573473 ИП Павлов С.В. является собственником земельного участка общей площадью 10500 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково ул. Менделеева, д. 3/1, следовательно, предприниматель является плательщиком земельного налога.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка какого кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость определяется по конкретному земельному участку, также как и кадастровый номер земельного участка присваивается каждому конкретному земельному участку.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели должны самостоятельно определять сумму земельного налога и уплачивать ее только по тем земельным участкам, которые они используют в своей предпринимательской деятельности.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении земельного налога за 2007 применялась ставка 1% вместо 1,5%.
По мнению налогового органа, ИП Павлов С.В. в проверяемый период получал доход только от сдачи в аренду собственного нежилого имущества. Доход, полученный от осуществления торгово-закупочной деятельности или иной деятельности (услуги автостоянки), проверкой не установлено. На момент осмотра налогоплательщик сдавал в аренду 50% площадей торгово-выставочного комплекса, расположенного на указанном земельном участке, также на данном участке имеются иные объекты, не относящиеся к объектам торговли.
Пунктом 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 октября 2005 года N 529 и пунктом 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 ноября 2006 года N 128 в отношении земельных участков под объектами торговли (за исключением сдачи в аренду (наем) собственного нежилого имущества), общественного питания, бытового обслуживания, под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, автостоянками и гаражами установлена налоговая ставка в размере 1,0% от кадастровой стоимости земельного участка; 1,5% - от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Согласно Кадастровой выписке от 03 декабря 2008 года N 40/08-5613 спорный земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:74 имеет разрешенное использование "для размещения объектов торговли", согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество от 20 января 2009 года N 26/010/2009-153 указанный земельный участок принадлежит налогоплательщику с наименованием назначения объекта - земельный участок для общественной застройки.
На основании указанного, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения налогоплательщиком ставки земельного налога 1,5% на основании установленного назначения земельного участка - для общественной застройки, в связи с чем, его следует отнести к прочим земельным участкам, а также в связи со сдачей в аренду нежилого имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа являются несостоятельными в силу следующего.
В рассматриваемых отношениях ставка земельного налога 1,5% в отношении земельных участков, используемых под объектами торговли, которые сданы налогоплательщиком в аренду, неприменима, поскольку подпункт 3 пункта 3 Решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 ноября 2006 года N 128 "О земельном налоге" и подпункт 5 пункта 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от "О земельном налоге" не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель определяет полномочия представительных органов муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) при установлении земельного налога.
Данная норма полностью соответствует положению пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление различных ставок земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами, произведено Собранием депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области в зависимости от вида деятельности.
Исходя из норм части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела арбитражный суд выявил несоответствие нормативного правового акта представительного органа муниципального образования и правильно применил законы, имеющие большую юридическую силу.
Таким образом, ИП Павловым С.В. обоснованно применена ставка земельного налога 1% от кадастровой стоимости земельного участка, доначисление земельного налога в размере 159697 рублей за 2006 год и в размере 159696 рублей за 2007 года, и соответствующей части пеней - неправомерно.
Также налогоплательщиком оспаривается решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что до него не была доведена в установленном порядке информация относительно размера кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, в результате чего у него отсутствовала возможность по исчислению в установленные сроки сумм налога, авансовых платежей, предоставления соответствующих деклараций.
Предприниматель ссылается на отсутствие у налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельного участка в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафов.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
В соответствии с пунктом 8 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 октября 2005 года N 529 "О земельном налоге" и пунктом 10 Решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 ноября 2006 года N 128 "О земельном налоге" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию соответственно на 1 января 2006 года и на 1 января 2007 года подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом главой администрации Балаковского муниципального образования не позднее 1 марта 2006 года и 1 марта 2007 года.
Постановление Правительства Саратовской области от 28 марта 2005 года N 108-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области" (на 2006 год) опубликовано в газете "Неделя области" спецвыпуск N 19 (137) от 06 апреля 2005 года.
Постановление Правительства Саратовской области от 12 февраля 2007 года N 46-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области" (на 2007 год) опубликовано в газете "Саратовская областная газета" N 31 (1805) от 21 февраля 2007 года.
На основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты признаются судом общеизвестными, поэтому не нуждаются в доказывании.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что штрафы, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом правомерно.
Заявитель также считает, что начисление штрафов в связи с неуплатой суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы, а также за 2007 год по уточненной декларации, произведено налоговым органом неправомерно, т.к. отсутствует факт занижения налоговой базы.
ИП Павлов С.В. представил уточненную декларацию по налогу за 2007 год после срока подачи декларации и срока уплаты налога за данный период. Кроме того, до момента представления уточненной декларации предпринимателем не уплачена соответствующая сумма налога и пени.
Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в размере 20% от суммы налога 79847 рублей по уточненной декларации начислен налоговым органом правомерно.
В отношении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы в размере 20% от суммы налога 638784 рублей, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, что он начислен неправомерно в части начисления его на сумму налога за 2006 и 2007 годы в размере 319393 рублей, поскольку земельный налог в сумме 638784 рублей неправомерно исчислен налоговым органом из расчета ставки налога 1,5%.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на наличие у ИП Павлова С.В. обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года N 8337/00).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил ряд смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, выразившихся в том, что ИП Павлов С.В. фактически является единственным трудоспособным членом семьи, на своем иждивении имеет трех несовершеннолетних дочерей 1999, 2002 и 2007 года рождения, мать (инвалида второй группы), жену (состоящую на учете в центре занятости населения), является опекуном Павловой Ю.С., 1998 года рождения, в настоящее время предприниматель испытывает тяжелые финансовые затруднения, вследствие превышения оборота по кредиту над оборотом по дебету.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.
Суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, счел возможным снизить размер штрафа:
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года - до 75 рублей;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года - до 75 рублей;
- - предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2006 год - до 200000 рублей;
- - предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2007 года - до 80000 рублей;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в размере 20% от суммы налога 79847 рублей по уточненной декларации - до 6000 рублей;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 годы - до 320000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционные жалобы МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, УФНС по Саратовской следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по делу N А57-13033/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А572-13033/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А572-13033/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Свотиной О.Н., действующей на основании доверенности N 05-17/7 от 02 марта 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности N 3 от 11 января 2010 года, представителя индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича Шварева М.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года
по делу N А57-13033/2009 (судья Мещерякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (г. Балаково Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными ненормативных актов в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, налоговый орган) N 19 от 30 апреля 2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 18 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Павлова С.В. в части начисления земельного налога за 2006 год в сумме 479088 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1053991 рублей 40 копеек, земельного налога за 2007 год в сумме 159696 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15969 рублей 40 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 287452 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2006, 2007 годы в размере 638784 рублей на сумму 127756 рублей 80 копеек, пени по земельному налогу в размере 41797 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года признаны недействительными решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 19 от 30 апреля 2009 года и решение УФНС по Саратовской области от 18 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Павлова С.В. в части начисления земельного налога за 2006 год в сумме 159697 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 853991 рублей 40 копеек, земельного налога за 2007 год в сумме 159696 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9969 рублей 40 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207452 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2006 и 2007 годы в размере 95756 рублей 80 копеек и в соответствующей части пени по земельному налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Павловым С.В. требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 589 от 29 декабря 2008 года налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности ИП Павлова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 19 от 04 марта 2008 года.
По результатам проведенной проверки заместителем начальника МРИ ФНС N 2 по Саратовской области В.Н. Игнатовым вынесено решение N 19 от 30 апреля 2009 года.
Решением ИП Павлов С.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - непредоставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 и 2007 годы; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредоставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы и за 2007 год по уточненной декларации; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата суммы единого налога и налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2006 год.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30 апреля 2009 года по упрощенной системе налогообложения в размере 2297 рублей 77 копеек и по земельному налогу в сумме 41797 рублей 11 копеек и предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения за 2005 и 2006 годы, по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Решением УФНС по Саратовской области от 18 июня 2009 года, апелляционная жалоба, поданная ИП Павловым С.В. на решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 19 от 30 апреля 2009 года, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными нормативными актами, ИП Павлов С.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об их оспаривании.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2003 года серии 64 АА N 573473 ИП Павлов С.В. является собственником земельного участка общей площадью 10500 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково ул. Менделеева, д. 3/1, следовательно, предприниматель является плательщиком земельного налога.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка какого кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость определяется по конкретному земельному участку, также как и кадастровый номер земельного участка присваивается каждому конкретному земельному участку.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели должны самостоятельно определять сумму земельного налога и уплачивать ее только по тем земельным участкам, которые они используют в своей предпринимательской деятельности.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении земельного налога за 2007 применялась ставка 1% вместо 1,5%.
По мнению налогового органа, ИП Павлов С.В. в проверяемый период получал доход только от сдачи в аренду собственного нежилого имущества. Доход, полученный от осуществления торгово-закупочной деятельности или иной деятельности (услуги автостоянки), проверкой не установлено. На момент осмотра налогоплательщик сдавал в аренду 50% площадей торгово-выставочного комплекса, расположенного на указанном земельном участке, также на данном участке имеются иные объекты, не относящиеся к объектам торговли.
Пунктом 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 октября 2005 года N 529 и пунктом 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 ноября 2006 года N 128 в отношении земельных участков под объектами торговли (за исключением сдачи в аренду (наем) собственного нежилого имущества), общественного питания, бытового обслуживания, под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, автостоянками и гаражами установлена налоговая ставка в размере 1,0% от кадастровой стоимости земельного участка; 1,5% - от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Согласно Кадастровой выписке от 03 декабря 2008 года N 40/08-5613 спорный земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:74 имеет разрешенное использование "для размещения объектов торговли", согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество от 20 января 2009 года N 26/010/2009-153 указанный земельный участок принадлежит налогоплательщику с наименованием назначения объекта - земельный участок для общественной застройки.
На основании указанного, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения налогоплательщиком ставки земельного налога 1,5% на основании установленного назначения земельного участка - для общественной застройки, в связи с чем, его следует отнести к прочим земельным участкам, а также в связи со сдачей в аренду нежилого имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа являются несостоятельными в силу следующего.
В рассматриваемых отношениях ставка земельного налога 1,5% в отношении земельных участков, используемых под объектами торговли, которые сданы налогоплательщиком в аренду, неприменима, поскольку подпункт 3 пункта 3 Решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 ноября 2006 года N 128 "О земельном налоге" и подпункт 5 пункта 3 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от "О земельном налоге" не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель определяет полномочия представительных органов муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) при установлении земельного налога.
Данная норма полностью соответствует положению пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление различных ставок земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами, произведено Собранием депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области в зависимости от вида деятельности.
Исходя из норм части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела арбитражный суд выявил несоответствие нормативного правового акта представительного органа муниципального образования и правильно применил законы, имеющие большую юридическую силу.
Таким образом, ИП Павловым С.В. обоснованно применена ставка земельного налога 1% от кадастровой стоимости земельного участка, доначисление земельного налога в размере 159697 рублей за 2006 год и в размере 159696 рублей за 2007 года, и соответствующей части пеней - неправомерно.
Также налогоплательщиком оспаривается решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что до него не была доведена в установленном порядке информация относительно размера кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, в результате чего у него отсутствовала возможность по исчислению в установленные сроки сумм налога, авансовых платежей, предоставления соответствующих деклараций.
Предприниматель ссылается на отсутствие у налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости земельного участка в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафов.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
В соответствии с пунктом 8 Решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 октября 2005 года N 529 "О земельном налоге" и пунктом 10 Решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 ноября 2006 года N 128 "О земельном налоге" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию соответственно на 1 января 2006 года и на 1 января 2007 года подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом главой администрации Балаковского муниципального образования не позднее 1 марта 2006 года и 1 марта 2007 года.
Постановление Правительства Саратовской области от 28 марта 2005 года N 108-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области" (на 2006 год) опубликовано в газете "Неделя области" спецвыпуск N 19 (137) от 06 апреля 2005 года.
Постановление Правительства Саратовской области от 12 февраля 2007 года N 46-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области" (на 2007 год) опубликовано в газете "Саратовская областная газета" N 31 (1805) от 21 февраля 2007 года.
На основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты признаются судом общеизвестными, поэтому не нуждаются в доказывании.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что штрафы, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом правомерно.
Заявитель также считает, что начисление штрафов в связи с неуплатой суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы, а также за 2007 год по уточненной декларации, произведено налоговым органом неправомерно, т.к. отсутствует факт занижения налоговой базы.
ИП Павлов С.В. представил уточненную декларацию по налогу за 2007 год после срока подачи декларации и срока уплаты налога за данный период. Кроме того, до момента представления уточненной декларации предпринимателем не уплачена соответствующая сумма налога и пени.
Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в размере 20% от суммы налога 79847 рублей по уточненной декларации начислен налоговым органом правомерно.
В отношении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы в размере 20% от суммы налога 638784 рублей, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, что он начислен неправомерно в части начисления его на сумму налога за 2006 и 2007 годы в размере 319393 рублей, поскольку земельный налог в сумме 638784 рублей неправомерно исчислен налоговым органом из расчета ставки налога 1,5%.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на наличие у ИП Павлова С.В. обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года N 8337/00).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил ряд смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, выразившихся в том, что ИП Павлов С.В. фактически является единственным трудоспособным членом семьи, на своем иждивении имеет трех несовершеннолетних дочерей 1999, 2002 и 2007 года рождения, мать (инвалида второй группы), жену (состоящую на учете в центре занятости населения), является опекуном Павловой Ю.С., 1998 года рождения, в настоящее время предприниматель испытывает тяжелые финансовые затруднения, вследствие превышения оборота по кредиту над оборотом по дебету.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.
Суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, счел возможным снизить размер штрафа:
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года - до 75 рублей;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года - до 75 рублей;
- - предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2006 год - до 200000 рублей;
- - предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2007 года - до 80000 рублей;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в размере 20% от суммы налога 79847 рублей по уточненной декларации - до 6000 рублей;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 годы - до 320000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционные жалобы МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, УФНС по Саратовской следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 года по делу N А57-13033/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)