Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2007 года Дело N А42-3485/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2007 года по делу N А42-3485/2006 (судья В.Г.Бубен) по заявлению ООО "ИГРАТЕК" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения от 04.05.2006 N 4645965, 4646481, при участии: от заявителя - представитель Т.В.Фигурина, доверенность б/н от 5.12.2006; от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Е.В.Володькина, доверенность N 80-14-30-13/103 от 9.01.2007,
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о привлечении ООО "ИГРАТЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 04.05.2006 N 4645965, 4646481.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИГРАТЕК" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску о привлечении ООО "ИГРАТЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 в части неуплаты налога в сумме 1108125 рублей, пени в сумме 103081,11 руб., штрафных санкций в сумме 1818100 рублей недействительным.
Решением от 28 мая 2007 года суд заявленные требования ООО "ИГРАТЕК" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 в части предложения уплатить:
- - налог на игорный бизнес в сумме 1108125 рублей;
- - пени в сумме 103081,11 рубля;
- - штрафы в сумме 1818100 рублей.
Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Мурманску устранить допущенное нарушение прав и интересов ООО "ИГРАТЕК".
Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ИГРАТЕК".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, ООО "ИГРАТЕК" не является субъектом малого предпринимательства, поскольку не обращалось с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве субъекта малого предпринимательства, а самовольное присвоение указанного статуса законодательством не предусмотрено. Поэтому положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" не распространяются на ООО "ИГРАТЕК", и Общество не может применять ставку в размере 2250 рублей вместо установленной - 7500 рублей.
Утверждение ООО "ИГРАТЕК" о том, что изменение действующего законодательства ухудшило положение Общества, является неправомерным. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности получена ООО "ИГРАТЕК" в то время, когда глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации уже действовала по всей территории Российской Федерации. Таким образом, Общество имело возможность планировать результаты своей деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе и с учетом возможного введения максимальной ставки налога.
Суд, отражая в решении номер уголовного дела N 2-2536 от 27.12.06 и от 19.01.07, не принял во внимание, что в постановлениях об уголовных делах указано, что Общество признало себя плательщиком налога на игорный бизнес и уплатило налог по установленной ставке - 7500 рублей.
Суд, приняв расчет налога на бизнес, представленный ООО "ИГРАТЕК", неправильно истолковал статью 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что если у организации отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на определенный момент времени, то она не должна уплачивать налоги, но может вести в это время предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, является неправомерным.
Инспекцией не была нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, что подтверждается материалами дела. Налоговый орган известил ООО "ИГРАТЕК" о проведении камеральной проверки, предложил представить пояснения и возражения, указанное уведомление Общество получило, но ничего в Инспекцию не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ИГРАТЕК" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "ИГРАТЕК" в отношении исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с апреля по декабрь 2005 года и январь, февраль 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4645965, 4646481 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 мая 2006 года.
Решением налогового органа ООО "ИГРАТЕК" начислен налог на игорный бизнес на общую сумму в размере 1800000 рублей и пени в размере 103081,11 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ИГРАТЕК" предложено уплатить:
- - начисленный налог в сумме 1800000 рублей;
- - пени в сумме 103081,11 рубля;
- - штраф на общую сумму 1818100 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления налога налоговый орган указал на противоправные деяния, выразившиеся в:
- - непредставлении в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года;
- - неуплате начисленной по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в сумме 1800000 рублей;
- - непредставлении в установленный законодательством срок копий документов (сведений), необходимых для исчисления налога на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года.
ООО "ИГРАТЕК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2004 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску Обществу выдано свидетельство о регистрации семи объектов налогообложения на игорный бизнес. По состоянию на 01.03.2006 общее количество зарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) составило 50 единиц.
Налоговым органом установлено, что Общество не представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель - декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г. и не осуществляло уплату налога, что и явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, исчисления налога по ставке 7500 рублей за один объект игорного бизнеса и соответствующих пеней.
По мнению налогового органа, Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства, поскольку не зарегистрировано в этом качестве, и обязано исчислять налог в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес".
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве.
12.10.2004 ООО "ИГРАТЕК" в связи с изменением местонахождения снято с учета в ИМНС N 18 по г. Москве и Обществом закрыт расчетный счет в ЗАО "Банк Новый Символ" г. Москва 11 марта 2005 г. Судом первой инстанции установлено, что до 25.07.2006 Общество в связи с противоправным бездействием налогового органа, что признано судебным актом по делу N А42-9653/2005, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по Мурманской области, в связи с чем Общество не имело возможности открыть расчетный счет и производить уплату налогов.
На дату регистрации Общества действовал Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", которым с 1 мая 2003 г. была установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 2250 рублей.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО ставка налога установлена в размере 2500 рублей за один игровой автомат с 01.01.2005.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей с 01.09.2005.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 06.06.2006 N А48-1002/05-18 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве юридического лица, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, т.е. льгота, установленная в статье 9 Закона N 88-ФЗ не будет распространяться на субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных в качестве таковых после ее отмены.
Статья 9 Закона N 88-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса, поэтому увеличение у Общества количества игровых автоматов в течение всего периода деятельности не препятствует применению названной льготы.
Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Обществу налога в сумме 1108125 рублей не соответствует пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ и пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о необходимости государственной регистрации Общества в качестве субъекта малого предпринимательства является ошибочным. В статье 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на которую сослался налоговый орган, установлена обязанность государственной регистрации субъекта малого предпринимательства в качестве юридического лица, которая производится в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИГРАТЕК" отвечает критериям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, следовательно, Общество вправе применить льготу, установленную для данной категории налогоплательщиков.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а не с даты отправления налогоплательщиком заявления о регистрации налоговому органу, как утверждает налоговый орган.
Согласно расчету Общества сумма налога за спорный период, исчисленного по ставке 2250 рублей за один объект налогообложения, составила 691875 рублей (л.д. 140 т. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 разъяснил, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уведомление от 7 апреля 2006 г., на которое ссылается налоговый орган, утверждая, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о выявленных налоговых правонарушениях, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку направлено Обществу до проведения проверки. Данный вывод следует из текста этого уведомления, в котором налоговый орган предложил Обществу представить документы, необходимые для проверки. Кроме того, уведомление не содержит даты и времени рассмотрения вопроса о привлечении Общества к ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Материалами дела установлена несвоевременная уплата Обществом налога на игорный бизнес. Освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в связи с отсутствием у него расчетного счета в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Отсутствие вины в неуплате налога в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а пени за несвоевременную уплату налога, по мнению апелляционной инстанции, подлежат уплате в установленном порядке.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2007 года по делу N А42-3485/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 1108125 рублей, пеней, исчисленных на указанную сумму, штрафов - в сумме 1818100 рублей.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 о начислении пеней на сумму налога в размере 691875 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3485/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 августа 2007 года Дело N А42-3485/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2007 года по делу N А42-3485/2006 (судья В.Г.Бубен) по заявлению ООО "ИГРАТЕК" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения от 04.05.2006 N 4645965, 4646481, при участии: от заявителя - представитель Т.В.Фигурина, доверенность б/н от 5.12.2006; от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Е.В.Володькина, доверенность N 80-14-30-13/103 от 9.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о привлечении ООО "ИГРАТЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 04.05.2006 N 4645965, 4646481.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИГРАТЕК" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску о привлечении ООО "ИГРАТЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 в части неуплаты налога в сумме 1108125 рублей, пени в сумме 103081,11 руб., штрафных санкций в сумме 1818100 рублей недействительным.
Решением от 28 мая 2007 года суд заявленные требования ООО "ИГРАТЕК" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 в части предложения уплатить:
- - налог на игорный бизнес в сумме 1108125 рублей;
- - пени в сумме 103081,11 рубля;
- - штрафы в сумме 1818100 рублей.
Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Мурманску устранить допущенное нарушение прав и интересов ООО "ИГРАТЕК".
Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ИГРАТЕК".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, ООО "ИГРАТЕК" не является субъектом малого предпринимательства, поскольку не обращалось с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве субъекта малого предпринимательства, а самовольное присвоение указанного статуса законодательством не предусмотрено. Поэтому положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" не распространяются на ООО "ИГРАТЕК", и Общество не может применять ставку в размере 2250 рублей вместо установленной - 7500 рублей.
Утверждение ООО "ИГРАТЕК" о том, что изменение действующего законодательства ухудшило положение Общества, является неправомерным. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности получена ООО "ИГРАТЕК" в то время, когда глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации уже действовала по всей территории Российской Федерации. Таким образом, Общество имело возможность планировать результаты своей деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе и с учетом возможного введения максимальной ставки налога.
Суд, отражая в решении номер уголовного дела N 2-2536 от 27.12.06 и от 19.01.07, не принял во внимание, что в постановлениях об уголовных делах указано, что Общество признало себя плательщиком налога на игорный бизнес и уплатило налог по установленной ставке - 7500 рублей.
Суд, приняв расчет налога на бизнес, представленный ООО "ИГРАТЕК", неправильно истолковал статью 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что если у организации отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на определенный момент времени, то она не должна уплачивать налоги, но может вести в это время предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, является неправомерным.
Инспекцией не была нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, что подтверждается материалами дела. Налоговый орган известил ООО "ИГРАТЕК" о проведении камеральной проверки, предложил представить пояснения и возражения, указанное уведомление Общество получило, но ничего в Инспекцию не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ИГРАТЕК" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "ИГРАТЕК" в отношении исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с апреля по декабрь 2005 года и январь, февраль 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4645965, 4646481 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 мая 2006 года.
Решением налогового органа ООО "ИГРАТЕК" начислен налог на игорный бизнес на общую сумму в размере 1800000 рублей и пени в размере 103081,11 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ИГРАТЕК" предложено уплатить:
- - начисленный налог в сумме 1800000 рублей;
- - пени в сумме 103081,11 рубля;
- - штраф на общую сумму 1818100 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления налога налоговый орган указал на противоправные деяния, выразившиеся в:
- - непредставлении в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года;
- - неуплате начисленной по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в сумме 1800000 рублей;
- - непредставлении в установленный законодательством срок копий документов (сведений), необходимых для исчисления налога на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года.
ООО "ИГРАТЕК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2004 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску Обществу выдано свидетельство о регистрации семи объектов налогообложения на игорный бизнес. По состоянию на 01.03.2006 общее количество зарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) составило 50 единиц.
Налоговым органом установлено, что Общество не представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель - декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г. и не осуществляло уплату налога, что и явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, исчисления налога по ставке 7500 рублей за один объект игорного бизнеса и соответствующих пеней.
По мнению налогового органа, Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства, поскольку не зарегистрировано в этом качестве, и обязано исчислять налог в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес".
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве.
12.10.2004 ООО "ИГРАТЕК" в связи с изменением местонахождения снято с учета в ИМНС N 18 по г. Москве и Обществом закрыт расчетный счет в ЗАО "Банк Новый Символ" г. Москва 11 марта 2005 г. Судом первой инстанции установлено, что до 25.07.2006 Общество в связи с противоправным бездействием налогового органа, что признано судебным актом по делу N А42-9653/2005, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по Мурманской области, в связи с чем Общество не имело возможности открыть расчетный счет и производить уплату налогов.
На дату регистрации Общества действовал Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 403-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес", которым с 1 мая 2003 г. была установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 2250 рублей.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО ставка налога установлена в размере 2500 рублей за один игровой автомат с 01.01.2005.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей с 01.09.2005.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 06.06.2006 N А48-1002/05-18 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве юридического лица, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, т.е. льгота, установленная в статье 9 Закона N 88-ФЗ не будет распространяться на субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных в качестве таковых после ее отмены.
Статья 9 Закона N 88-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса, поэтому увеличение у Общества количества игровых автоматов в течение всего периода деятельности не препятствует применению названной льготы.
Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Обществу налога в сумме 1108125 рублей не соответствует пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ и пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о необходимости государственной регистрации Общества в качестве субъекта малого предпринимательства является ошибочным. В статье 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на которую сослался налоговый орган, установлена обязанность государственной регистрации субъекта малого предпринимательства в качестве юридического лица, которая производится в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИГРАТЕК" отвечает критериям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, следовательно, Общество вправе применить льготу, установленную для данной категории налогоплательщиков.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а не с даты отправления налогоплательщиком заявления о регистрации налоговому органу, как утверждает налоговый орган.
Согласно расчету Общества сумма налога за спорный период, исчисленного по ставке 2250 рублей за один объект налогообложения, составила 691875 рублей (л.д. 140 т. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 разъяснил, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уведомление от 7 апреля 2006 г., на которое ссылается налоговый орган, утверждая, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о выявленных налоговых правонарушениях, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку направлено Обществу до проведения проверки. Данный вывод следует из текста этого уведомления, в котором налоговый орган предложил Обществу представить документы, необходимые для проверки. Кроме того, уведомление не содержит даты и времени рассмотрения вопроса о привлечении Общества к ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Материалами дела установлена несвоевременная уплата Обществом налога на игорный бизнес. Освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в связи с отсутствием у него расчетного счета в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Отсутствие вины в неуплате налога в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а пени за несвоевременную уплату налога, по мнению апелляционной инстанции, подлежат уплате в установленном порядке.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на налоговом органе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2007 года по делу N А42-3485/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 1108125 рублей, пеней, исчисленных на указанную сумму, штрафов - в сумме 1818100 рублей.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.05.2006 N 4645965, 4646481 о начислении пеней на сумму налога в размере 691875 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)