Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нортгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г.
по делу N А40-10910/09-111-42, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз"
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Овсянникова И.А. по доверенности N 09-07-25/Д; Козлова С.П. по доверенности N 09-03-8/Д от 27.03.2009 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Падыганова Л.А. по доверенности N 04-17/000050 от 11.01.2009 г.;
ЗАО "Нортгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными требований N 41, N 42 от 29.09.2008, N 43 от 08.10.2008 об уплате налога сбора, пени, штрафа, решений о зачете N 1027, 1028 и 1029 от 05.11.2008, а также об обязании инспекции провести зачет сумм, взысканных (удержанных) по оспариваемым требованиям и решениям в счет предстоящих платежей по налогам и сборам.
Решением суда от 27.04.2009 г. ЗАО "Нортгаз" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушают права налогоплательщика.
ЗАО "Нортгаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования, утверждая о том, что спорные пени не связаны с выездной налоговой проверкой. Требования направлены инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и по истечении срока для взыскания недоимки в судебном порядке. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 28.08.2007 N 194/53-13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По апелляционной жалобе общества ФНС России решением от 14.08.2008 N ММ-26-3/87@ изменила решение от 28.08.2007 N 194/53-13 в части.
Общество частично произвело уплату сумм налогов, доначисленных по решению: платежным поручением от 20.12.2007 N 1214 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 рублей; платежным поручением от 24.12.2007 N 240 по налогу на прибыль в размере 40 078 рублей; платежным поручением от 20.12.2007 N 1211 по НДС на сумму 8 250 458, 30 рублей.
Оспариваемыми требованиями инспекция предложила заявителю уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 64, 28 руб., пени по НДПИ в сумме 777 804, 32 руб. и пени по НДС в сумме 889, 40 рублей (т. 1 л.д. 15, 17, 20).
Оспариваемыми решениями инспекция произвела зачет указанных сумм пени в счет уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, газового конденсата (т. 1 л.д. 23 - 25).
Как следует из материалов дела, данные пени начислены за период с 29.09.2007 (следующий день после вынесения решения по выездной проверке) до даты уплаты налогов по указанным платежным поручениям. Пени начислены на суммы налогов, указанных в платежных поручениях, с учетом состояния расчетов с бюджетом заявителя за указанный период.
По мнению заявителя, срок для выставления оспариваемых требований и принудительного взыскания спорных сумм пени подлежал исчислению с дат уплаты налогов (20.12.2007 и 24.12.2007), которые являются днями выявления недоимки. Таким образом, на момент выставления требований и последующего вынесения решений о зачете инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания пеней.
Данные доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
На основании п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право на взыскание недоимки по налогу и пени, которые начислены на эту недоимку, не может возникнуть ранее вступления решения инспекции в законную силу. В рассматриваемом случае спорные пени начислены на сумму недоимки по налогу, установленную в решении инспекции по выездной проверке. Следовательно, данные суммы, хотя и не включены в само решение, но их взыскание не может быть осуществлено до вступления решения, которым установлена сама недоимка по налогу, в законную силу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, возникновение обязанности по уплате данных пеней, которой корреспондирует право налогового органа осуществить их принудительное взыскание, не может рассматриваться в отрыве от возникновения обязанности по уплате налога, на сумму которого эти пени начислены.
С учетом изложенного, днем выявления недоимки следует считать момент, когда доначисленные решением инспекцией суммы подлежат учету в качестве недоимки на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации о вступлении решения в законную силу.
При этом спорная сумма пеней начислялась с учетом текущего изменения состояния расчетов общества с бюджетом. Так, произведенная обществом 20.12.2007 уплата НДПИ в сумме 28 575 162 руб. до момента вступления в законную силу решения инспекции учитывалась инспекцией как переплата. По данным расчетов общества с бюджетом (не оспаривается сторонами) по первичной декларации по НДПИ за февраль 2008 г. начислено 2 496 468 руб., уплачено 2 496 213 руб. По уточненной декларации по НДПИ за февраль 2008 г. дополнительно исчислено к уплате 215 500 руб., а оплата произведена лишь 25.04.2007 в сумме 2 836 011 руб. по сроку уплаты за март 2008 г. одновременно с уплатой по декларации за март 2008 г., по которой начислено 2 620 511 руб. Следовательно, недоимка в сумме 215 500 руб. и начисленные на нее пени за период с 26.03.2008 по 24.04.2008 выявлены 14.08.2008, когда решение по проверке вступило в законную силу и перекрыло сумму 28 575 162 руб. уплаченного обществом 20.12.2007 НДПИ, которая числилась как переплата и препятствовала начислению пеней.
Отклоняется апелляционным судом довод заявителя о том, что в момент (20.12.2007 и 24.12.2007) добровольного погашения им сумм налога у инспекции возникли все основания и возможность для расчета пеней, поскольку предложенный заявителем механизм выявления недоимки не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. Установленное пунктом 9 статьи 101 Кодекса право налогоплательщиков, в отношении которых вынесено решение, исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу, не обосновывает вывод заявителя.
Довод заявителя о том, что не обжалованная им в апелляционном порядке часть решения по выездной проверке вступила в законную силу раньше, чем решение утверждено ФНС России, также отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность частичного вступления в законную силу обжалованного в апелляционном порядке решения.
Довод заявителя о нарушении инспекцией разумных сроков для вручения решения по выездной проверке, что повлекло необоснованное увеличение размера пеней, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда пени не подлежат начислению (статьи 75, 176 Кодекса). Рассматриваемая ситуация под указанный перечень не подпадает.
Кроме того, задолженность по налогам, на которую начислены спорные пени, заявителем не оспаривалась ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе обжалования в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе оспаривания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков в сроках уплаты налогов и недоимок, выявляемых по результатам налоговых проверок (ст. 45 Кодекса). С учетом изложенного, у заявителя в целях сокращения периода начисления пеней имелась возможность произвести уплату доначисленных сумм налогов, которые им не оспариваются, до вступления решения по проверке в законную силу, в том числе и после получения акта налоговой проверки.
Решение по выездной проверке вступило в законную силу 14.08.2008 года. Указанную дату следует считать днем выявления инспекцией недоимки по налогу и пени. Оспариваемые требования выставлены 29.09.2008 и 08.10.2008, вручены обществу 09.10.2008.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на выставление требований инспекцией не пропущен. Оспариваемые решения о зачете вынесены также с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (05.11.2008 года).
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обществу стало известно о нарушении его прав 17.10.2008 (дата вручения требования), а в суд общество обратилось лишь в феврале 2009 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительных причин пропуска не приведено.
Довод заявителя о том, что нарушение оспариваемыми требованиями прав и законных интересов общества произошло только по факту зачета переплаты на основании оспариваемых решений о зачете, отклоняется апелляционным судом, поскольку выставление требования об уплате пеней является мерой принудительного характера и рассматривается как первый этап процесса по взысканию с налогоплательщика суммы недоимки (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04).
В силу указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ЗАО "Нортгаз" в удовлетворении заявления.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Нортгаз".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-10910/09-111-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 09АП-10961/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-10910/09-111-42
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 09АП-10961/2009-АК
Дело N А40-10910/09-111-42
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нортгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г.
по делу N А40-10910/09-111-42, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз"
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Овсянникова И.А. по доверенности N 09-07-25/Д; Козлова С.П. по доверенности N 09-03-8/Д от 27.03.2009 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Падыганова Л.А. по доверенности N 04-17/000050 от 11.01.2009 г.;
- установил:
ЗАО "Нортгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными требований N 41, N 42 от 29.09.2008, N 43 от 08.10.2008 об уплате налога сбора, пени, штрафа, решений о зачете N 1027, 1028 и 1029 от 05.11.2008, а также об обязании инспекции провести зачет сумм, взысканных (удержанных) по оспариваемым требованиям и решениям в счет предстоящих платежей по налогам и сборам.
Решением суда от 27.04.2009 г. ЗАО "Нортгаз" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушают права налогоплательщика.
ЗАО "Нортгаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования, утверждая о том, что спорные пени не связаны с выездной налоговой проверкой. Требования направлены инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и по истечении срока для взыскания недоимки в судебном порядке. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 28.08.2007 N 194/53-13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По апелляционной жалобе общества ФНС России решением от 14.08.2008 N ММ-26-3/87@ изменила решение от 28.08.2007 N 194/53-13 в части.
Общество частично произвело уплату сумм налогов, доначисленных по решению: платежным поручением от 20.12.2007 N 1214 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 рублей; платежным поручением от 24.12.2007 N 240 по налогу на прибыль в размере 40 078 рублей; платежным поручением от 20.12.2007 N 1211 по НДС на сумму 8 250 458, 30 рублей.
Оспариваемыми требованиями инспекция предложила заявителю уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 64, 28 руб., пени по НДПИ в сумме 777 804, 32 руб. и пени по НДС в сумме 889, 40 рублей (т. 1 л.д. 15, 17, 20).
Оспариваемыми решениями инспекция произвела зачет указанных сумм пени в счет уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, газового конденсата (т. 1 л.д. 23 - 25).
Как следует из материалов дела, данные пени начислены за период с 29.09.2007 (следующий день после вынесения решения по выездной проверке) до даты уплаты налогов по указанным платежным поручениям. Пени начислены на суммы налогов, указанных в платежных поручениях, с учетом состояния расчетов с бюджетом заявителя за указанный период.
По мнению заявителя, срок для выставления оспариваемых требований и принудительного взыскания спорных сумм пени подлежал исчислению с дат уплаты налогов (20.12.2007 и 24.12.2007), которые являются днями выявления недоимки. Таким образом, на момент выставления требований и последующего вынесения решений о зачете инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания пеней.
Данные доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
На основании п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право на взыскание недоимки по налогу и пени, которые начислены на эту недоимку, не может возникнуть ранее вступления решения инспекции в законную силу. В рассматриваемом случае спорные пени начислены на сумму недоимки по налогу, установленную в решении инспекции по выездной проверке. Следовательно, данные суммы, хотя и не включены в само решение, но их взыскание не может быть осуществлено до вступления решения, которым установлена сама недоимка по налогу, в законную силу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, возникновение обязанности по уплате данных пеней, которой корреспондирует право налогового органа осуществить их принудительное взыскание, не может рассматриваться в отрыве от возникновения обязанности по уплате налога, на сумму которого эти пени начислены.
С учетом изложенного, днем выявления недоимки следует считать момент, когда доначисленные решением инспекцией суммы подлежат учету в качестве недоимки на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации о вступлении решения в законную силу.
При этом спорная сумма пеней начислялась с учетом текущего изменения состояния расчетов общества с бюджетом. Так, произведенная обществом 20.12.2007 уплата НДПИ в сумме 28 575 162 руб. до момента вступления в законную силу решения инспекции учитывалась инспекцией как переплата. По данным расчетов общества с бюджетом (не оспаривается сторонами) по первичной декларации по НДПИ за февраль 2008 г. начислено 2 496 468 руб., уплачено 2 496 213 руб. По уточненной декларации по НДПИ за февраль 2008 г. дополнительно исчислено к уплате 215 500 руб., а оплата произведена лишь 25.04.2007 в сумме 2 836 011 руб. по сроку уплаты за март 2008 г. одновременно с уплатой по декларации за март 2008 г., по которой начислено 2 620 511 руб. Следовательно, недоимка в сумме 215 500 руб. и начисленные на нее пени за период с 26.03.2008 по 24.04.2008 выявлены 14.08.2008, когда решение по проверке вступило в законную силу и перекрыло сумму 28 575 162 руб. уплаченного обществом 20.12.2007 НДПИ, которая числилась как переплата и препятствовала начислению пеней.
Отклоняется апелляционным судом довод заявителя о том, что в момент (20.12.2007 и 24.12.2007) добровольного погашения им сумм налога у инспекции возникли все основания и возможность для расчета пеней, поскольку предложенный заявителем механизм выявления недоимки не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. Установленное пунктом 9 статьи 101 Кодекса право налогоплательщиков, в отношении которых вынесено решение, исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу, не обосновывает вывод заявителя.
Довод заявителя о том, что не обжалованная им в апелляционном порядке часть решения по выездной проверке вступила в законную силу раньше, чем решение утверждено ФНС России, также отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность частичного вступления в законную силу обжалованного в апелляционном порядке решения.
Довод заявителя о нарушении инспекцией разумных сроков для вручения решения по выездной проверке, что повлекло необоснованное увеличение размера пеней, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда пени не подлежат начислению (статьи 75, 176 Кодекса). Рассматриваемая ситуация под указанный перечень не подпадает.
Кроме того, задолженность по налогам, на которую начислены спорные пени, заявителем не оспаривалась ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе обжалования в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе оспаривания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков в сроках уплаты налогов и недоимок, выявляемых по результатам налоговых проверок (ст. 45 Кодекса). С учетом изложенного, у заявителя в целях сокращения периода начисления пеней имелась возможность произвести уплату доначисленных сумм налогов, которые им не оспариваются, до вступления решения по проверке в законную силу, в том числе и после получения акта налоговой проверки.
Решение по выездной проверке вступило в законную силу 14.08.2008 года. Указанную дату следует считать днем выявления инспекцией недоимки по налогу и пени. Оспариваемые требования выставлены 29.09.2008 и 08.10.2008, вручены обществу 09.10.2008.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на выставление требований инспекцией не пропущен. Оспариваемые решения о зачете вынесены также с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (05.11.2008 года).
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обществу стало известно о нарушении его прав 17.10.2008 (дата вручения требования), а в суд общество обратилось лишь в феврале 2009 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительных причин пропуска не приведено.
Довод заявителя о том, что нарушение оспариваемыми требованиями прав и законных интересов общества произошло только по факту зачета переплаты на основании оспариваемых решений о зачете, отклоняется апелляционным судом, поскольку выставление требования об уплате пеней является мерой принудительного характера и рассматривается как первый этап процесса по взысканию с налогоплательщика суммы недоимки (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04).
В силу указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ЗАО "Нортгаз" в удовлетворении заявления.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Нортгаз".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-10910/09-111-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)