Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 1. П.А., 2. М.В., 3. Д.Л.
к ответчикам: 1. ЗАО "Вилон", 2. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, 3. Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: Ш.
о признании недействительными решений по государственной регистрации
- с участием: от заявителя - П.А. - неявка, уведомлен;
- от М.В. - М.Н. по дов. от 17.07.07 (пасп.);
- от Д.Л. - П.Е. по дов. от 19.09.07 (пасп.);
- от ЗАО "Вилон" - Д.О. по дов. от 16.07.07 (пасп.);
- от ИФНС N 9 - Б.О. по дов. от 29.11.06 (уд. УР N 007147);
- от МИФНС N 46 - К. по дов. от 17.04.07 (уд. УР N 008198),
П.А., М.В., Д.Л. (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6203, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063378; о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6204, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063389; обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительными решений ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6203 и 6204.
Заявителю судом восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, о чем вынесено протокольное определение.
Заявители поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность оспариваемых решений ИФНС России N 9 по г. Москве, в связи с тем, что акционеры Общества не принимали никаких решений об изменении учредительных документов и о смене генерального директора.
ЗАО "Вилон" согласилось с требованиями заявителей.
ИФНС России N 9 по г. Москве возражало против удовлетворения требований со ссылкой на соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту "Закон о регистрации").
МИФНС N 46 по г. Москве представило отзыв, оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 123, 156 АПК в отсутствие третьего лица.
Как следует из материалов дела, заявители являются акционерами ЗАО "Вилон" (далее Общество), владеющими в совокупности 70% обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 17.07.2007 г.
Оспариваемые решения были приняты ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на основании заявлений по формам N 13001 и 14001, поданным от имени ЗАО "Филон" генеральным директором Общества Б.Ю.
Решения о внесении изменений в устав ЗАО "Вилон" и об избрании Б.Ю. генеральным директором ЗАО "Вилон" приняты соответственно 25.08.2004 г. и 06.09.2004 г. единственным акционером Общества Ш. (л.д. 45, 46 т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-69060/06-81-406 (л.д. 30 т. 1), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. N 09-АП-6269/2007-ГК (л.д. 33 т. 1), установлено, что на 27.01.2004 г. акционерами Общества являлись Ш. (30% акций), М.В. (30% акций), Д.А. (30% акций), П.А. (10% акций). Данное обстоятельство подтверждается уставом ЗАО "Вилон", утвержденным общим собранием акционеров от 05.12.1997 г. (протокол N 3), а также представленной следователем СО при ОВД Таганского района г. Москвы по запросу суда выпиской из реестра акционеров ЗАО "Вилон" на 05.12.1997 г.
В связи со смертью Д.А. его имущество, в том числе акции, перешли в порядке наследования к Д.Л., что подтверждается справкой от 28.09.2006 г., выданной и.о. нотариуса г. Москвы С.
Согласно протоколу N 1/04 общего собрания акционеров ЗАО "Вилон" от 27.01.2004 г., на собрании были приняты решения:
1. О перераспределении долей в связи с продажей акций истцами, в результате чего Ш. стал единственным акционером Общества.
2. О приведении учредительных документов ЗАО "Вилон" в соответствие с действующим законодательством РФ
3. Об увеличении уставного капитала ЗАО "Вилон" путем увеличения номинальной стоимости акций
4. О назначении генерального директора ЗАО "Вилон" М.О.
5. Об утверждении новой редакции устава ЗАО "Вилон".
Истцы утверждают, что никаких сделок по отчуждению акций не совершали, на собрании 27.01.2004 не присутствовали, решений о перераспределении акций, утверждении новой редакции устава, а также каких-либо решений не принимали. ЗАО "Вилон" данное утверждение ничем не опровергло. Никаких доказательств того, что между истцами и Ш. были совершены какие-либо сделки по продаже акций, Обществом не представлено. Таким образом, отсутствовали правовые основания для перераспределения акций в Обществе.
Поскольку право собственности Ш. на принадлежащие истцам 70% акций не возникло, а общее собрание акционеров ЗАО "Вилон" проводилось в отсутствие истцов, не извещенных о проведении собрания, принятые на нем решения в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" являются недействительными, как противоречащие ст. ст. 52, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушающие права истцов на участие в управлении общества, в связи с чем указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вилон", оформленные протоколом N 1/4 от 27.01.2004 г., признаны недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суду не представлено каких-либо доказательств отчуждения заявителями акций в пользу Ш. либо иных лиц и после 27.01.2004 г.
Таким образом, судом установлено, что заявителями акции Общества не отчуждались, а заявители являются акционерами ЗАО "Вилон", владеющими в совокупности 70% обыкновенных именных акций Общества.
Решения о внесении изменений в устав ЗАО "Вилон" и об избрании Б.Ю. генеральным директором ЗАО "Вилон", принятые соответственно 25.08.2004 г. и 06.09.2004 г. единственным акционером Общества Ш. не имеют юридической силы, так как приняты лицом, не имеющим право на их принятие, с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке проведения общих собраний акционеров.
Данная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с тем, что решения о внесении изменений в устав ЗАО "Вилон" и избрании генеральным директором Общества Б.Ю. не имеют юридической силы, судом установлено, что заявления о государственной регистрации, поданные второму ответчику, подписаны неуполномоченным лицом.
Представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.
Оспариваемые решения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ЗАО "Вилон", и сведений о генеральном директоре Общества нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6203, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063378, и от 14.09.2004 г. N 6204, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063389, являются недействительными.
В удовлетворении требований к ЗАО "Вилон" следует отказать, так как Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что оспариваемые решения не принимало.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь ст. ст. 27, 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 6203, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063378.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 6204, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063389.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительными решений ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 6203 и 6204.
В удовлетворении требований к ЗАО "Вилон" отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в размере 600 рублей в пользу М.В.
Возвратить М.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7.400 рублей, уплаченную по квитанции от 18.07.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А40-35705/07-149-291
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А40-35705/07-149-291
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 1. П.А., 2. М.В., 3. Д.Л.
к ответчикам: 1. ЗАО "Вилон", 2. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, 3. Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: Ш.
о признании недействительными решений по государственной регистрации
- с участием: от заявителя - П.А. - неявка, уведомлен;
- от М.В. - М.Н. по дов. от 17.07.07 (пасп.);
- от Д.Л. - П.Е. по дов. от 19.09.07 (пасп.);
- от ЗАО "Вилон" - Д.О. по дов. от 16.07.07 (пасп.);
- от ИФНС N 9 - Б.О. по дов. от 29.11.06 (уд. УР N 007147);
- от МИФНС N 46 - К. по дов. от 17.04.07 (уд. УР N 008198),
установил:
П.А., М.В., Д.Л. (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6203, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063378; о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6204, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063389; обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительными решений ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6203 и 6204.
Заявителю судом восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, о чем вынесено протокольное определение.
Заявители поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность оспариваемых решений ИФНС России N 9 по г. Москве, в связи с тем, что акционеры Общества не принимали никаких решений об изменении учредительных документов и о смене генерального директора.
ЗАО "Вилон" согласилось с требованиями заявителей.
ИФНС России N 9 по г. Москве возражало против удовлетворения требований со ссылкой на соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту "Закон о регистрации").
МИФНС N 46 по г. Москве представило отзыв, оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 123, 156 АПК в отсутствие третьего лица.
Как следует из материалов дела, заявители являются акционерами ЗАО "Вилон" (далее Общество), владеющими в совокупности 70% обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 17.07.2007 г.
Оспариваемые решения были приняты ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на основании заявлений по формам N 13001 и 14001, поданным от имени ЗАО "Филон" генеральным директором Общества Б.Ю.
Решения о внесении изменений в устав ЗАО "Вилон" и об избрании Б.Ю. генеральным директором ЗАО "Вилон" приняты соответственно 25.08.2004 г. и 06.09.2004 г. единственным акционером Общества Ш. (л.д. 45, 46 т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-69060/06-81-406 (л.д. 30 т. 1), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. N 09-АП-6269/2007-ГК (л.д. 33 т. 1), установлено, что на 27.01.2004 г. акционерами Общества являлись Ш. (30% акций), М.В. (30% акций), Д.А. (30% акций), П.А. (10% акций). Данное обстоятельство подтверждается уставом ЗАО "Вилон", утвержденным общим собранием акционеров от 05.12.1997 г. (протокол N 3), а также представленной следователем СО при ОВД Таганского района г. Москвы по запросу суда выпиской из реестра акционеров ЗАО "Вилон" на 05.12.1997 г.
В связи со смертью Д.А. его имущество, в том числе акции, перешли в порядке наследования к Д.Л., что подтверждается справкой от 28.09.2006 г., выданной и.о. нотариуса г. Москвы С.
Согласно протоколу N 1/04 общего собрания акционеров ЗАО "Вилон" от 27.01.2004 г., на собрании были приняты решения:
1. О перераспределении долей в связи с продажей акций истцами, в результате чего Ш. стал единственным акционером Общества.
2. О приведении учредительных документов ЗАО "Вилон" в соответствие с действующим законодательством РФ
3. Об увеличении уставного капитала ЗАО "Вилон" путем увеличения номинальной стоимости акций
4. О назначении генерального директора ЗАО "Вилон" М.О.
5. Об утверждении новой редакции устава ЗАО "Вилон".
Истцы утверждают, что никаких сделок по отчуждению акций не совершали, на собрании 27.01.2004 не присутствовали, решений о перераспределении акций, утверждении новой редакции устава, а также каких-либо решений не принимали. ЗАО "Вилон" данное утверждение ничем не опровергло. Никаких доказательств того, что между истцами и Ш. были совершены какие-либо сделки по продаже акций, Обществом не представлено. Таким образом, отсутствовали правовые основания для перераспределения акций в Обществе.
Поскольку право собственности Ш. на принадлежащие истцам 70% акций не возникло, а общее собрание акционеров ЗАО "Вилон" проводилось в отсутствие истцов, не извещенных о проведении собрания, принятые на нем решения в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" являются недействительными, как противоречащие ст. ст. 52, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушающие права истцов на участие в управлении общества, в связи с чем указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вилон", оформленные протоколом N 1/4 от 27.01.2004 г., признаны недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суду не представлено каких-либо доказательств отчуждения заявителями акций в пользу Ш. либо иных лиц и после 27.01.2004 г.
Таким образом, судом установлено, что заявителями акции Общества не отчуждались, а заявители являются акционерами ЗАО "Вилон", владеющими в совокупности 70% обыкновенных именных акций Общества.
Решения о внесении изменений в устав ЗАО "Вилон" и об избрании Б.Ю. генеральным директором ЗАО "Вилон", принятые соответственно 25.08.2004 г. и 06.09.2004 г. единственным акционером Общества Ш. не имеют юридической силы, так как приняты лицом, не имеющим право на их принятие, с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке проведения общих собраний акционеров.
Данная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с тем, что решения о внесении изменений в устав ЗАО "Вилон" и избрании генеральным директором Общества Б.Ю. не имеют юридической силы, судом установлено, что заявления о государственной регистрации, поданные второму ответчику, подписаны неуполномоченным лицом.
Представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.
Оспариваемые решения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ЗАО "Вилон", и сведений о генеральном директоре Общества нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО по г. Москве от 14.09.2004 г. N 6203, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063378, и от 14.09.2004 г. N 6204, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063389, являются недействительными.
В удовлетворении требований к ЗАО "Вилон" следует отказать, так как Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что оспариваемые решения не принимало.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь ст. ст. 27, 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 6203, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063378.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 6204, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Вилон", связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 2047709063389.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительными решений ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 6203 и 6204.
В удовлетворении требований к ЗАО "Вилон" отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в размере 600 рублей в пользу М.В.
Возвратить М.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7.400 рублей, уплаченную по квитанции от 18.07.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)