Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А76-32606/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от заявителя апелляционной жалобы - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2006 N 1),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в сумме 135 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32606/2006 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были нарушены требования, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за два рабочих дня до даты установки, так как рейдовой проверкой от 26.06.2006 было установлено, что зарегистрированные в этот же день игровые автоматы, уже были установлены и находились в рабочем состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом была проведен рейдовая проверка по вопросу контроля о постановке на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, в части выявления незарегистрированных объектов налогообложения ООО "Серебристый водопад".
В ходе проверки выявлены нарушения порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки, а именно расхождение в количестве игровых автоматов зарегистрированных в налоговом органе и фактически установленных в игровых залах налогоплательщика.
Данные правонарушения подтверждены протоколами осмотра от 26.06.2006 (том 1, л.д. 10 - 13) и отражены в акте налоговой проверки N 1037 от 11.07.2006.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.08.2006 N 8 о привлечении ООО "Серебристый водопад" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 135 000 рублей (7500 x 3 x 6 = 135000 руб.).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Данная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05.
Следовательно, спорные игровые автоматы в момент проведения рейдовых мероприятий были зарегистрированы в установленном порядке.
Кроме того, при вынесении решения налоговым органом были нарушены положения статьей 101 НК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Из материалов дела усматривается, общество с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад" расположено по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, 6, (том 1, л.д. 22).
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налоговых санкций были направлены инспекцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 8, оф. 401, где расположен филиал общества.
Доказательств направления решения и требования по юридическому адресу общества налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, а также не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А76-32606/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 18АП-1881/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32606/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N 18АП-1881/2007
Дело N А76-32606/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А76-32606/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от заявителя апелляционной жалобы - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2006 N 1),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в сумме 135 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32606/2006 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были нарушены требования, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за два рабочих дня до даты установки, так как рейдовой проверкой от 26.06.2006 было установлено, что зарегистрированные в этот же день игровые автоматы, уже были установлены и находились в рабочем состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом была проведен рейдовая проверка по вопросу контроля о постановке на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, в части выявления незарегистрированных объектов налогообложения ООО "Серебристый водопад".
В ходе проверки выявлены нарушения порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки, а именно расхождение в количестве игровых автоматов зарегистрированных в налоговом органе и фактически установленных в игровых залах налогоплательщика.
Данные правонарушения подтверждены протоколами осмотра от 26.06.2006 (том 1, л.д. 10 - 13) и отражены в акте налоговой проверки N 1037 от 11.07.2006.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.08.2006 N 8 о привлечении ООО "Серебристый водопад" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 135 000 рублей (7500 x 3 x 6 = 135000 руб.).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Данная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05.
Следовательно, спорные игровые автоматы в момент проведения рейдовых мероприятий были зарегистрированы в установленном порядке.
Кроме того, при вынесении решения налоговым органом были нарушены положения статьей 101 НК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Из материалов дела усматривается, общество с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад" расположено по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, 6, (том 1, л.д. 22).
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налоговых санкций были направлены инспекцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 8, оф. 401, где расположен филиал общества.
Доказательств направления решения и требования по юридическому адресу общества налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, а также не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А76-32606/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)