Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Ч.Н., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: М., по доверенности от 13.11.2007 г. N 03-15-06/13475, удостоверение УР N 209485; А., по доверенности от 06.11.2007 г. N 03-15-06/1342; временное удостоверение от 01.11.2007 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 МО на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-12496/07, принятого судьей В., по заявлению ООО "Магнит" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании решения от 25.05.2007 г. N 10-05/169-240 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по МО, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 25.05.2007 г. N 10-05/169-240 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109 - 110).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 115 - 116).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларация по налогу на игорный бизнеса сентябрь 2006 г., где в качестве объектов налогообложения указаны 58 игровых автоматов, исчисленная к уплате сумма налога составила 435000 руб. (л.д. 35 - 40).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2007 г. N 10-05/169-240, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - П. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6000 руб.;
- - П. 1 ст. 29.2 НК РФ, за нарушение требований регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 90000 руб.;
- а также начислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб. и пени за его несвоевременную уплату 1236,5 руб. (л.д. 114 - 17).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.09.2006 г. у общества зарегистрировано 58 игровых автоматов.
По мнению инспекции, основанному на технических паспортах N 030000028273, 030000009078, 030000010731, 030000023657, игровые автоматы "KSI Game Twin", зарегистрированные по адресу: г. Королев, ул. Северная, д. 12а, имеют 2 обособленных игровых места и должны быть зарегистрированы в инспекции как 2 игровых автомата, а не один, как зарегистрированы фактически.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятия объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 10-05/169-240 от 25.05.2007 г. и доводов апелляционной жалобы приводит инспекция.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации усматривается, что игровые автоматы "KSI Game Twin" состоит из одного блока включения-выключения автомата, что делает невозможным автономную эксплуатацию одного из якобы объединенных в одном корпусе игровых автоматов, как это утверждает инспекция.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, введенных в действие Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22, зарегистрированных в Минюсте РФ 04.02.2000, игровой автомат должен быть оснащен не менее чем двумя электромеханическими счетчиками.
В соответствии с п. 4 Приложения 3 Правил части игровых автоматов, определяющие ход игры, должны быть надежно защищены от манипулирования с целью мошенничества. Для этих целей центральный блок управления (игровая плата), а также электромеханические счетчики должны иметь соответствующие места для пломбировки.
Из актов о проведении контроля за игровыми автоматами видно, что результаты внеочередного контроля признаны положительными, игровые автоматы пригодны к применению, выданы клейма в количестве 2 штук на каждый автомат.
Таким образом, с учетом положений п. п. 3, 4 Приложения 3 Правил можно сделать вывод о том, что указанные два клейма, выданные при проведении контроля, относятся к одному игровому автомату.
Кроме того, тот факт, что спорный игровой автомат является единым конструктивно неделимым устройством с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек подтверждается также письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 28.02.2006 N 209-08-30.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что спорные игровые автоматы представляют собой единое конструктивно неделимое устройство с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек, общество правомерно производило исчисление налога в соответствии со ст. 366, 367 НК РФ, за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения, исходя из количества зарегистрированных в налоговом периоде игровых автоматов.
Следовательно, решение инспекции N 10-05/169-240 от 25.05.2007 г. вынесено необоснованно, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, а потому подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12496/07 от 17 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по МО без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 2 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12496/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-12496/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Ч.Н., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: М., по доверенности от 13.11.2007 г. N 03-15-06/13475, удостоверение УР N 209485; А., по доверенности от 06.11.2007 г. N 03-15-06/1342; временное удостоверение от 01.11.2007 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 МО на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-12496/07, принятого судьей В., по заявлению ООО "Магнит" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании решения от 25.05.2007 г. N 10-05/169-240 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2 по МО, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 25.05.2007 г. N 10-05/169-240 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109 - 110).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 115 - 116).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларация по налогу на игорный бизнеса сентябрь 2006 г., где в качестве объектов налогообложения указаны 58 игровых автоматов, исчисленная к уплате сумма налога составила 435000 руб. (л.д. 35 - 40).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2007 г. N 10-05/169-240, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
- - П. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6000 руб.;
- - П. 1 ст. 29.2 НК РФ, за нарушение требований регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 90000 руб.;
- а также начислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб. и пени за его несвоевременную уплату 1236,5 руб. (л.д. 114 - 17).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.09.2006 г. у общества зарегистрировано 58 игровых автоматов.
По мнению инспекции, основанному на технических паспортах N 030000028273, 030000009078, 030000010731, 030000023657, игровые автоматы "KSI Game Twin", зарегистрированные по адресу: г. Королев, ул. Северная, д. 12а, имеют 2 обособленных игровых места и должны быть зарегистрированы в инспекции как 2 игровых автомата, а не один, как зарегистрированы фактически.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятия объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 10-05/169-240 от 25.05.2007 г. и доводов апелляционной жалобы приводит инспекция.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации усматривается, что игровые автоматы "KSI Game Twin" состоит из одного блока включения-выключения автомата, что делает невозможным автономную эксплуатацию одного из якобы объединенных в одном корпусе игровых автоматов, как это утверждает инспекция.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, введенных в действие Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22, зарегистрированных в Минюсте РФ 04.02.2000, игровой автомат должен быть оснащен не менее чем двумя электромеханическими счетчиками.
В соответствии с п. 4 Приложения 3 Правил части игровых автоматов, определяющие ход игры, должны быть надежно защищены от манипулирования с целью мошенничества. Для этих целей центральный блок управления (игровая плата), а также электромеханические счетчики должны иметь соответствующие места для пломбировки.
Из актов о проведении контроля за игровыми автоматами видно, что результаты внеочередного контроля признаны положительными, игровые автоматы пригодны к применению, выданы клейма в количестве 2 штук на каждый автомат.
Таким образом, с учетом положений п. п. 3, 4 Приложения 3 Правил можно сделать вывод о том, что указанные два клейма, выданные при проведении контроля, относятся к одному игровому автомату.
Кроме того, тот факт, что спорный игровой автомат является единым конструктивно неделимым устройством с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек подтверждается также письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 28.02.2006 N 209-08-30.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что спорные игровые автоматы представляют собой единое конструктивно неделимое устройство с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек, общество правомерно производило исчисление налога в соответствии со ст. 366, 367 НК РФ, за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения, исходя из количества зарегистрированных в налоговом периоде игровых автоматов.
Следовательно, решение инспекции N 10-05/169-240 от 25.05.2007 г. вынесено необоснованно, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, а потому подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12496/07 от 17 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по МО без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 2 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)