Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Власенко Л.В., Русаковой О.И
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б.В.А. - доверенность от 29 октября 2008 года,
от ответчика В.Д.А.- доверенность N 04-07/0906@ от 28 апреля 2008 года,
рассмотрев 25 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 23 октября 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 04 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Илкон"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
ООО "Илкон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2008 г. N 20/103 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 940 руб., начисления пени в размере 10 982 руб. 40 коп., а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 154 700 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции исходили из того, что увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества за счет нераспределенной прибыли в размере 1 900 000 руб. в отношении участника не может расцениваться как получение дохода физическим лицом, поскольку прибыль не поступает участникам общества, а остается обособленным имуществом юридического лица; действительная экономическая выгода владельцев долей появится только при реализации доли. У налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению налогового органа, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными.
Налоговый орган поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Налогоплательщик, возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, просил оставить судебные акты без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2005-2007 гг. вынесено решение от 17.06.2008 г. N 20/103, которым общество привлечено к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 940 руб., начисления пени в размере 10 982 руб. 40 коп., а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 154 700 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Судебные инстанции правомерно указали, что при увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли размер доли участников и соответственно объем их прав, предусмотренный ст. ст. 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не изменяется, т.е. экономическая выгода у участников отсутствует, прибыль не поступает участникам общества, а остается в распоряжении общества.
До реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате этого налога.
Размер уставного капитала увеличен путем отражения соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета общества, то есть выплаты участнику общества в формах, указанных в ст. 211 НК РФ, налоговым агентом не производились, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность по удержанию и перечислению НДФЛ, поскольку отсутствовал объект налогообложения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы инспекции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 года по делу N А41-12524/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 N КА-А41/1046-09 ПО ДЕЛУ N А41-12524/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N КА-А41/1046-09
Дело N А41-12524/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Власенко Л.В., Русаковой О.И
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б.В.А. - доверенность от 29 октября 2008 года,
от ответчика В.Д.А.- доверенность N 04-07/0906@ от 28 апреля 2008 года,
рассмотрев 25 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 23 октября 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 04 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Илкон"
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил:
ООО "Илкон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2008 г. N 20/103 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 940 руб., начисления пени в размере 10 982 руб. 40 коп., а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 154 700 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции исходили из того, что увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества за счет нераспределенной прибыли в размере 1 900 000 руб. в отношении участника не может расцениваться как получение дохода физическим лицом, поскольку прибыль не поступает участникам общества, а остается обособленным имуществом юридического лица; действительная экономическая выгода владельцев долей появится только при реализации доли. У налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению налогового органа, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными.
Налоговый орган поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Налогоплательщик, возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, просил оставить судебные акты без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2005-2007 гг. вынесено решение от 17.06.2008 г. N 20/103, которым общество привлечено к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 940 руб., начисления пени в размере 10 982 руб. 40 коп., а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 154 700 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Судебные инстанции правомерно указали, что при увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли размер доли участников и соответственно объем их прав, предусмотренный ст. ст. 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не изменяется, т.е. экономическая выгода у участников отсутствует, прибыль не поступает участникам общества, а остается в распоряжении общества.
До реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате этого налога.
Размер уставного капитала увеличен путем отражения соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета общества, то есть выплаты участнику общества в формах, указанных в ст. 211 НК РФ, налоговым агентом не производились, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность по удержанию и перечислению НДФЛ, поскольку отсутствовал объект налогообложения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы инспекции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 года по делу N А41-12524/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)