Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-26007/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бабинова Вениамина Витальевича (далее - Предприниматель, Налогоплательщик), участвующего в деле - Голдырева С.Г. (доверенность от 04.07.2007); Инспекции - Хобыдова Н.А. (доверенность от 09.01.2008).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2007 N 1989, вынесенного по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., в части начисления НДФЛ в сумме 43 333 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 037 руб. 50 коп. за несвоевременное представление названной декларации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчисляя размер налоговой санкции, Налоговый орган исходил из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по основной декларации, без учета представленной на момент вынесения решения уточненной декларации, в соответствии с которой фактически подлежащий уплате в бюджет налог составил 2 166 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (судья Евдокимов И.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 (судьи Меньшикова Н.Л., Слюняева Л.В., Юртаева Т.В.) названное определение суда отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 (судья Евдокимов И.В.) заявление Предпринимателя удовлетворено. Решение Налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
Суд исходил из того, что Предприниматель имеет право на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, подтвердив право собственности договором долевого участия и платежными документами, свидетельствующими о полной оплате паевого взноса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части налога.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, указывая при этом на отсутствие у Предпринимателя права на имущественный налоговый вычет.
Изучив доводы Инспекции, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса.
Иных ограничений на получение названного вычета Кодекс не содержит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель выполнил все предусмотренные в указанных статьях условия для получения имущественного налогового вычета.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при приобретении доли неоконченного строительством жилого дома не имеет права на имущественный налоговый вычет, пока не осуществит достройку дома и не представит акт передачи квартиры, подлежат отклонению, так как основаны на расширительном толковании подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, что недопустимо в силу п. 7 ст. 3 Кодекса.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 64, 333.41 Кодекса Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А60-26007/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 N Ф09-11049/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-26007/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N Ф09-11049/07-С2
Дело N А60-26007/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-26007/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бабинова Вениамина Витальевича (далее - Предприниматель, Налогоплательщик), участвующего в деле - Голдырева С.Г. (доверенность от 04.07.2007); Инспекции - Хобыдова Н.А. (доверенность от 09.01.2008).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2007 N 1989, вынесенного по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., в части начисления НДФЛ в сумме 43 333 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 037 руб. 50 коп. за несвоевременное представление названной декларации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчисляя размер налоговой санкции, Налоговый орган исходил из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по основной декларации, без учета представленной на момент вынесения решения уточненной декларации, в соответствии с которой фактически подлежащий уплате в бюджет налог составил 2 166 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (судья Евдокимов И.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 (судьи Меньшикова Н.Л., Слюняева Л.В., Юртаева Т.В.) названное определение суда отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 (судья Евдокимов И.В.) заявление Предпринимателя удовлетворено. Решение Налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
Суд исходил из того, что Предприниматель имеет право на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, подтвердив право собственности договором долевого участия и платежными документами, свидетельствующими о полной оплате паевого взноса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части налога.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, указывая при этом на отсутствие у Предпринимателя права на имущественный налоговый вычет.
Изучив доводы Инспекции, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса.
Иных ограничений на получение названного вычета Кодекс не содержит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель выполнил все предусмотренные в указанных статьях условия для получения имущественного налогового вычета.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при приобретении доли неоконченного строительством жилого дома не имеет права на имущественный налоговый вычет, пока не осуществит достройку дома и не представит акт передачи квартиры, подлежат отклонению, так как основаны на расширительном толковании подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, что недопустимо в силу п. 7 ст. 3 Кодекса.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 64, 333.41 Кодекса Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А60-26007/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)