Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 года Дело N А12-30544/05-С51
Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому N 1714 от 19.08.2005 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Решением от 07.12.2005 суд заявление удовлетворил, признал незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому N 1714 от 19.08.2005 об отказе ЗАО "Волжскрезинотехника" в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому произвести зачет переплаты ЗАО "Волжскрезинотехника" по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.99 ЗАО "Волжскрезинотехника" перечислило с расчетного счета, открытого в КБ "Академстройбанк", налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 4000000 руб.
Указанная сумма при наличии на расчетном счете Предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Налоговый орган отказался признать факт уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с чем ЗАО "Волжскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу А12-2107/2000-С25, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000, удовлетворено исковое заявление ЗАО "Волжскрезинотехника", признаны неправомерными действия ИМНС по г. Волжскому в непризнании факта уплаты налогов, признан факт уплаты налога на прибыль в размере 4000000 руб. по состоянию на 18.11.99.
Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по налогу на прибыль в части федерального бюджета с учетом уплаченной суммы в размере 4000000 руб.
Вместе с тем Налоговая инспекция не зачислила данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога, ссылаясь на Приказ МНС от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций о порядке ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", согласно которому денежные средства налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не считаются переплатой.
По данным налогоплательщика, на 01.01.2004, согласно данным лицевого счета, у истца числилась недоимка в сумме 3951323 руб. 63 коп., с учетом уплаченной в 1999 г. суммы налога в размере 4000000 руб. переплата по лицевому счету составила 48676 руб. 37 коп.
Согласно налоговой декларации за 2003 г. (с учетом уточненной налоговой декларации), сумма налога, исчисленная к уменьшению с учетом авансовых платежей, составила по итогам налогового периода 971835 руб.
Согласно декларации за 2004 г., сумма исчисленного в течение налогового периода налога на прибыль в части федерального бюджета составляет 1263901 руб., сумма налога, подлежащая уменьшению с учетом исчисленных авансовых платежей, составляет 875668 руб.
В 2004 г. налогоплательщиком уплачен налог на прибыль в части федерального бюджета в сумме 2645661 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета.
Таким образом, по данным налогоплательщика, на 1 августа 2005 г. у ЗАО "Волжскрезинотехника" образовалась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 3341203 руб. 06 коп.
Ввиду того, что налоговым органом не проведена по лицевому счету уплата в 1999 г. налога на прибыль в сумме 4 млн руб., уплаченные позднее суммы зачислялись Инспекцией в счет погашения предыдущей задолженности.
Таким образом, по данным налогового органа у Предприятия на 01.08.2005 числится недоимка в размере 662582 руб. 29 коп.
27 июля 2005 г. налогоплательщик обратился в ИФНС по г. Волжскому с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб.
Письмом от 19.08.2005 N 1714 ИФНС РФ по г. Волжскому отказано в зачете ввиду отсутствия переплаты по лицевому счету Предприятия по налогу на прибыль в части федерального бюджета, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, не являются переплатой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уплата ЗАО "Волжскрезинотехника" в 1999 г. налога на прибыль в сумме 4000000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу N А12-2107/00-С25, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.
Также суд исходил из того, что истец просит зачесть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в 2004 г., а не переплату, образовавшуюся вследствие перечисления налога платежным поручением от 18.11.99.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Исходя из чего суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем при разрешении спора по существу арбитражным судом не принято во внимание следующее обстоятельство.
Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть рассмотрены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области не является ненормативным актом, и его законность не может быть оспорена в судебном порядке.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 2787 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить предмет заявленного требования. И с учетом добытых доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку налоговым органом к кассационной жалобе приложены доказательства направления копии жалобы Закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника", ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не дает оценку новым документам. В связи с чем подлежит отклонению и ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 по делу N А12-30544/05-С51 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А12-30544/05-С51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2006 года Дело N А12-30544/05-С51
Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому N 1714 от 19.08.2005 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Решением от 07.12.2005 суд заявление удовлетворил, признал незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому N 1714 от 19.08.2005 об отказе ЗАО "Волжскрезинотехника" в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому произвести зачет переплаты ЗАО "Волжскрезинотехника" по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.99 ЗАО "Волжскрезинотехника" перечислило с расчетного счета, открытого в КБ "Академстройбанк", налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 4000000 руб.
Указанная сумма при наличии на расчетном счете Предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Налоговый орган отказался признать факт уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с чем ЗАО "Волжскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу А12-2107/2000-С25, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000, удовлетворено исковое заявление ЗАО "Волжскрезинотехника", признаны неправомерными действия ИМНС по г. Волжскому в непризнании факта уплаты налогов, признан факт уплаты налога на прибыль в размере 4000000 руб. по состоянию на 18.11.99.
Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по налогу на прибыль в части федерального бюджета с учетом уплаченной суммы в размере 4000000 руб.
Вместе с тем Налоговая инспекция не зачислила данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога, ссылаясь на Приказ МНС от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций о порядке ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", согласно которому денежные средства налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не считаются переплатой.
По данным налогоплательщика, на 01.01.2004, согласно данным лицевого счета, у истца числилась недоимка в сумме 3951323 руб. 63 коп., с учетом уплаченной в 1999 г. суммы налога в размере 4000000 руб. переплата по лицевому счету составила 48676 руб. 37 коп.
Согласно налоговой декларации за 2003 г. (с учетом уточненной налоговой декларации), сумма налога, исчисленная к уменьшению с учетом авансовых платежей, составила по итогам налогового периода 971835 руб.
Согласно декларации за 2004 г., сумма исчисленного в течение налогового периода налога на прибыль в части федерального бюджета составляет 1263901 руб., сумма налога, подлежащая уменьшению с учетом исчисленных авансовых платежей, составляет 875668 руб.
В 2004 г. налогоплательщиком уплачен налог на прибыль в части федерального бюджета в сумме 2645661 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета.
Таким образом, по данным налогоплательщика, на 1 августа 2005 г. у ЗАО "Волжскрезинотехника" образовалась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 3341203 руб. 06 коп.
Ввиду того, что налоговым органом не проведена по лицевому счету уплата в 1999 г. налога на прибыль в сумме 4 млн руб., уплаченные позднее суммы зачислялись Инспекцией в счет погашения предыдущей задолженности.
Таким образом, по данным налогового органа у Предприятия на 01.08.2005 числится недоимка в размере 662582 руб. 29 коп.
27 июля 2005 г. налогоплательщик обратился в ИФНС по г. Волжскому с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб.
Письмом от 19.08.2005 N 1714 ИФНС РФ по г. Волжскому отказано в зачете ввиду отсутствия переплаты по лицевому счету Предприятия по налогу на прибыль в части федерального бюджета, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, не являются переплатой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уплата ЗАО "Волжскрезинотехника" в 1999 г. налога на прибыль в сумме 4000000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу N А12-2107/00-С25, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.
Также суд исходил из того, что истец просит зачесть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в 2004 г., а не переплату, образовавшуюся вследствие перечисления налога платежным поручением от 18.11.99.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Исходя из чего суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем при разрешении спора по существу арбитражным судом не принято во внимание следующее обстоятельство.
Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть рассмотрены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области не является ненормативным актом, и его законность не может быть оспорена в судебном порядке.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 2787 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить предмет заявленного требования. И с учетом добытых доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку налоговым органом к кассационной жалобе приложены доказательства направления копии жалобы Закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника", ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не дает оценку новым документам. В связи с чем подлежит отклонению и ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 по делу N А12-30544/05-С51 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)