Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой С.Н.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В.: Мисонова И.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2009 г., Митрофанова М.Н. - представитель по доверенности 07.07.2009 г.;
- от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Богомягкова Е.В. - представитель по доверенности от 16.06.2009 г., 2) Управления ФНС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года
по делу N А50-17343/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю и Управлению ФНС России по Пермскому краю
о признании решения недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.12.2009 г. N 59, а также требований N 1017 от 16.06.2009 г., N 1016 от 16.06.2009 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 92 871 руб., НДФЛ в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в части отказа от заявленных требований в части признания недействительным требования N 1016 от 16.06.2009 г. с предложением уплатить НДС в сумме 60 303 руб. 25 коп.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 59 от 30.12.2009 г. и требований N 1016 от 16.06.2009 г., N 1017 от 16.06.2009 г. в части предложения уплатить ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с включением в доходы предпринимателя суммы субсидии в размере, превышающем 422 499 руб. 90 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении оспариваемого требования N 1016 от 16.06.2009 г., выставленного на уплату НДС в размере 60 303 руб. 25 коп. прекращено.
Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что статьи 217 и 218 НК РФ не связывают обязанность по включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежных средств, полученных в виде субсидии, в случае их нецелевого использования. Факт нецелевого использования был установлен только по решению суда от 21.10.2009 г. и в период налоговой проверки налоговому органу не был известен. В соответствии со статьями 283 и 284 Бюджетного кодекса РФ использование денежных средств не по целевому назначению влечет бюджетные последствия, в виде их возврата в бюджет и исключение индивидуального предпринимателя из списка лиц, имеющих право на получение субсидии, а не налоговые последствия в виде доначисления налогов.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, так как полагает, что в силу статьи 238 НК РФ субсидии, полученные на приобретение сельскохозяйственной техники, не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления) ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 54 от 30.12.2009 г. и с учетом письменных возражений к акту и в присутствии предпринимателя вынесено решение N 59 от 30.12.2009 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 73 410 руб., НДФЛ в сумме 93 027 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу бюджетных средств в размере 775 079 руб., полученных из федерального и областного бюджета на приобретение сельскохозяйственной техники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 318-22/175 от 09.06.2009 г. решение инспекции было изменено в части уменьшения налогооблагаемой базы с учетом предоставления налогоплательщику стандартного налогового вычета на ребенка, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 92 871 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ утверждено вышестоящим налоговым органом и в указанной части налогоплательщик обжаловал решение инспекции, а также требования N 1016 от 16.06.2009 г. и N 1017 от 16.06.2009 г. об уплате налогов, пеней и штрафов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что сумма субсидии в размере 422 499 руб. 90 коп. подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, так как судебными актами по делу А50-23934/2009 установлено нецелевое использование полученных денежных средств, а сделки по приобретению сельскохозяйственной техники на указанную сумму признаны мнимыми. В остальной части полученная сумма субсидии не подлежит включению в базу на основании положений пункта 3 статьи 217 НК РФ и абз. 7 п. 2 ст. 238 НК РФ.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, поименован в статье 217 НК РФ; ЕСН - в абзаце 7 пункте 2 статьи 238 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ и абз. 7 п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды возмещения расходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).
На основании Указа Губернатора Пермского края от 10 марта 2006 года N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края" в Пермском крае предусмотрена государственная поддержка отдельных мероприятий в сельском хозяйстве в виде выделения из федерального и областного бюджетов субсидий, в том числе, на поддержку технического переоснащения сельскохозяйственных товаропроизводителей (субсидии на приобретение оборудования для оснащения молочных ферм).
Согласно Указу - субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителям индустриального типа, в размере 80% от стоимости приобретаемого оборудования, с учетом расходов на доставку и монтаж. С целью получения субсидии - сельскохозяйственные товаропроизводители представляют копии договоров купли-продажи (поставки) оборудования с приложением спецификации на приобретаемое оборудование, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копии актов о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, а также накладных в случае приобретения через оптовую или розничную торговлю, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копию счета или счета-фактуры с выделением стоимости доставки и стоимости монтажа оборудования, подписанную руководителем хозяйства и заверенную печатью. Субсидии предоставляются после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию. Для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители, прошедшие отбор, представляют в Минсельхоз края, в том числе, справку-расчет суммы субсидий по форме согласно приложению 97 к настоящему Порядку в двух экземплярах; копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты не менее (20%) стоимости оборудования с учетом доставки и монтажа, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копии актов ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью.
Из анализа указанных норм права следует, что субсидии предоставляются в виде возмещения сельскохозяйственному товаропроизводителю расходов стоимости приобретаемого оборудования, а также расходов стоимости доставки и стоимости монтажа оборудования.
Таким образом, субсидии, предоставляемые предпринимателям на приобретение сельскохозяйственного оборудования, на основании Указа Губернатора Пермского края от 10 марта 2006 года N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края", носят компенсационный характер, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Судом установлено, что в 2006 году предпринимателем на основании Указа Губернатора Пермского края N 30 от 10.03.2006 г. были получены бюджетные средства в виде субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 747 499 руб. 90 коп.
Факт использования предпринимателем выделенных из бюджета средств в сумме 325 000 руб. по назначению и приобретение на выделенные денежные средства предпринимателем сельскохозяйственной техники подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа и требований об уплате налогов в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафов, в связи с включением предпринимателю в налоговую базу бюджетных средств в размере 325 000 руб., полученных из федерального и областного бюджета на приобретение сельскохозяйственной техники, являются законными и обоснованными, а доводы налогового органа подлежат отклонению, как несоответствующие нормам налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд пришел к выводу о нецелевом использовании предпринимателем суммы полученных денежных средств в размере 422 499 руб. 90 коп., а также мнимости сделок по приобретению сельскохозяйственной техники на указанную сумму на основании судебных актов по делу А50-23934/2009.
Оспаривая указанные выводы суда, индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. указывает на то, что статьи 217 и 218 НК РФ не связывают обязанность по включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежных средств, полученных в виде субсидии, в случае их нецелевого использования. В соответствии со статьями 283 и 284 Бюджетного кодекса РФ использование денежных средств не по целевому назначению влечет бюджетные последствия, в виде их возврата в бюджет и исключение индивидуального предпринимателя из списка лиц, имеющих право на получение субсидии, а не налоговые последствия в виде доначисления налогов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Как следует из анализа с п. 3 ст. 217 НК РФ и абз. 7 п. 2 ст. 238 НК РФ, освобождаются от налогообложения по ЕСН и НДФЛ все виды возмещения расходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, носящие компенсационный характер.
В судебных актах по делу N А50-23934/2009 установлено, что с целью получения денежных средств из федерального и областного бюджетов в сумме 422 499 руб. 90 коп. предпринимателем были составлены фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, в связи с чем, суды пришли к выводу о мнимости сделки купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 28.03.2006 г.
Учитывая, что предпринимателем расходы на приобретение оборудования в размере 422 499 руб. 90 коп. не были понесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученная предпринимателем указанная денежная сумма, не носила компенсационный характер. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полученные из бюджета денежные средства, которыми предприниматель распоряжался по своему усмотрению, являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Бабикова Е.В. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
По ходатайству налогового органа подлежит отмене обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г., до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года по делу А50-17343/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Обеспечительную меру, наложенную определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г. отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 17АП-8898/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-17343/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 17АП-8898/2009-АК
Дело N А50-17343/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой С.Н.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В.: Мисонова И.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2009 г., Митрофанова М.Н. - представитель по доверенности 07.07.2009 г.;
- от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Богомягкова Е.В. - представитель по доверенности от 16.06.2009 г., 2) Управления ФНС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года
по делу N А50-17343/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю и Управлению ФНС России по Пермскому краю
о признании решения недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.12.2009 г. N 59, а также требований N 1017 от 16.06.2009 г., N 1016 от 16.06.2009 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 92 871 руб., НДФЛ в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в части отказа от заявленных требований в части признания недействительным требования N 1016 от 16.06.2009 г. с предложением уплатить НДС в сумме 60 303 руб. 25 коп.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 59 от 30.12.2009 г. и требований N 1016 от 16.06.2009 г., N 1017 от 16.06.2009 г. в части предложения уплатить ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с включением в доходы предпринимателя суммы субсидии в размере, превышающем 422 499 руб. 90 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении оспариваемого требования N 1016 от 16.06.2009 г., выставленного на уплату НДС в размере 60 303 руб. 25 коп. прекращено.
Индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что статьи 217 и 218 НК РФ не связывают обязанность по включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежных средств, полученных в виде субсидии, в случае их нецелевого использования. Факт нецелевого использования был установлен только по решению суда от 21.10.2009 г. и в период налоговой проверки налоговому органу не был известен. В соответствии со статьями 283 и 284 Бюджетного кодекса РФ использование денежных средств не по целевому назначению влечет бюджетные последствия, в виде их возврата в бюджет и исключение индивидуального предпринимателя из списка лиц, имеющих право на получение субсидии, а не налоговые последствия в виде доначисления налогов.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, так как полагает, что в силу статьи 238 НК РФ субсидии, полученные на приобретение сельскохозяйственной техники, не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления) ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 54 от 30.12.2009 г. и с учетом письменных возражений к акту и в присутствии предпринимателя вынесено решение N 59 от 30.12.2009 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 73 410 руб., НДФЛ в сумме 93 027 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу бюджетных средств в размере 775 079 руб., полученных из федерального и областного бюджета на приобретение сельскохозяйственной техники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 318-22/175 от 09.06.2009 г. решение инспекции было изменено в части уменьшения налогооблагаемой базы с учетом предоставления налогоплательщику стандартного налогового вычета на ребенка, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 92 871 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 73 410 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ утверждено вышестоящим налоговым органом и в указанной части налогоплательщик обжаловал решение инспекции, а также требования N 1016 от 16.06.2009 г. и N 1017 от 16.06.2009 г. об уплате налогов, пеней и штрафов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что сумма субсидии в размере 422 499 руб. 90 коп. подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, так как судебными актами по делу А50-23934/2009 установлено нецелевое использование полученных денежных средств, а сделки по приобретению сельскохозяйственной техники на указанную сумму признаны мнимыми. В остальной части полученная сумма субсидии не подлежит включению в базу на основании положений пункта 3 статьи 217 НК РФ и абз. 7 п. 2 ст. 238 НК РФ.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, поименован в статье 217 НК РФ; ЕСН - в абзаце 7 пункте 2 статьи 238 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ и абз. 7 п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды возмещения расходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).
На основании Указа Губернатора Пермского края от 10 марта 2006 года N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края" в Пермском крае предусмотрена государственная поддержка отдельных мероприятий в сельском хозяйстве в виде выделения из федерального и областного бюджетов субсидий, в том числе, на поддержку технического переоснащения сельскохозяйственных товаропроизводителей (субсидии на приобретение оборудования для оснащения молочных ферм).
Согласно Указу - субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителям индустриального типа, в размере 80% от стоимости приобретаемого оборудования, с учетом расходов на доставку и монтаж. С целью получения субсидии - сельскохозяйственные товаропроизводители представляют копии договоров купли-продажи (поставки) оборудования с приложением спецификации на приобретаемое оборудование, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копии актов о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, а также накладных в случае приобретения через оптовую или розничную торговлю, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копию счета или счета-фактуры с выделением стоимости доставки и стоимости монтажа оборудования, подписанную руководителем хозяйства и заверенную печатью. Субсидии предоставляются после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию. Для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители, прошедшие отбор, представляют в Минсельхоз края, в том числе, справку-расчет суммы субсидий по форме согласно приложению 97 к настоящему Порядку в двух экземплярах; копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты не менее (20%) стоимости оборудования с учетом доставки и монтажа, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью; копии актов ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные руководителем хозяйства и заверенные печатью.
Из анализа указанных норм права следует, что субсидии предоставляются в виде возмещения сельскохозяйственному товаропроизводителю расходов стоимости приобретаемого оборудования, а также расходов стоимости доставки и стоимости монтажа оборудования.
Таким образом, субсидии, предоставляемые предпринимателям на приобретение сельскохозяйственного оборудования, на основании Указа Губернатора Пермского края от 10 марта 2006 года N 30 "О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края", носят компенсационный характер, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Судом установлено, что в 2006 году предпринимателем на основании Указа Губернатора Пермского края N 30 от 10.03.2006 г. были получены бюджетные средства в виде субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 747 499 руб. 90 коп.
Факт использования предпринимателем выделенных из бюджета средств в сумме 325 000 руб. по назначению и приобретение на выделенные денежные средства предпринимателем сельскохозяйственной техники подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа и требований об уплате налогов в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафов, в связи с включением предпринимателю в налоговую базу бюджетных средств в размере 325 000 руб., полученных из федерального и областного бюджета на приобретение сельскохозяйственной техники, являются законными и обоснованными, а доводы налогового органа подлежат отклонению, как несоответствующие нормам налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд пришел к выводу о нецелевом использовании предпринимателем суммы полученных денежных средств в размере 422 499 руб. 90 коп., а также мнимости сделок по приобретению сельскохозяйственной техники на указанную сумму на основании судебных актов по делу А50-23934/2009.
Оспаривая указанные выводы суда, индивидуальный предприниматель Бабиков Е.В. указывает на то, что статьи 217 и 218 НК РФ не связывают обязанность по включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежных средств, полученных в виде субсидии, в случае их нецелевого использования. В соответствии со статьями 283 и 284 Бюджетного кодекса РФ использование денежных средств не по целевому назначению влечет бюджетные последствия, в виде их возврата в бюджет и исключение индивидуального предпринимателя из списка лиц, имеющих право на получение субсидии, а не налоговые последствия в виде доначисления налогов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Как следует из анализа с п. 3 ст. 217 НК РФ и абз. 7 п. 2 ст. 238 НК РФ, освобождаются от налогообложения по ЕСН и НДФЛ все виды возмещения расходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, носящие компенсационный характер.
В судебных актах по делу N А50-23934/2009 установлено, что с целью получения денежных средств из федерального и областного бюджетов в сумме 422 499 руб. 90 коп. предпринимателем были составлены фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, в связи с чем, суды пришли к выводу о мнимости сделки купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 28.03.2006 г.
Учитывая, что предпринимателем расходы на приобретение оборудования в размере 422 499 руб. 90 коп. не были понесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученная предпринимателем указанная денежная сумма, не носила компенсационный характер. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полученные из бюджета денежные средства, которыми предприниматель распоряжался по своему усмотрению, являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Бабикова Е.В. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
По ходатайству налогового органа подлежит отмене обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г., до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года по делу А50-17343/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.
Обеспечительную меру, наложенную определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 г. отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)