Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11506/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 10.07.2009 по делу N А26-2866/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое по иску (заявлению) Предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явились, извещены;
предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-04/3 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 3 квартал 2007 года в сумме 649 742 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года в сумме соответственно 330 804 руб., 436 089 руб. и 1 492 150 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) лица, производящего выплаты физическим лицам - 217 639 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности - 124 168 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Предприниматель просит также признать недействительными пункт 5 решения, в соответствии с которым предпринимателю предложено представить налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган нахождения земельного участка в течение 10 дней со дня получения акта проверки, и пункт 6 решения, где указано: "В соответствии с п. ст. 81 НК РФ по завышенным суммам исчисленных налогов и сборов налогоплательщик может воспользоваться правом подачи измененной декларации и самостоятельно заявить к уменьшению суммы налога".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2009 г. по делу N А26-2866/2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части вывода о превышении доходов предпринимателя Кузнецова А.Г. величины предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающей право предпринимателя Кузнецова А.Г. на применение упрощенной системы налогообложения, и доначисление в связи с этим соответствующих налогов, начислении пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что размер коэффициента-дефлятора применяемого в 2007 году установлен без учета ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год ошибочным и бездоказательным.
Предприниматель не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 29.01.2003 N 1001506646 и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100232700030 (т. 1 л.д. 122).
Предприниматель имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на срок по 24.10.2010 (т. 2 л.д. 20). Фактически в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: электромонтажные работы, ремонт и содержание электрооборудования, охрана и обслуживание зданий, строительно-монтажные работы.
С 01.01.2005 по 30.09.2007 предприниматель Кузнецов А.Г. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), выбрав объект налогообложения "доходы".
Согласно налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2007 года сумма полученного предпринимателем дохода составила 23 883 375 руб.; сумма исчисленного налога - 1 433 003 руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога за 2007 год Инспекция установила нарушение Предпринимателем требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ. По мнению Инспекции, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть, как считает инспекция, не выше 24 820 000 рублей (20 000 000 х 1,241). Фактически же доход предпринимателя за 9 месяцев 2007 года составил 27 383 375 руб.
Занижение дохода произошло в результате того, что предприниматель не учел доход в сумме 3 500 000 рублей, полученный от продажи обществу с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" объектов недвижимости - здания центрального распределительного пункта и земельного участка, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Поскольку доход предпринимателя превышает предельный размер дохода налогоплательщика, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, то предприниматель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Следовательно, с 01 июля 2007 года предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять общеустановленную систему налогообложения, однако предприниматель только с 01.10.2007 перешел на общеустановленную систему налогообложения.
Вышеуказанные выводы инспекции послужили основанием для доначисления предпринимателю Кузнецову А.Г. оспариваемых им сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций.
Считая ненормативный акт налогового органа незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.
Следовательно, положениями статьи 346.12 НК РФ предусматривается индексирование предельного размера доходов организации не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
Требования же статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08.
Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.
На 2007 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор на 2007 год рассчитан с учетом размера коэффициента-дефлятора, установленного ранее на 2006 год.
Таким образом, величина предельного размера доходов Общества за 2007 год, ограничивающая его право на применение УСН, должна быть проиндексирована с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на 2006 и 2007 годы, что составляет 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).
Поскольку полученный Предпринимателем в 2007 году доход по данным налогового органа составил 27 383 375 руб., то есть не превысил 28 096 240 руб. - величину предельного размера доходов, ограничивающую право предпринимателя применять УСН, выводы Инспекции об утрате Предпринимателем с 4 квартала 2007 года права на применение УСН и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения являются незаконными.
Налоговый орган, доначисляя Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, ошибочно исходил из того, что величина предельного дохода, ограничивающая право Общества на применение УСН, составляет 24 820 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,241), а коэффициент-дефлятор, установленный на 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 вошел в коэффициент-дефлятор, установленный на 2007 год.
Решение Инспекции о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 3 квартал 2007 года в сумме 649 742 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года в сумме соответственно 330 804 руб., 436 089 руб. и 1 492 150 руб., единого социального налога лица, производящего выплаты физическим лицам, - 217 639 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности - 124 168 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю налогов (налога на прибыль, НДС, ЕСН) по общей системе налогообложения является правильным.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года по делу N А26-2866/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2866/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А26-2866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11506/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 10.07.2009 по делу N А26-2866/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое по иску (заявлению) Предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-04/3 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 3 квартал 2007 года в сумме 649 742 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года в сумме соответственно 330 804 руб., 436 089 руб. и 1 492 150 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) лица, производящего выплаты физическим лицам - 217 639 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности - 124 168 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Предприниматель просит также признать недействительными пункт 5 решения, в соответствии с которым предпринимателю предложено представить налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган нахождения земельного участка в течение 10 дней со дня получения акта проверки, и пункт 6 решения, где указано: "В соответствии с п. ст. 81 НК РФ по завышенным суммам исчисленных налогов и сборов налогоплательщик может воспользоваться правом подачи измененной декларации и самостоятельно заявить к уменьшению суммы налога".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2009 г. по делу N А26-2866/2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части вывода о превышении доходов предпринимателя Кузнецова А.Г. величины предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающей право предпринимателя Кузнецова А.Г. на применение упрощенной системы налогообложения, и доначисление в связи с этим соответствующих налогов, начислении пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что размер коэффициента-дефлятора применяемого в 2007 году установлен без учета ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год ошибочным и бездоказательным.
Предприниматель не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 29.01.2003 N 1001506646 и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100232700030 (т. 1 л.д. 122).
Предприниматель имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на срок по 24.10.2010 (т. 2 л.д. 20). Фактически в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: электромонтажные работы, ремонт и содержание электрооборудования, охрана и обслуживание зданий, строительно-монтажные работы.
С 01.01.2005 по 30.09.2007 предприниматель Кузнецов А.Г. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), выбрав объект налогообложения "доходы".
Согласно налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2007 года сумма полученного предпринимателем дохода составила 23 883 375 руб.; сумма исчисленного налога - 1 433 003 руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога за 2007 год Инспекция установила нарушение Предпринимателем требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ. По мнению Инспекции, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть, как считает инспекция, не выше 24 820 000 рублей (20 000 000 х 1,241). Фактически же доход предпринимателя за 9 месяцев 2007 года составил 27 383 375 руб.
Занижение дохода произошло в результате того, что предприниматель не учел доход в сумме 3 500 000 рублей, полученный от продажи обществу с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" объектов недвижимости - здания центрального распределительного пункта и земельного участка, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Поскольку доход предпринимателя превышает предельный размер дохода налогоплательщика, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, то предприниматель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Следовательно, с 01 июля 2007 года предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять общеустановленную систему налогообложения, однако предприниматель только с 01.10.2007 перешел на общеустановленную систему налогообложения.
Вышеуказанные выводы инспекции послужили основанием для доначисления предпринимателю Кузнецову А.Г. оспариваемых им сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций.
Считая ненормативный акт налогового органа незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.
Следовательно, положениями статьи 346.12 НК РФ предусматривается индексирование предельного размера доходов организации не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
Требования же статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08.
Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.
На 2007 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор на 2007 год рассчитан с учетом размера коэффициента-дефлятора, установленного ранее на 2006 год.
Таким образом, величина предельного размера доходов Общества за 2007 год, ограничивающая его право на применение УСН, должна быть проиндексирована с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на 2006 и 2007 годы, что составляет 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).
Поскольку полученный Предпринимателем в 2007 году доход по данным налогового органа составил 27 383 375 руб., то есть не превысил 28 096 240 руб. - величину предельного размера доходов, ограничивающую право предпринимателя применять УСН, выводы Инспекции об утрате Предпринимателем с 4 квартала 2007 года права на применение УСН и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения являются незаконными.
Налоговый орган, доначисляя Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, ошибочно исходил из того, что величина предельного дохода, ограничивающая право Общества на применение УСН, составляет 24 820 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,241), а коэффициент-дефлятор, установленный на 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 вошел в коэффициент-дефлятор, установленный на 2007 год.
Решение Инспекции о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 3 квартал 2007 года в сумме 649 742 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года в сумме соответственно 330 804 руб., 436 089 руб. и 1 492 150 руб., единого социального налога лица, производящего выплаты физическим лицам, - 217 639 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности - 124 168 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю налогов (налога на прибыль, НДС, ЕСН) по общей системе налогообложения является правильным.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2009 года по делу N А26-2866/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)