Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N А17-1077/5-2005
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей А., Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 по делу N А17-1077/5-2005, принятое судьей Н., по заявлению городской инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 74644 руб. 40 коп.,
городская инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявление к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций в общей сумме 74644 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Городская ИФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные инспекцией требования о взыскании налога и налоговых санкций. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета представленных инспекцией доказательств, подтверждающих фактически используемую налогоплательщиком площадь арендуемых торговых помещений, а именно правоустанавливающих документов, которыми являются договоры аренды (субаренды). По мнению заявителя жалобы, доводы индивидуального предпринимателя о меньшем размере используемой торговой площади, чем указано в договорах аренды (субаренды), бездоказательны.
Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведены камеральные проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за II и III кварталы 2005 года, представленных индивидуальным предпринимателем Р. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая произошла в результате неправильного исчисления налога в связи с применением физического показателя "торговое место", а следовало применить "площадь торгового зала". Налоговым органом при проведении проверки расчет налога произведен с использованием размера площади торгового зала, установленного в договорах аренды (субаренды). В договорах аренды помещений в ТЦ "П." и ТЦ "С." указана общая площадь арендуемых индивидуальным предпринимателем помещений без выделения торговой площади. По данному нарушению налоговым органом был доначислен за II и III кварталы 2005 г. ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам проверки руководителем городской ИФНС России были приняты решение от 17.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за II квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 10880 руб. и решение от 19.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за III квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 10627 руб. 40 коп. Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД и пени.
Индивидуальному предпринимателю Р. по результатам камеральных проверок были направлены требования на уплату налога, пеней и штрафных санкций. Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. 74644 руб. 40 коп., в том числе ЕНВД в размере 53137 руб. и штрафных санкций в размере 21507 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений п. 6 ст. 108 НК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы и толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу этого лица. При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком торгового зала в размере, установленном решениями налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли арендовались помещения в ТЦ "П." и ТЦ "С.":
- - по договору аренды нежилого помещения N 68-08/04-Зэт от 18.08.2004, заключенному между ООО "Г." и индивидуальным предпринимателем Р., - нежилое помещение N 3.98, общей площадью 52,98 кв. м;
- - по договору аренды нежилого помещения N 27-07/05-03эт от 19.07.2005, заключенному между ООО "М." и индивидуальным предпринимателем Р., - нежилое помещение N 98, общей площадью 51,50 кв. м;
- - по договорам субаренды торгового павильона N 28/1 от 01.02.2005, 01.07.2005, заключенным между индивидуальными предпринимателями В., Б. и индивидуальным предпринимателем Р., - торговый павильон N 24, общей площадью 34,9 кв. м;
- - по договорам субаренды торгового павильона N 1/1 от 01.02.2005, 01.07.2005, заключенным между индивидуальными предпринимателями В., Б. и индивидуальным предпринимателем Р., - часть нежилого помещения в виде изолированного торгового павильона N 59/60/60а/61, общей площадью 35,6 кв.м.
Признавая необходимым использовать при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", налоговый орган руководствовался размерами арендуемой общей площади нежилых помещений по названным договорам, считая названные договоры правоустанавливающими документами.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что договорами аренды не предусмотрено право предпринимателя использовать иные, кроме арендованных, помещения для хранения товарных запасов, а также в качестве административных помещений, в силу чего внутри мест для осуществления торговой деятельности предприниматель организует места хранения товара, отделяя часть арендуемого помещения за счет расстановки торгового оборудования.
Представленные в материалах дела договоры аренды (субаренды) не содержат выделения площадей торгового зала в общей арендуемой площади.
Учитывая, что налоговое законодательство предусматривает использование при расчете ЕНВД площадей, на которых осуществляется торговля, исключая помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявление о взыскании доначисленного налога.
Тем не менее, налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не оценивался с точки зрения соблюдения соответствующих норм налогового законодательства о порядке исчисления налога с учетом площади торгового зала, т.е. используемой для обслуживания покупателей. Налоговым органом не проводился осмотр арендуемых предпринимателем помещений, с налогоплательщика не были взяты соответствующие объяснения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства в обоснование позиции об использовании в качестве торгового зала части арендуемой площади.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершенных действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с городской ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 по делу N А17-1077/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А17-1077/5-2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 сентября 2006 г. Дело N А17-1077/5-2005
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей А., Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 по делу N А17-1077/5-2005, принятое судьей Н., по заявлению городской инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 74644 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
городская инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявление к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций в общей сумме 74644 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Городская ИФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные инспекцией требования о взыскании налога и налоговых санкций. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета представленных инспекцией доказательств, подтверждающих фактически используемую налогоплательщиком площадь арендуемых торговых помещений, а именно правоустанавливающих документов, которыми являются договоры аренды (субаренды). По мнению заявителя жалобы, доводы индивидуального предпринимателя о меньшем размере используемой торговой площади, чем указано в договорах аренды (субаренды), бездоказательны.
Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведены камеральные проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за II и III кварталы 2005 года, представленных индивидуальным предпринимателем Р. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая произошла в результате неправильного исчисления налога в связи с применением физического показателя "торговое место", а следовало применить "площадь торгового зала". Налоговым органом при проведении проверки расчет налога произведен с использованием размера площади торгового зала, установленного в договорах аренды (субаренды). В договорах аренды помещений в ТЦ "П." и ТЦ "С." указана общая площадь арендуемых индивидуальным предпринимателем помещений без выделения торговой площади. По данному нарушению налоговым органом был доначислен за II и III кварталы 2005 г. ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам проверки руководителем городской ИФНС России были приняты решение от 17.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за II квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 10880 руб. и решение от 19.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за III квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 10627 руб. 40 коп. Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД и пени.
Индивидуальному предпринимателю Р. по результатам камеральных проверок были направлены требования на уплату налога, пеней и штрафных санкций. Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. 74644 руб. 40 коп., в том числе ЕНВД в размере 53137 руб. и штрафных санкций в размере 21507 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений п. 6 ст. 108 НК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы и толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу этого лица. При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком торгового зала в размере, установленном решениями налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли арендовались помещения в ТЦ "П." и ТЦ "С.":
- - по договору аренды нежилого помещения N 68-08/04-Зэт от 18.08.2004, заключенному между ООО "Г." и индивидуальным предпринимателем Р., - нежилое помещение N 3.98, общей площадью 52,98 кв. м;
- - по договору аренды нежилого помещения N 27-07/05-03эт от 19.07.2005, заключенному между ООО "М." и индивидуальным предпринимателем Р., - нежилое помещение N 98, общей площадью 51,50 кв. м;
- - по договорам субаренды торгового павильона N 28/1 от 01.02.2005, 01.07.2005, заключенным между индивидуальными предпринимателями В., Б. и индивидуальным предпринимателем Р., - торговый павильон N 24, общей площадью 34,9 кв. м;
- - по договорам субаренды торгового павильона N 1/1 от 01.02.2005, 01.07.2005, заключенным между индивидуальными предпринимателями В., Б. и индивидуальным предпринимателем Р., - часть нежилого помещения в виде изолированного торгового павильона N 59/60/60а/61, общей площадью 35,6 кв.м.
Признавая необходимым использовать при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", налоговый орган руководствовался размерами арендуемой общей площади нежилых помещений по названным договорам, считая названные договоры правоустанавливающими документами.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что договорами аренды не предусмотрено право предпринимателя использовать иные, кроме арендованных, помещения для хранения товарных запасов, а также в качестве административных помещений, в силу чего внутри мест для осуществления торговой деятельности предприниматель организует места хранения товара, отделяя часть арендуемого помещения за счет расстановки торгового оборудования.
Представленные в материалах дела договоры аренды (субаренды) не содержат выделения площадей торгового зала в общей арендуемой площади.
Учитывая, что налоговое законодательство предусматривает использование при расчете ЕНВД площадей, на которых осуществляется торговля, исключая помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявление о взыскании доначисленного налога.
Тем не менее, налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не оценивался с точки зрения соблюдения соответствующих норм налогового законодательства о порядке исчисления налога с учетом площади торгового зала, т.е. используемой для обслуживания покупателей. Налоговым органом не проводился осмотр арендуемых предпринимателем помещений, с налогоплательщика не были взяты соответствующие объяснения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства в обоснование позиции об использовании в качестве торгового зала части арендуемой площади.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершенных действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с городской ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 по делу N А17-1077/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)