Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17559/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2010 по делу N А26-5087/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Центрального банка РФ
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16 198 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16 198 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, срок возврата Банку налога на имущество истек в 18.03.2008. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку лицевые счета по налогу на имущество организаций переданы из Инспекции в ИФНС по г. Петрозаводску то с зачетом и возвратом налога на имущество необходимо обратиться в ИФНС по г. Петрозаводску.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, банком (по расчетно-кассовым центрам в г. Беломорск, пгт. Муезерский и г. Сегежа) 30.10.2009 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 год, и уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г. и 9 месяцев 2004 г., в которых сумма подлежащего уплате налога уменьшена.
Подача уточненных налоговых деклараций обусловлена тем, что в целях приведения бухгалтерского учета объектов недвижимости, имеющих различный срок полезного использования, в соответствие с требованиями п. п. 2.8 и 2.10 Приложения N 3 "Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" к Положению Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Национальным банком Республики Карелия издан приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального банка Республики Карелия Банка России". В результате разделения балансовой стоимости зданий расчетно-кассовых центров банка в пгт. Муезерский выделено 3 объекта (здание гаража, забор металлический и тротуар с твердым покрытием); г. Беломорск выделено 3 объекта (забор железобетонный, забор металлический, проезд и площадки с твердым покрытием); г. Сегежа выделено 2 объекта недвижимости (забор металлический, проезды и площадки с твердым покрытием), что повлияло на остаточную стоимость данных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации.
Вместе с декларациями 02.11.2009 Банк направил в налоговый орган заявления о возврате из бюджета (зачете) налога на имущество.
12.11.2009, 23.11.2009, 11.03.2010 Инспекция приняла решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога, посчитав, что у Банка отсутствует переплата за 2004 год в сумме 4 686 руб. и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в общей сумме 16 198 руб. подано с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.
Посчитав необоснованным отказ Инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты банком 16 198 руб. налога на имущество за 2004 год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уточненные налоговые декларации (расчеты) поданы Банком в связи с тем, что 23.04.2008 Национальным банком Республики Карелия издан приказ N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального банка Республики Карелия Банка России" (далее - приказ N ОДТ-79, л.д. 19 - 22), которым утверждены показатели по разделению (выделению) балансовой стоимости объектов недвижимости расчетно-кассовых центров.
Согласно пункту 2.2 данного приказа в данные бухгалтерского и налогового учета объектов недвижимости должны быть внесены соответствующие изменения с пересчетом амортизации.
Из приложения N 1 к приказу N ОДТ-79 усматривается, что в результате разделения балансовой стоимости зданий расчетно-кассового центра в пгт. Муезерский, г. Беломорск и г. Сегежа выделены объекты недвижимости, указанные в приложении, с различными нормами амортизации.
Следовательно, амортизационные отчисления по выделенным объектам недвижимости должны быть пересчитаны и начислены в установленном размере, что влечет за собой изменение остаточной стоимости данных объектов, по сравнению с той, которая определена при ранее применяемом налогоплательщиком порядке учета.
Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации и в налоговых расчетах.
Доказательств, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, судами не установлено.
Данные о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалами дела не подтверждаются.
Поскольку при проверке представленных Банком уточненных деклараций налоговый орган не установил ошибок при исчислении налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении размера излишне уплаченного налога в сумме 16 198 руб.
Факт переплаты налога на имущество подтверждается, материалами дела, а именно актами сверок расчетов от 29.12.2009 и 09.11.2009 (л.д. 16 - 18).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате, а также, с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 16 198 руб. налога на имущество налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен Банку при представлении в Инспекцию уточненных деклараций и расчетов (30.10.2009), срок исковой давности следует исчислять с даты подачи данных деклараций и на момент обращения в суд он не истек.
Доказательств, что Банк знал о наличии переплаты по налогу на имущество ранее даты подачи уточненной декларации, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 в категоричной форме не исключает возможность определения начала срока исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации, а указывает на обязанность судов исследовать основания изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, приведших к переплате, а также иных обстоятельств дела.
Поскольку Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, Инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16 198 руб., требование Банка об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16198 руб. подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что срок возврата Банку налога на имущество истек в 18.03.2008, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
Вместе с тем если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку лицевые счета по налогу на имущество организаций переданы из Инспекции в ИФНС по г. Петрозаводску то с зачетом и возвратом налога на имущество необходимо обратиться в ИФНС по г. Петрозаводску, не подлежит удовлетворению
Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2006 N 1334/06, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в межрегиональную инспекцию обязанность по возврату налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на межрегиональную инспекцию.
В этой ситуации налогоплательщику следует обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении правопреемства должника в рамках исполнительного производства по исполнительному листу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств смены постановки на учет расчетно-кассовых центров в иной налоговый орган, обязанность по возврату налога на имущество возлагается на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия.
Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16198 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, Инспекция в жалобе не приводит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2010 по делу N А26-5087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5087/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А26-5087/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17559/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2010 по делу N А26-5087/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Центрального банка РФ
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16 198 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16 198 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, срок возврата Банку налога на имущество истек в 18.03.2008. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку лицевые счета по налогу на имущество организаций переданы из Инспекции в ИФНС по г. Петрозаводску то с зачетом и возвратом налога на имущество необходимо обратиться в ИФНС по г. Петрозаводску.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, банком (по расчетно-кассовым центрам в г. Беломорск, пгт. Муезерский и г. Сегежа) 30.10.2009 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 год, и уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г. и 9 месяцев 2004 г., в которых сумма подлежащего уплате налога уменьшена.
Подача уточненных налоговых деклараций обусловлена тем, что в целях приведения бухгалтерского учета объектов недвижимости, имеющих различный срок полезного использования, в соответствие с требованиями п. п. 2.8 и 2.10 Приложения N 3 "Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" к Положению Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Национальным банком Республики Карелия издан приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального банка Республики Карелия Банка России". В результате разделения балансовой стоимости зданий расчетно-кассовых центров банка в пгт. Муезерский выделено 3 объекта (здание гаража, забор металлический и тротуар с твердым покрытием); г. Беломорск выделено 3 объекта (забор железобетонный, забор металлический, проезд и площадки с твердым покрытием); г. Сегежа выделено 2 объекта недвижимости (забор металлический, проезды и площадки с твердым покрытием), что повлияло на остаточную стоимость данных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации.
Вместе с декларациями 02.11.2009 Банк направил в налоговый орган заявления о возврате из бюджета (зачете) налога на имущество.
12.11.2009, 23.11.2009, 11.03.2010 Инспекция приняла решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога, посчитав, что у Банка отсутствует переплата за 2004 год в сумме 4 686 руб. и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в общей сумме 16 198 руб. подано с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.
Посчитав необоснованным отказ Инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты банком 16 198 руб. налога на имущество за 2004 год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уточненные налоговые декларации (расчеты) поданы Банком в связи с тем, что 23.04.2008 Национальным банком Республики Карелия издан приказ N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального банка Республики Карелия Банка России" (далее - приказ N ОДТ-79, л.д. 19 - 22), которым утверждены показатели по разделению (выделению) балансовой стоимости объектов недвижимости расчетно-кассовых центров.
Согласно пункту 2.2 данного приказа в данные бухгалтерского и налогового учета объектов недвижимости должны быть внесены соответствующие изменения с пересчетом амортизации.
Из приложения N 1 к приказу N ОДТ-79 усматривается, что в результате разделения балансовой стоимости зданий расчетно-кассового центра в пгт. Муезерский, г. Беломорск и г. Сегежа выделены объекты недвижимости, указанные в приложении, с различными нормами амортизации.
Следовательно, амортизационные отчисления по выделенным объектам недвижимости должны быть пересчитаны и начислены в установленном размере, что влечет за собой изменение остаточной стоимости данных объектов, по сравнению с той, которая определена при ранее применяемом налогоплательщиком порядке учета.
Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что нашло отражение в корректирующей налоговой декларации и в налоговых расчетах.
Доказательств, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, судами не установлено.
Данные о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалами дела не подтверждаются.
Поскольку при проверке представленных Банком уточненных деклараций налоговый орган не установил ошибок при исчислении налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении размера излишне уплаченного налога в сумме 16 198 руб.
Факт переплаты налога на имущество подтверждается, материалами дела, а именно актами сверок расчетов от 29.12.2009 и 09.11.2009 (л.д. 16 - 18).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате, а также, с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета 16 198 руб. налога на имущество налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен Банку при представлении в Инспекцию уточненных деклараций и расчетов (30.10.2009), срок исковой давности следует исчислять с даты подачи данных деклараций и на момент обращения в суд он не истек.
Доказательств, что Банк знал о наличии переплаты по налогу на имущество ранее даты подачи уточненной декларации, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 в категоричной форме не исключает возможность определения начала срока исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации, а указывает на обязанность судов исследовать основания изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, приведших к переплате, а также иных обстоятельств дела.
Поскольку Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, Инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16 198 руб., требование Банка об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16198 руб. подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что срок возврата Банку налога на имущество истек в 18.03.2008, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
Вместе с тем если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку лицевые счета по налогу на имущество организаций переданы из Инспекции в ИФНС по г. Петрозаводску то с зачетом и возвратом налога на имущество необходимо обратиться в ИФНС по г. Петрозаводску, не подлежит удовлетворению
Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2006 N 1334/06, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в межрегиональную инспекцию обязанность по возврату налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на межрегиональную инспекцию.
В этой ситуации налогоплательщику следует обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении правопреемства должника в рамках исполнительного производства по исполнительному листу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств смены постановки на учет расчетно-кассовых центров в иной налоговый орган, обязанность по возврату налога на имущество возлагается на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия.
Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 16198 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, Инспекция в жалобе не приводит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2010 по делу N А26-5087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)