Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 г. Дело N А26-5330/2005-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к предпринимателю Л.
о взыскании 283,40 руб.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Л. (далее - предприниматель, ответчик) штрафа в размере 283,40 рублей, назначенного на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что он три раза приходил сдавать декларацию в налоговую инспекцию, но не успевал ее отдать до конца рабочего дня, поэтому считает, что его вины в налоговом правонарушении нет. Просит отказать в иске и освободить от уплаты госпошлины. Ответчик также указывает, что его отчество "Михайлович", а не "Иванович", как указано в заявлении налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
24 января 2005 г. предприниматель Л. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 668 руб.
Указанный факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившийся в непредставлении в установленный срок налоговой декларации, был установлен в результате камеральной проверки декларации, о чем составлен акт N 3.4/395 от 15.03.2005 г., направленный предпринимателю (л.д. 5-7).
Решением N 3.4/658 от 15.04.2005 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате, что составило 283,40 рублей, который предлагалось уплатить в срок до 29.04.2005 г, установленный требованием об уплате налоговой санкции N 430 от 19.04.05 г. (л.д. 8-12).
В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой санкции.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход установлен п. 3 ст. 346.32 НК РФ, согласно которой налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.
Фактически, декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. представлена в налоговую инспекцию 24.01.2005 г. при сроке представления не позднее 20.01.2005 г. (л.д. 13-15). Как следует из текста декларации, она представлена лично налогоплательщиком. Достоверность и полнота содержащихся в декларации сведений подтверждена предпринимателем 21.01.2005 г. (л.д. 13).
Факт нарушения предпринимателем требований п. 3 ст. 346.32 НК РФ установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доказательства невиновности предпринимателя в данном налоговом правонарушении суду не представлены. Изложенные в отзыве на заявление доводы ответчика о том, что он приходил три раза в налоговую инспекцию, но налоговый инспектор не принимал декларацию в связи с окончанием рабочего дня, не являются обстоятельствами, исключающую ответственность предпринимателя в нарушении требований закона о сроках представления налоговой декларации. Более того, как видно из текста декларации, она была составлена 21.01.2005 г., то есть за пределами срока представления декларации.
В соответствии с абзацем вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Указанные положения закона предоставляют налогоплательщику возможность исполнить обязанность по представлению налоговой декларации, в том числе, путем ее направления в виде почтового отправления с описью вложения или передачи по телекоммуникационным каналам связи. Ответчик не был лишен возможности использовать один из указанных способов представления декларации.
Изложенные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о правомерности привлечения предпринимателя Л. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание незначительный пропуск срока представления декларации, отсутствие неблагоприятный последствий и считает возможным снизить сумму штрафа до 100 рублей.
Расходы по госпошлине суд относит на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. 02.07.1949 года рождения, уроженца г. Петрозаводска, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. ..., кв. ..., внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304100129400027, в доход государства штраф в сумме 100 (сто) руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 АПК РФ. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.08.2005 ПО ДЕЛУ N А26-5330/2005-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2005 г. Дело N А26-5330/2005-25
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к предпринимателю Л.
о взыскании 283,40 руб.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Л. (далее - предприниматель, ответчик) штрафа в размере 283,40 рублей, назначенного на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что он три раза приходил сдавать декларацию в налоговую инспекцию, но не успевал ее отдать до конца рабочего дня, поэтому считает, что его вины в налоговом правонарушении нет. Просит отказать в иске и освободить от уплаты госпошлины. Ответчик также указывает, что его отчество "Михайлович", а не "Иванович", как указано в заявлении налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
24 января 2005 г. предприниматель Л. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 668 руб.
Указанный факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившийся в непредставлении в установленный срок налоговой декларации, был установлен в результате камеральной проверки декларации, о чем составлен акт N 3.4/395 от 15.03.2005 г., направленный предпринимателю (л.д. 5-7).
Решением N 3.4/658 от 15.04.2005 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате, что составило 283,40 рублей, который предлагалось уплатить в срок до 29.04.2005 г, установленный требованием об уплате налоговой санкции N 430 от 19.04.05 г. (л.д. 8-12).
В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой санкции.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход установлен п. 3 ст. 346.32 НК РФ, согласно которой налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.
Фактически, декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. представлена в налоговую инспекцию 24.01.2005 г. при сроке представления не позднее 20.01.2005 г. (л.д. 13-15). Как следует из текста декларации, она представлена лично налогоплательщиком. Достоверность и полнота содержащихся в декларации сведений подтверждена предпринимателем 21.01.2005 г. (л.д. 13).
Факт нарушения предпринимателем требований п. 3 ст. 346.32 НК РФ установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доказательства невиновности предпринимателя в данном налоговом правонарушении суду не представлены. Изложенные в отзыве на заявление доводы ответчика о том, что он приходил три раза в налоговую инспекцию, но налоговый инспектор не принимал декларацию в связи с окончанием рабочего дня, не являются обстоятельствами, исключающую ответственность предпринимателя в нарушении требований закона о сроках представления налоговой декларации. Более того, как видно из текста декларации, она была составлена 21.01.2005 г., то есть за пределами срока представления декларации.
В соответствии с абзацем вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Указанные положения закона предоставляют налогоплательщику возможность исполнить обязанность по представлению налоговой декларации, в том числе, путем ее направления в виде почтового отправления с описью вложения или передачи по телекоммуникационным каналам связи. Ответчик не был лишен возможности использовать один из указанных способов представления декларации.
Изложенные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о правомерности привлечения предпринимателя Л. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание незначительный пропуск срока представления декларации, отсутствие неблагоприятный последствий и считает возможным снизить сумму штрафа до 100 рублей.
Расходы по госпошлине суд относит на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. 02.07.1949 года рождения, уроженца г. Петрозаводска, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. ..., кв. ..., внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304100129400027, в доход государства штраф в сумме 100 (сто) руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 АПК РФ. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)