Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9239-03
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и обязании выдать патент на 2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003, заявленные требования удовлетворены.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче предпринимателю К. патента на применение в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", судебные инстанции руководствовались ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, отказать в иске предпринимателю. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя К. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе ПБОЮЛ К. в иске.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 25.12.2000, свидетельство N 77:19:14103.
На основании:
- - патентов N АА 77 110624, АА 77 112466 в 2001, 2002 гг. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "разработка системных и прикладных программных средств";
- - патентов N АА 77 110625, АА 77 112467 в 2001, 2002 гг. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "деятельность, связанная с использованием компьютеров и информационных технологий на базе компьютеров, прочая".
По мнению предпринимателя, патент на 2003 г. должен быть выдан на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекция считает, что Федеральный закон от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, следовательно, налоговый орган лишен возможности (в том числе технической) выдавать документы по недействительной форме.
Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции применили положения Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пришли к выводу о незаконном характере бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче патента.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, на основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу с 01.01.2003.
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в иске ПБОЮЛ К.
Вместе с тем, право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Относительно частичного удовлетворения судебными инстанциями требования ПБОЮЛ К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в этой части судебные акты также подлежат отмене, поскольку в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, данные расходы взыскиваются в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае заявителю отказано в удовлетворении требований, поэтому расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19 мая 2003 г. и постановление от 07 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13249/03-98-168 отменить.
В иске предпринимателю без образования юридического лица К. к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании выдать патент на 2003 г. отказать.
Взыскать с ПБОЮЛ К. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2003 N КА-А40/9239-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9239-03
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и обязании выдать патент на 2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003, заявленные требования удовлетворены.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче предпринимателю К. патента на применение в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", судебные инстанции руководствовались ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, отказать в иске предпринимателю. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя К. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе ПБОЮЛ К. в иске.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 25.12.2000, свидетельство N 77:19:14103.
На основании:
- - патентов N АА 77 110624, АА 77 112466 в 2001, 2002 гг. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "разработка системных и прикладных программных средств";
- - патентов N АА 77 110625, АА 77 112467 в 2001, 2002 гг. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "деятельность, связанная с использованием компьютеров и информационных технологий на базе компьютеров, прочая".
По мнению предпринимателя, патент на 2003 г. должен быть выдан на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Инспекция считает, что Федеральный закон от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, следовательно, налоговый орган лишен возможности (в том числе технической) выдавать документы по недействительной форме.
Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции применили положения Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пришли к выводу о незаконном характере бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче патента.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, на основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу с 01.01.2003.
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в иске ПБОЮЛ К.
Вместе с тем, право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Относительно частичного удовлетворения судебными инстанциями требования ПБОЮЛ К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в этой части судебные акты также подлежат отмене, поскольку в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, данные расходы взыскиваются в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае заявителю отказано в удовлетворении требований, поэтому расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 мая 2003 г. и постановление от 07 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13249/03-98-168 отменить.
В иске предпринимателю без образования юридического лица К. к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании выдать патент на 2003 г. отказать.
Взыскать с ПБОЮЛ К. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)