Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 1997 г. Дело N А33-120/97-С3-Ф02-497/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Амосова С.М., Кадниковой Л.А.,
при участии в заседании:
от Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Красноярска - Иматова А.А. (доверенность N 008 от 18.06.1997),
представитель ООО "Круг" в заседание суда не явился, доказательства надлежащего уведомления в деле имеются,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Круг" на решение от 24.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-120/97-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Хох Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (в дальнейшем - ООО "Круг") обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району (в дальнейшем - ГНИ по Октябрьскому району) о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1995 год в сумме 81023075 рублей.
Решением от 24.02.1997 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.1997 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции 1995 года), пунктом 4.1.1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 28.12.1994 N 173, 28.07.1995 N 81), письмом Минфина Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".
В кассационной жалобе от 07.05.1997 заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу N А33-120/97-С3, так как они, по его мнению, приняты с нарушением статьи 6 (пункт 1а) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции 1995 года).
Также заявитель утверждает, что суд неправомерно при разрешении спора руководствовался пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 от 10.08.1995, поскольку названной Инструкцией не предусмотрена льгота по капиталовложениям, направленным на создание активов нематериального характера, что существенно сократило льготы, предоставленные налогоплательщику статьей 6 (пункт 1а) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции 1995 года).
Отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил. В судебном заседании представитель ГНИ по Октябрьскому району заявил о законности и обоснованности решения и постановления Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-120/97-С3, так как суд правомерно руководствовался Инструкцией ГНС Российской Федерации N 37 от 10.08.1995.
По мнению Госналогинспекции, названная Инструкция не вступает в противоречие с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статья 6 (пункт 1а) названного Закона, как и Инструкция N 37, также не предусматривает льготы по прибыли, используемой на приобретение активов нематериального характера.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Круг" в соответствии с договорами от 21.02.1995, 27.06.1994, 01.08.1994 и 19.08.1994 был участником долевого строительства жилья. Взносы по названным договорам составили 462989000 рублей. С этой суммы уплачен налог на прибыль - 81023075 рублей, всего за этот период истец уплатил 162046150 рублей налога на прибыль.
Обращаясь с иском, ООО "Круг" заявило требования о возврате денежной суммы 81023075 рублей, так как, по мнению заявителя, в этой сумме налог на прибыль уплачен им излишне в связи с тем, что при его исчислении налогооблагаемая база, при фактически понесенных затратах и расходах за счет прибыли, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера.
Истец полагает, что пункт 1а статьи 6 (в редакции 1995 года) предоставляет льготу при затратах, направляемых на финансирование жилищного строительства по договорам о совместной деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия.
Статья 6 названного законодательного акта предусматривает перечень льгот, предоставляемых налогоплательщику.
Так как налог на прибыль уплачивался истцом за 1995 год, суд правомерно руководствовался при разрешении спора Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действовавшей до 31.12.1995.
Пункт 1 (подпункт "а") статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрел, что при исчислении налога на прибыль она облагается при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы, то есть создание или приобретение основных средств.
Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 28.12.1994 N 173, от 28.07.1995 N 81), письмо Минфина Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" не относят капитальные вложения по строительству жилья к капитальным вложениям по строительству основных средств, а полагают их затратами на приобретение права пользования - активами нематериального характера.
Предоставление льгот по прибыли, используемой на приобретение активов нематериального характера, налоговым законодательством не предусмотрены.
Льгота в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений жилищного строительства в порядке долевого участия, возобновлена с 01.01.1996.
Довод заявителя о неправомерном применении судом при разрешении спора пункта 4.1.1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37, по его мнению, противоречащей закону, устанавливающему льготу при финансировании жилищного строительства, не может быть принят судом во внимание, потому что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции 1995 года не предусматривал льгот по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений жилищного строительства в порядке долевого участия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-120/97-С3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.1997 N А33-120/97-С3-Ф02-497/97-С1 ПО ДЕЛУ N А33-120/97-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 1997 г. Дело N А33-120/97-С3-Ф02-497/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Амосова С.М., Кадниковой Л.А.,
при участии в заседании:
от Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Красноярска - Иматова А.А. (доверенность N 008 от 18.06.1997),
представитель ООО "Круг" в заседание суда не явился, доказательства надлежащего уведомления в деле имеются,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Круг" на решение от 24.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-120/97-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (в дальнейшем - ООО "Круг") обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району (в дальнейшем - ГНИ по Октябрьскому району) о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1995 год в сумме 81023075 рублей.
Решением от 24.02.1997 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.1997 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции 1995 года), пунктом 4.1.1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 28.12.1994 N 173, 28.07.1995 N 81), письмом Минфина Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".
В кассационной жалобе от 07.05.1997 заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу N А33-120/97-С3, так как они, по его мнению, приняты с нарушением статьи 6 (пункт 1а) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции 1995 года).
Также заявитель утверждает, что суд неправомерно при разрешении спора руководствовался пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 от 10.08.1995, поскольку названной Инструкцией не предусмотрена льгота по капиталовложениям, направленным на создание активов нематериального характера, что существенно сократило льготы, предоставленные налогоплательщику статьей 6 (пункт 1а) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции 1995 года).
Отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил. В судебном заседании представитель ГНИ по Октябрьскому району заявил о законности и обоснованности решения и постановления Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-120/97-С3, так как суд правомерно руководствовался Инструкцией ГНС Российской Федерации N 37 от 10.08.1995.
По мнению Госналогинспекции, названная Инструкция не вступает в противоречие с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статья 6 (пункт 1а) названного Закона, как и Инструкция N 37, также не предусматривает льготы по прибыли, используемой на приобретение активов нематериального характера.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Круг" в соответствии с договорами от 21.02.1995, 27.06.1994, 01.08.1994 и 19.08.1994 был участником долевого строительства жилья. Взносы по названным договорам составили 462989000 рублей. С этой суммы уплачен налог на прибыль - 81023075 рублей, всего за этот период истец уплатил 162046150 рублей налога на прибыль.
Обращаясь с иском, ООО "Круг" заявило требования о возврате денежной суммы 81023075 рублей, так как, по мнению заявителя, в этой сумме налог на прибыль уплачен им излишне в связи с тем, что при его исчислении налогооблагаемая база, при фактически понесенных затратах и расходах за счет прибыли, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера.
Истец полагает, что пункт 1а статьи 6 (в редакции 1995 года) предоставляет льготу при затратах, направляемых на финансирование жилищного строительства по договорам о совместной деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия.
Статья 6 названного законодательного акта предусматривает перечень льгот, предоставляемых налогоплательщику.
Так как налог на прибыль уплачивался истцом за 1995 год, суд правомерно руководствовался при разрешении спора Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действовавшей до 31.12.1995.
Пункт 1 (подпункт "а") статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрел, что при исчислении налога на прибыль она облагается при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы, то есть создание или приобретение основных средств.
Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 28.12.1994 N 173, от 28.07.1995 N 81), письмо Минфина Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" не относят капитальные вложения по строительству жилья к капитальным вложениям по строительству основных средств, а полагают их затратами на приобретение права пользования - активами нематериального характера.
Предоставление льгот по прибыли, используемой на приобретение активов нематериального характера, налоговым законодательством не предусмотрены.
Льгота в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений жилищного строительства в порядке долевого участия, возобновлена с 01.01.1996.
Довод заявителя о неправомерном применении судом при разрешении спора пункта 4.1.1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37, по его мнению, противоречащей закону, устанавливающему льготу при финансировании жилищного строительства, не может быть принят судом во внимание, потому что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции 1995 года не предусматривал льгот по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений жилищного строительства в порядке долевого участия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-120/97-С3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
С.М.АМОСОВ
Л.А.КАДНИКОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
С.М.АМОСОВ
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)