Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N А35-3526/05-С2
от 10 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А35-3526/05-С2,
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2005 N 08-89/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 5045237 руб. в счет предстоящих платежей по нему.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 12.11.2004 уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, по результатам которой вынесено Решение N 08-89/18 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением доначислено 5045237 руб. земельного налога.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о неправильном расчете налогоплательщиком земельного налога ввиду неправомерного применения им в отношении площади в размере 1091,83 га, занятой под водохранилищами, средней ставки, установленной для земель сельхозназначения административного района.
Оценивая фактические обстоятельства спора, в части правомерности применения ставки земельного налога суд исходил из преюдициальности вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2004 по делу N А35-7459/03-С2, в части требований Общества о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 5045237 руб. - из документального подтверждения заявленной суммы переплаты.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2005 по делу N А08-5129/05-13, вступившим в законную силу, было установлено, что земельные участки, занятые водохранилищами на реке Чернь площадью 55 га и на реке Свапа площадью 913,43 га, а также прудом-аккумулятором на реке Рясник площадью 123,40 га, являются землями водного фонда.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 10 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности примененной налогоплательщиком ставки земельного налога, в связи с чем правомерно признал незаконным Решение N 08-89/18 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 5045237 руб. налога.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
При этом по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество 12.11.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу, возникшей в результате представления уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, в счет уплаты текущих и предстоящих платежей по нему.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик в полном объеме произвел уплату 5045237 руб. земельного налога за 2003 год.
При таких обстоятельствах незаконность Решения N 08-89/18 от 11.02.2005 и, соответственно, правильность расчета Обществом суммы налога по уточненной декларации от 12.11.2004 свидетельствует о наличии у него переплаты в размере 5045237 руб.
Таким образом, выводы суда в этой части, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на наличие вступившего в законную силу Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в связи с чем считает вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора не были приняты законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую.
Указанные доводы кассационная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" он вступает в силу с 05.01.2005, следовательно, его положения распространяются на круг отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, с 05.01.2005.
В то же время предметом рассмотрения настоящего спора является правильность исчисления земельного налога за 2003 год, что исключает возможность применение указанного Закона.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А35-3526/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-3526/05-С2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2006 г. Дело N А35-3526/05-С2
от 10 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А35-3526/05-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2005 N 08-89/18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 5045237 руб. в счет предстоящих платежей по нему.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 12.11.2004 уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, по результатам которой вынесено Решение N 08-89/18 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением доначислено 5045237 руб. земельного налога.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о неправильном расчете налогоплательщиком земельного налога ввиду неправомерного применения им в отношении площади в размере 1091,83 га, занятой под водохранилищами, средней ставки, установленной для земель сельхозназначения административного района.
Оценивая фактические обстоятельства спора, в части правомерности применения ставки земельного налога суд исходил из преюдициальности вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2004 по делу N А35-7459/03-С2, в части требований Общества о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 5045237 руб. - из документального подтверждения заявленной суммы переплаты.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2005 по делу N А08-5129/05-13, вступившим в законную силу, было установлено, что земельные участки, занятые водохранилищами на реке Чернь площадью 55 га и на реке Свапа площадью 913,43 га, а также прудом-аккумулятором на реке Рясник площадью 123,40 га, являются землями водного фонда.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 10 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности примененной налогоплательщиком ставки земельного налога, в связи с чем правомерно признал незаконным Решение N 08-89/18 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 5045237 руб. налога.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
При этом по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество 12.11.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу, возникшей в результате представления уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, в счет уплаты текущих и предстоящих платежей по нему.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик в полном объеме произвел уплату 5045237 руб. земельного налога за 2003 год.
При таких обстоятельствах незаконность Решения N 08-89/18 от 11.02.2005 и, соответственно, правильность расчета Обществом суммы налога по уточненной декларации от 12.11.2004 свидетельствует о наличии у него переплаты в размере 5045237 руб.
Таким образом, выводы суда в этой части, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на наличие вступившего в законную силу Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в связи с чем считает вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора не были приняты законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую.
Указанные доводы кассационная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" он вступает в силу с 05.01.2005, следовательно, его положения распространяются на круг отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, с 05.01.2005.
В то же время предметом рассмотрения настоящего спора является правильность исчисления земельного налога за 2003 год, что исключает возможность применение указанного Закона.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 по делу N А35-3526/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)