Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 года Дело N А72-13991/05-6/785
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области
на решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13991/05-6/785
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области N 109 от 18.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес,
- п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области N 109 от 18.11.2005 признано недействительным в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 544500 руб., пени в сумме 39477 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 108900 руб., п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3179250 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик".
Кроме того, налоговый орган считает, что суд при возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя не проверил наличия у Общества в штате юриста и не истребовал документы в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 04.12.2004 по 31.07.2005, по результатам которой принято решение N 109 от 18.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 126900 руб. (20% от 544500 руб. и 20% от 90000 руб.);
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для объекта налогообложения за ноябрь 2004 г. в размере 87750 руб.;
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога (более одного раза), установленной для объекта налогообложения в размере 3091500 руб.;
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для объекта налогообложения в размере 270000 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить 544500 руб. налога на игорный бизнес, 39477 руб. 24 коп. - пени.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что имеющиеся у Общества четырехсторонние игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, с учетом чего налоговый орган, увеличив число имеющихся у налогоплательщика игровых автоматов, увеличил налоговую базу и доначислил налог.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно технической документации игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Игровой автомат имеет 4 монетоприемника, которые имеют взаимозависимый характер (п. 4.1 паспорта) и общий учет входящей и выходящей денежной суммы (п. 4.2 паспорта), установка процента выигрыша производится одновременно для всего автомата, а не для отдельного игрового места (п. 2 примечания к п. 4.2 паспорта).
Исходя из технической документации фирмы-производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа игрового автомата, выданный Госстандартом России.
Следовательно, один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами игорного бизнеса, подлежащими налогообложению в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данной статьей не предусмотрен такой объект налогообложения как игровой комплекс.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата.
С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового аппарата типа "Столбик" подлежит увеличению кратно количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах закона, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом неправомерно.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, так как в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг (л. д. 75 - 76), а также копия платежного поручения N 43 от 02.12.2005 (л. д. 77).
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13991/05-6/785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-13991/05-6/785
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2006 года Дело N А72-13991/05-6/785
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области
на решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13991/05-6/785
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области N 109 от 18.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес,
- п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области N 109 от 18.11.2005 признано недействительным в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 544500 руб., пени в сумме 39477 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 108900 руб., п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3179250 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик".
Кроме того, налоговый орган считает, что суд при возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя не проверил наличия у Общества в штате юриста и не истребовал документы в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 04.12.2004 по 31.07.2005, по результатам которой принято решение N 109 от 18.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 126900 руб. (20% от 544500 руб. и 20% от 90000 руб.);
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для объекта налогообложения за ноябрь 2004 г. в размере 87750 руб.;
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога (более одного раза), установленной для объекта налогообложения в размере 3091500 руб.;
- - п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для объекта налогообложения в размере 270000 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить 544500 руб. налога на игорный бизнес, 39477 руб. 24 коп. - пени.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что имеющиеся у Общества четырехсторонние игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, с учетом чего налоговый орган, увеличив число имеющихся у налогоплательщика игровых автоматов, увеличил налоговую базу и доначислил налог.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно технической документации игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Игровой автомат имеет 4 монетоприемника, которые имеют взаимозависимый характер (п. 4.1 паспорта) и общий учет входящей и выходящей денежной суммы (п. 4.2 паспорта), установка процента выигрыша производится одновременно для всего автомата, а не для отдельного игрового места (п. 2 примечания к п. 4.2 паспорта).
Исходя из технической документации фирмы-производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа игрового автомата, выданный Госстандартом России.
Следовательно, один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами игорного бизнеса, подлежащими налогообложению в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данной статьей не предусмотрен такой объект налогообложения как игровой комплекс.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата.
С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что налоговая база при осуществлении игорного бизнеса с использованием игрового аппарата типа "Столбик" подлежит увеличению кратно количеству игровых мест, имеющихся у такого игрового автомата, не основан на нормах закона, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом неправомерно.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, так как в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг (л. д. 75 - 76), а также копия платежного поручения N 43 от 02.12.2005 (л. д. 77).
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13991/05-6/785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)