Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,
при участии:
от ОАО "360 авиационный ремонтный завод": Коростелева Н.В. - представителя (доверенность от 26.04.2010),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "360 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 по делу N А54-3295/2010 (судья Грачев В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "360 авиационный ремонтный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о возврате Обществу из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и излишне уплаченной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "360 авиационный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "360 авиационный ремонтный завод", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "360 авиационный ремонтный завод", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "360 авиационный ремонтный завод", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.10.2000 по 01.07.2003.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.02.2004 N 12-05/711, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 819 898, 70 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Во исполнение принятого Инспекцией решения Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области самостоятельно произвела зачет образовавшейся у ОАО "360 авиационный ремонтный завод" по итогам хозяйственной деятельности за 2002 и 2003 годы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 386 607, 24 руб. в счет погашения выявленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 по делу N А54-1485/04-С2 решение Инспекции от 17.02.2004 N 12-05/711 признано частично недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 193 556, 70 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 76 121, 50 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 161 331, 20 руб.
Принимая во внимание указанный судебный акт, ОАО "360 авиационный ремонтный завод" 20.10.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением исх. N 9/2688 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 166 025, 70 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций.
Письмом от 27.10.2005 N 09-11/15242 Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, ссылаясь на пункт 5 статьи 78 НК РФ и на приложение N 2 к Закону Рязанской области от 02.03.2005 N 16-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год", предусматривающее нормативы отчислений налогов и сборов в областной бюджет и местные бюджеты на 2005 год, уведомила Общество о невозможности проведения зачета.
ОАО "360 авиационный ремонтный завод" и Инспекция 21.02.2006 составили акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 9125, согласно которому переплата Обществом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, составила в общей сумме 257 599 руб. 26 коп., в том числе 166 025,70 руб. - по налогу, 75 606 руб. 16 коп. - по пеням, 15 967 руб. 40 коп. - по налоговым санкциям.
ОАО "360 авиационный ремонтный завод" письмом от 08.02.2007 N 9/443 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате Обществу суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 166 025, 70 руб. и суммы переплаты по пеням по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб.
Решениями от 19.04.2007 N N 845, 846 и 847 Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области отказала налогоплательщику в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней (т. 1, л.д. 15-19).
ОАО "360 авиационный ремонтный завод" 24.11.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением N 9/4113 о зачете имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в счет погашения недоимки по земельному налогу.
Решением от 08.12.2008 N 3810 Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области отказала налогоплательщику в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в счет погашения недоимки по земельному налогу, мотивируя пропуском Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Полагая, что отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в возврате Обществу из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и излишне уплаченной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. является незаконным, ОАО "360 авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты своего права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль и пени по данному налогу в общем размере 241 631 руб. 86 коп. в судебном порядке.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с подходом суда первой инстанции к определению момента начала исчисления трехгодичного срока на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пени.
Так, делая вывод о пропуске Обществом установленного ст. 196 ГК РФ срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда ОАО "360 авиационный ремонтный завод" узнало о нарушении налоговым органом его права на зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пеней в счет имеющейся задолженности, то есть с момента получения налогоплательщиком письма Инспекции от 27.10.2005 N 09-11/15242 об отказе в проведении зачета.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вместе с тем, статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из фактических обстоятельств дела и полученных от представителя ОАО "360 авиационный ремонтный завод" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснений, о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 166 025, 70 руб., а также по пеням по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. ОАО "360 авиационный ремонтный завод" узнало в день подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 21.02.2006 N 9125, то есть 20.03.2006.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно с 20.03.2006, то есть с момента подписания Обществом акта взаимной сверки расчетов от 21.02.2006 N 9125, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль и по пеням по налогу на прибыль, должен исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате из местного бюджета сумм переплаты по налогу на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и по пеням по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. ОАО "360 авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд только 05.07.2010.
Следовательно, на дату подачи Обществом заявления в арбитражный суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "360 авиационный ремонтный завод" о возврате Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Обществу из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и излишне уплаченной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб.
Довод апелляционной жалобы ОАО "360 авиационный ремонтный завод" о том, что в рассматриваемом случае срок на обращение Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль и пеней должен исчисляться с момента получения Обществом решения Инспекции от 08.12.2008 N 3810 (12.12.2008), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Ссылку в апелляционной жалобе в обоснование соблюдения Обществом установленного ст. 196 ГК РФ срока на положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей правило о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен перерыв течения срока исковой давности. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в котором разъяснено право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, указано на применение правил исчисления срока исковой давности со ссылкой лишь на положения ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 по делу N А54-3295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "360 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3295/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А54-3295/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,
при участии:
от ОАО "360 авиационный ремонтный завод": Коростелева Н.В. - представителя (доверенность от 26.04.2010),
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "360 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 по делу N А54-3295/2010 (судья Грачев В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "360 авиационный ремонтный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о возврате Обществу из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и излишне уплаченной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "360 авиационный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "360 авиационный ремонтный завод", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "360 авиационный ремонтный завод", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "360 авиационный ремонтный завод", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.10.2000 по 01.07.2003.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.02.2004 N 12-05/711, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 819 898, 70 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Во исполнение принятого Инспекцией решения Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области самостоятельно произвела зачет образовавшейся у ОАО "360 авиационный ремонтный завод" по итогам хозяйственной деятельности за 2002 и 2003 годы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 386 607, 24 руб. в счет погашения выявленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 по делу N А54-1485/04-С2 решение Инспекции от 17.02.2004 N 12-05/711 признано частично недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 193 556, 70 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 76 121, 50 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 161 331, 20 руб.
Принимая во внимание указанный судебный акт, ОАО "360 авиационный ремонтный завод" 20.10.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением исх. N 9/2688 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 166 025, 70 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций.
Письмом от 27.10.2005 N 09-11/15242 Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, ссылаясь на пункт 5 статьи 78 НК РФ и на приложение N 2 к Закону Рязанской области от 02.03.2005 N 16-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год", предусматривающее нормативы отчислений налогов и сборов в областной бюджет и местные бюджеты на 2005 год, уведомила Общество о невозможности проведения зачета.
ОАО "360 авиационный ремонтный завод" и Инспекция 21.02.2006 составили акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 9125, согласно которому переплата Обществом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, составила в общей сумме 257 599 руб. 26 коп., в том числе 166 025,70 руб. - по налогу, 75 606 руб. 16 коп. - по пеням, 15 967 руб. 40 коп. - по налоговым санкциям.
ОАО "360 авиационный ремонтный завод" письмом от 08.02.2007 N 9/443 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате Обществу суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 166 025, 70 руб. и суммы переплаты по пеням по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб.
Решениями от 19.04.2007 N N 845, 846 и 847 Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области отказала налогоплательщику в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней (т. 1, л.д. 15-19).
ОАО "360 авиационный ремонтный завод" 24.11.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением N 9/4113 о зачете имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в счет погашения недоимки по земельному налогу.
Решением от 08.12.2008 N 3810 Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области отказала налогоплательщику в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в счет погашения недоимки по земельному налогу, мотивируя пропуском Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Полагая, что отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в возврате Обществу из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и излишне уплаченной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. является незаконным, ОАО "360 авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты своего права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль и пени по данному налогу в общем размере 241 631 руб. 86 коп. в судебном порядке.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с подходом суда первой инстанции к определению момента начала исчисления трехгодичного срока на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пени.
Так, делая вывод о пропуске Обществом установленного ст. 196 ГК РФ срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда ОАО "360 авиационный ремонтный завод" узнало о нарушении налоговым органом его права на зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пеней в счет имеющейся задолженности, то есть с момента получения налогоплательщиком письма Инспекции от 27.10.2005 N 09-11/15242 об отказе в проведении зачета.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вместе с тем, статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из фактических обстоятельств дела и полученных от представителя ОАО "360 авиационный ремонтный завод" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснений, о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 166 025, 70 руб., а также по пеням по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. ОАО "360 авиационный ремонтный завод" узнало в день подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 21.02.2006 N 9125, то есть 20.03.2006.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно с 20.03.2006, то есть с момента подписания Обществом акта взаимной сверки расчетов от 21.02.2006 N 9125, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль и по пеням по налогу на прибыль, должен исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате из местного бюджета сумм переплаты по налогу на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и по пеням по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб. ОАО "360 авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд только 05.07.2010.
Следовательно, на дату подачи Обществом заявления в арбитражный суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "360 авиационный ремонтный завод" о возврате Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Обществу из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 166 025, 70 руб. и излишне уплаченной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 75 606, 16 руб.
Довод апелляционной жалобы ОАО "360 авиационный ремонтный завод" о том, что в рассматриваемом случае срок на обращение Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль и пеней должен исчисляться с момента получения Обществом решения Инспекции от 08.12.2008 N 3810 (12.12.2008), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Ссылку в апелляционной жалобе в обоснование соблюдения Обществом установленного ст. 196 ГК РФ срока на положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей правило о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен перерыв течения срока исковой давности. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в котором разъяснено право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, указано на применение правил исчисления срока исковой давности со ссылкой лишь на положения ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 по делу N А54-3295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "360 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)