Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4325/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А12-4325/2011


Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" - Давидяна Арсена Владимировича, действующего на основании доверенности от 05.12.2009,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" - Смирновой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.07.2011,
представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецовой Марины Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2011 года по делу N А12-4325/2011, принятое судьей Акимовой А.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (г. Волгоград),
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее по тексту - ООО "Грайф Волга-Дон", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 11.3070в от 28.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.
Решением суда от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 11 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "Грайф Волга-Дон" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Грайф Волга-Дон" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и исчисления налогов.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 г. N 11-150в/ДСП, на основании которого, принято решение от 28.12.2010 г. N 11.3070в, которым ООО "Грайф Волга-Дон" привлечено к налоговой ответственности:
- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 612 118 руб. 08 коп.
- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов в виде штрафа в размере 2 800 руб.
- начислены пени по состоянию на 28.12.2010 г. в сумме 563 295 руб. 45 коп.
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 2 428 руб. 20 коп., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год в сумме 21 852 руб. 90 коп., налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 001 050 руб. 73 коп., налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 024 976 руб. 72 коп., налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 034 562 руб. 95 коп.
- предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что эксплуатация линии по производству металлических бочек началась с 2003 года, поэтому она должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество за проверяемый период 2007 - 2009 гг. Объект реконструкции "Малярный цех" по мнению налогового органа с 2003 года использовался для производства бочек и приносил прибыль.
Управление ФНС России по Волгоградской области решением N 72 от 11.02.2011 г., оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из невозможности принятия объекта к учету в качестве основного средства, поскольку его окончательная стоимость не сформирована, а также отсутствует акт приема объекта в эксплуатацию. Суд ссылался на наличие документов, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции здания на момент проведения проверки.
Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 04.12.2002 г., на основании договоров, заключенных между ООО "Грайф Волга-Дон" и ООО "БСК-Строй", ООО "Грайф Волга-Дон" и ООО "Юстар", Обществу передано в собственность "Здание малярного цеха".
Право собственности ООО "Грайф Волга-Дон" на объект недвижимого имущества "здание малярного цеха" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АЕ N 312158 от 14.07.2003, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Объект "здание малярного цеха" приобретен и зарегистрирован как законченный целостный объект недвижимого имущества.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) "малярный цех" по состоянию на 13.07.2001 объект построен в 1983 году и состоит из основного строения и пристроя. Согласно разделу 2 "Общие сведения" назначение здания - производственное, использование - по назначению. Основное строение (административно-бытовой корпус состоит из четырех этажей с бетонным фундаментом, кирпичными стенами, межэтажными и чердачными железобетонными плитами. В здании имеется скрытая проводка. Пристрой: производственный корпус состоит из одного этажа со сборным железобетонным фундаментом, керамзитобетонными стенами, кирпичными или железобетонными перегородками, бетонными полами, одинарными глухими окнами, щитовыми дверями и внутренней штукатуркой.
По мнению налогоплательщика, указанный объект не был пригоден к эксплуатации, в связи с чем, руководителем издан приказ N 1/Рек от 04.12.2002 "О проведении работ по реконструкции недвижимого имущества", а также составлен проект "Реконструкция молярного цеха и АБК в фабрику про производству металлических бочек", на который получено соответствующее разрешение.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком в период 2007 - 2009 г. г. в соответствии с проектом "Реконструкция молярного цеха и АБК в фабрику по производству металлических бочек" проводились работы по реконструкции объекта, объект на момент проведения проверки не был введен в эксплуатацию.
Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного здания в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
По мнению налогового органа, при решении вопроса о наличии объекта налогообложения по налогу на имущество не имеет правового значения то обстоятельство, на каких счетах бухгалтерского учета отражены основные средства. Если имущество, используемое Обществом в хозяйственной деятельности, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, оно подлежит учету в качестве основных средств, в силу чего подлежит обложению налогом на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Поэтому к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.
С учетом положений пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", следует сделать вывод о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.
Следовательно, если на объект недвижимого имущества, учитываемого на счете бухгалтерского учета 08, длительное время не регистрируется право собственности, при этом он фактически используется для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, данный объект подлежит налогообложению налогом на имущество организаций. Неуплата налога на указанный объект в данном случае представляет собой уклонение от уплаты налога.
Факт использования в проверяемом периоде спорного здания подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2005 год ООО "Грайф Волга-Дон" были созданы условия, необходимые для функционирования производства, объект был подключен к водопроводу и системе газоснабжения, проведена прокладка траншей и кабеля для эксплуатации электроустановки, вентиляция и горячее водоснабжение, отопление, канализация и связь. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки работ.
В период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год произведен монтаж конвейерной линии стоимостью 49 276 440,64 руб., линии подачи листа компрессора, стоимостью 646 952,22 руб., линии сборки тела бочки, стоимостью 1 553 676, 72 руб., машины для нанесения логотипа, стоимостью 1 223 739, 41 руб., газовых горелок в количестве 5 штук, стоимостью 33 396, 08 руб., газораспределительных пунктов N 1, стоимостью 49 531,563 руб., N 2 стоимостью 34 422,85 руб., газораспределительной гребенки, стоимостью 115 552,11 руб., гофростанка, стоимостью 2 568 411,74 руб., дифференциального тестера, стоимостью 1 898 573, 22 руб. Данные объекты переведены на счет 01 "Основные средства".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорный объект использовался в процессе производства весь проверяемый период, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 "Готовая продукция" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 "Выручка от реализации продукции". Так в 2004 году от реализации производимой продукции составила 41 643 201 руб., в 2005 году - 80 758 558 руб., в 2006 году - 85 788 717 руб., в 2007 году - 119 569 112 руб., в 2008 году - 127 546 244 руб., в 2009 году - 108 938 002 руб.
Кроме того, в рамках проверки налогового органа были допрошены свидетели: Ляшенко В.В., Качевский В.Ю., Тургин С.Н., Антонов О.М., являющиеся работниками ООО "Грайф Волга-Дон" в период с 2003 по 2007 год, которые подтвердили, что реконструкция здания "Малярно цеха" была закончена в августе 2003 года, и, начиная с 2003 года на предприятии осуществляется производство металлических бочек. То есть объект использовался в процессе производства весь проверяемый период, в течение срока свыше 12 месяцев и приносил прибыль.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представителями налогоплательщика также было пояснено, что производство бочек осуществляется с 2003 года.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Грайф Волга-Дон" не предполагает дальнейшую продажу спорного объекта недвижимости, так как с момента приобретения здания "Малярного Цеха" была произведена его реконструкция и налажено производство. Договора на поставку продукции собственного производства заключены с ОАО "Химпром" (N 01/2010 от 14.12.2009 г., сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.), ООО "ЛЛК-Интернешнл" (N б/н от 02.03.2009 г., сроком действия до 31.03.2010 г.), ЗАО "Русмарин" (N 001/2009 от 28.01.2009 г. срок действия пролонгируется на 2010 г.), ООО "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" (N 05/2009 г. от 17.02.2009 г., срок действия пролонгируется на 2010 год). Перечисленные долгосрочные договора подтверждают отсутствие у организации намерения последующей перепродажи данного объекта.
На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, перечисленные объекты относятся к основным средствам.
При этом, учет указанных объектов в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и отнесение их к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций определяется экономической сущностью, а не волеизъявлением налогоплательщика.
Прохождение государственной регистрации на данные объекты в качестве необходимого условия для принятия на учет объектов недвижимого имущества данный пункт Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не содержит.
Министерство финансов Российской Федерации Письмом от 06.09.2006 г. N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" определило, что если на объекте недвижимого имущества фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО "Грайф Волга-Дон" осуществляло эксплуатацию спорного здания для производства продукции, предназначенной для последующей реализации, в связи с чем, он не могло учитываться в качестве объекта незавершенного капитально вложения, поскольку фактически являлось объектом, подлежащим учету налогообложения по налогу на имущество.
Следовательно, доначисление налога на имущество в сумме 3 060 590,40 рублей является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2011 года по делу N А12-4325/2011 - отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - удовлетворить.
Принять по данному делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11.3070 в от 28.12.2010 в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590,40 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273,90 рублей, штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118,08 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий
И.И.ЖЕВАК

Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)