Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/3174-07
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - дов. от 10.01.07; от ответчика: М. - дов. от 28.12.06 N 07/5857, рассмотрев 26.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области, ответчика на решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по иску (заявлению) ГУ МО "Рузский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Астарта" о признании решения недействительным к ИФНС России по Рузскому району Московской области,
по результатам выездной налоговой проверки Государственного учреждения Московской области "Рузский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Астарта", проведенной ИФНС России по Рузскому району за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, составлен акт N 205 от 26.09.05 и принято решение от 24.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждению предложено уплатить НДФЛ в сумме 985937 руб. и пени 204754,54 руб.
В обоснование решения положен вывод о несвоевременном и неполном перечислении сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного и удержанного в период с марта 2003 года по август 2005 года.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании данного ненормативного акта инспекции недействительным, сославшись на исполнение обязанности по перечислению налога централизованной бухгалтерией Комлевского сельского округа, которая по условиям договора с администрацией округа производила выдачу заработной платы работникам учреждения.
Решением суда от 15.01.2007 заявление удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, считая выводы суда не соответствующими закону и материалам дела.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 1 инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств, соответствующих им доказательств, получивших оценку применительно к конкретной правовой ситуации. Суд оценил платежные поручения, договор между учреждением и администрацией Комлевского сельского округа Рузского района о ведении бухгалтерского учета учреждения, выдаче заработной платы его работникам (л.д. 27 - 28), справку о перечислении налога на доходы, выданную администрацией Комлевского сельского округа 21.09.2005 за период с 1 января 2003 года по 1 июля 2005 года (л.д. 50), карточки учета средств и расчета, реестры о доходах физических лиц за проверенный период с указанием ФИО работников учреждения, мемориальные ордера N 5 "Свод расчетных ведомостей по заработной плате и стипендиям", в которых указаны суммы, начисленные работникам учреждения и суммы НДФЛ, пункт 2.1.4 акта налоговой проверки, в котором зафиксировано представление администрацией сельского округа справок по форме 2-НДФЛ (о доходах, выплаченных физическим лицам), в том числе и за работников учреждения, и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 226 НК РФ), уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший этот акт.
Поддерживая выводы суда 1 инстанции, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом события правонарушения. Инспекция без дополнительной проверки отвергла возражения по акту проверки, в которых учреждение заявляло об удержании НДФЛ централизованной бухгалтерией. Налоговый орган не принял во внимание, что по результатам проверки Комлевской сельской администрации выявлена переплата НДФЛ в сумме 1637217 руб., значительно превышающей недоимку, которую предложено уплатить учреждению (л.д. 18).
Доводы жалобы налогового органа не опровергают установленные судом обстоятельства, а направлены на их переоценку, поскольку налоговый орган считает, что, вне зависимости от перечисления централизованной бухгалтерией налога в бюджет, налоговым агентом считается учреждение; в связи с тем, что суммы платежей в платежных поручениях были обезличены (не указано конкретно, за какие организации перечисляются) и задолженность перед бюджетом возникла у учреждения.
В жалобе не указано, и в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не пояснил, какие фактические обстоятельства не установлены судом, какие имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа не получили оценку.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в случае, когда решение или постановление содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Наличие указанных оснований при проверке обжалуемого решения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15.01.2007 по делу N А41-К2-10200/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007, 27.04.2007 N КА-А41/3174-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10200/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/3174-07
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - дов. от 10.01.07; от ответчика: М. - дов. от 28.12.06 N 07/5857, рассмотрев 26.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области, ответчика на решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., по иску (заявлению) ГУ МО "Рузский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Астарта" о признании решения недействительным к ИФНС России по Рузскому району Московской области,
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки Государственного учреждения Московской области "Рузский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Астарта", проведенной ИФНС России по Рузскому району за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, составлен акт N 205 от 26.09.05 и принято решение от 24.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждению предложено уплатить НДФЛ в сумме 985937 руб. и пени 204754,54 руб.
В обоснование решения положен вывод о несвоевременном и неполном перечислении сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного и удержанного в период с марта 2003 года по август 2005 года.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании данного ненормативного акта инспекции недействительным, сославшись на исполнение обязанности по перечислению налога централизованной бухгалтерией Комлевского сельского округа, которая по условиям договора с администрацией округа производила выдачу заработной платы работникам учреждения.
Решением суда от 15.01.2007 заявление удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, считая выводы суда не соответствующими закону и материалам дела.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 1 инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств, соответствующих им доказательств, получивших оценку применительно к конкретной правовой ситуации. Суд оценил платежные поручения, договор между учреждением и администрацией Комлевского сельского округа Рузского района о ведении бухгалтерского учета учреждения, выдаче заработной платы его работникам (л.д. 27 - 28), справку о перечислении налога на доходы, выданную администрацией Комлевского сельского округа 21.09.2005 за период с 1 января 2003 года по 1 июля 2005 года (л.д. 50), карточки учета средств и расчета, реестры о доходах физических лиц за проверенный период с указанием ФИО работников учреждения, мемориальные ордера N 5 "Свод расчетных ведомостей по заработной плате и стипендиям", в которых указаны суммы, начисленные работникам учреждения и суммы НДФЛ, пункт 2.1.4 акта налоговой проверки, в котором зафиксировано представление администрацией сельского округа справок по форме 2-НДФЛ (о доходах, выплаченных физическим лицам), в том числе и за работников учреждения, и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 226 НК РФ), уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший этот акт.
Поддерживая выводы суда 1 инстанции, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом события правонарушения. Инспекция без дополнительной проверки отвергла возражения по акту проверки, в которых учреждение заявляло об удержании НДФЛ централизованной бухгалтерией. Налоговый орган не принял во внимание, что по результатам проверки Комлевской сельской администрации выявлена переплата НДФЛ в сумме 1637217 руб., значительно превышающей недоимку, которую предложено уплатить учреждению (л.д. 18).
Доводы жалобы налогового органа не опровергают установленные судом обстоятельства, а направлены на их переоценку, поскольку налоговый орган считает, что, вне зависимости от перечисления централизованной бухгалтерией налога в бюджет, налоговым агентом считается учреждение; в связи с тем, что суммы платежей в платежных поручениях были обезличены (не указано конкретно, за какие организации перечисляются) и задолженность перед бюджетом возникла у учреждения.
В жалобе не указано, и в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не пояснил, какие фактические обстоятельства не установлены судом, какие имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа не получили оценку.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в случае, когда решение или постановление содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Наличие указанных оснований при проверке обжалуемого решения судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2007 по делу N А41-К2-10200/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)