Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А. (д-ть от 22.06.07), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" - Б. (д-ть от 10.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение от 07.06.07 по делу N А32-10326/2007-4/289, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество) 68 600 рублей налога на игорный бизнес, 19 588 рублей 16 копеек пени за просрочку его уплаты по решению от 20.07.06 N 11-55-112 - 11-55-115 (дело N А32-805/2007-4/58).
Определением от 23.05.07 суд выделил в отдельное производство требования налоговой инспекции о взыскании 59 681 рубля 16 копеек по решению от 20.07.06 N 11-55-115, в том числе 47 500 рублей налога на игорный бизнес и 12 181 рубля 16 копеек пени за просрочку его уплаты. Выделенному производству присвоен N А32-10326/2007-4/289.
Налоговая инспекция уточнила требования, просила взыскать с общества 47 500 рублей налога на игорный бизнес и 11 311 рублей пени по решению от 20.07.06 N 11-55-115, заявила отказ от требования о взыскании 870 рублей 16 копеек пени.
Решением от 07.06.07 суд принял уточнение заявления и отказ налоговой инспекции, прекратил производство по делу в части взыскания 870 рублей 16 копеек пени, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Решение мотивировано тем, что в силу пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ) налогоплательщик при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода правомерно исчислил сумму налога как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывшие объекты налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.07, взыскать с общества 47 500 рублей налога на игорный бизнес и 11 311 рублей пени. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил норму материального права и неверно рассчитал сумму налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и являлось в 2004 году плательщиком налога на игорный бизнес. По результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за 2004 год налоговая инспекция составила акт от 14.06.06 N 11-22-95 и вынесла решение от 20.07.06 N 11-55-115, которым доначислила обществу по структурному подразделению "Усть-Лабинское" 10 тыс. рублей налога на игорный бизнес за апрель 2004 года, 37 500 рублей налога за июль 2007 года, 11 311 рублей пени за просрочку его уплаты и 15 тыс. рублей штрафа за неуплату налога по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не выполнило требования налоговой инспекции от 01.08.06 N 3158, 67 625 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа. Налоговая инспекция пропустила 60-дневный срок для принятия решения о бесспорном взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога и пени в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 366, 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц, объектом налогообложения - игровой автомат.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса). Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации). При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу данной нормы суд полагал, что сумма налога к уплате за апрель 2004 года составит 35 тыс. рублей из расчета 14 игровых автоматов по 2 500 рублей (1/2 налоговой ставки), при этом суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что общество имело на 01.04.04 только 5 зарегистрированных игровых автоматов, а налог необходимо исчислить из расчета 14 игровых автоматов на конец налогового периода.
В период с 01.04.04 по 01.11.04 налоговая ставка в отношении игровых автоматов составляла 5 тыс. рублей (Закон Краснодарского края от 20.10.03 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес").
Согласно поданной обществом налоговой декларации за апрель 2004 года до начала налогового периода в налоговой инспекции зарегистрировано 10 игровых автоматов, до 15.04.04 выбыло 4 игровых автомата и установлено 9 игровых автоматов, налог к уплате исчислен в сумме 75 тыс. рублей из расчета 15 игровых автоматов по 5 тыс. рублей ставки налога в месяц (л. д. 27 - 28).
На основании заявления общества в налоговую инспекцию от 13.04.04 о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 4 игровых автомата, постановлены на учет 9 игровых автоматов (л. д. 66).
Суд полагал, что сумма налога к уплате за июль 2004 года составит 30 тыс. рублей из расчета 12 игровых автоматов по 2 500 рублей (1/2 налоговой ставки), при этом суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что общество имело в июле 2004 года 10 зарегистрированных игровых автоматов, а затем заявлением от 27.07.04 зарегистрировало еще 2 игровых автомата.
По налоговой декларации за июль 2004 года общество исчислило и уплатило 42 500 рублей налога на игорный бизнес из расчета 17 игровых автоматов по ставке 5 тыс. рублей.
Согласно копии заявления общества в налоговую инспекцию о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.07.04 (л. д. 22) поставлены на учет 2 игровых автомата, однако копия документа с таким же названием и датой на л. д. 67 свидетельствует о снятии с учета 2 игровых автоматов.
На всех заявлениях о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и налоговых декларациях, копии которых имеются в деле, отсутствуют отметки налогового органа об их принятии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неполно исследовал обстоятельства дела.
Акт выездной налоговой проверки от 14.06.06 N 11-22-95, на основании которого принято решение от 20.07.06 N 11-55-115, в материалы дела не представлен.
Согласно статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Поскольку акт проверки в материалах дела отсутствует, и судом не исследовался, то отсутствуют достаточные основания полагать, что обстоятельства правонарушения установлены полностью.
Кроме того, суд не устранил противоречия в доводах сторон и доказательствах по делу относительно количества зарегистрированных в каждом налоговом периоде игровых автоматов. Общество в своих документах, адресованных налоговой инспекции и суду, не отрицало, что оно не только снимало с учета игровые автоматы, но и регистрировало новые объекты.
Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, в том числе не проверил расчет суммы налога и пени, решение подлежит отмене, а дело в полном объеме - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе акт проверки от 14.06.06 N 11-22-95, устранить имеющиеся противоречия, применив закон, действовавший в спорный период, проверить правильность расчета суммы налога, предложенный налоговой инспекцией, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-10326/2007-4/289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 N Ф08-6000/07-2233А ПО ДЕЛУ N А32-10326/2007-4/289
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N Ф08-6000/07-2233А
Дело N А32-10326/2007-4/289
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А. (д-ть от 22.06.07), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" - Б. (д-ть от 10.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение от 07.06.07 по делу N А32-10326/2007-4/289, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество) 68 600 рублей налога на игорный бизнес, 19 588 рублей 16 копеек пени за просрочку его уплаты по решению от 20.07.06 N 11-55-112 - 11-55-115 (дело N А32-805/2007-4/58).
Определением от 23.05.07 суд выделил в отдельное производство требования налоговой инспекции о взыскании 59 681 рубля 16 копеек по решению от 20.07.06 N 11-55-115, в том числе 47 500 рублей налога на игорный бизнес и 12 181 рубля 16 копеек пени за просрочку его уплаты. Выделенному производству присвоен N А32-10326/2007-4/289.
Налоговая инспекция уточнила требования, просила взыскать с общества 47 500 рублей налога на игорный бизнес и 11 311 рублей пени по решению от 20.07.06 N 11-55-115, заявила отказ от требования о взыскании 870 рублей 16 копеек пени.
Решением от 07.06.07 суд принял уточнение заявления и отказ налоговой инспекции, прекратил производство по делу в части взыскания 870 рублей 16 копеек пени, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Решение мотивировано тем, что в силу пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ) налогоплательщик при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода правомерно исчислил сумму налога как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывшие объекты налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.07, взыскать с общества 47 500 рублей налога на игорный бизнес и 11 311 рублей пени. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил норму материального права и неверно рассчитал сумму налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и являлось в 2004 году плательщиком налога на игорный бизнес. По результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за 2004 год налоговая инспекция составила акт от 14.06.06 N 11-22-95 и вынесла решение от 20.07.06 N 11-55-115, которым доначислила обществу по структурному подразделению "Усть-Лабинское" 10 тыс. рублей налога на игорный бизнес за апрель 2004 года, 37 500 рублей налога за июль 2007 года, 11 311 рублей пени за просрочку его уплаты и 15 тыс. рублей штрафа за неуплату налога по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не выполнило требования налоговой инспекции от 01.08.06 N 3158, 67 625 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа. Налоговая инспекция пропустила 60-дневный срок для принятия решения о бесспорном взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога и пени в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 366, 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц, объектом налогообложения - игровой автомат.
По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса). Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации). При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу данной нормы суд полагал, что сумма налога к уплате за апрель 2004 года составит 35 тыс. рублей из расчета 14 игровых автоматов по 2 500 рублей (1/2 налоговой ставки), при этом суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что общество имело на 01.04.04 только 5 зарегистрированных игровых автоматов, а налог необходимо исчислить из расчета 14 игровых автоматов на конец налогового периода.
В период с 01.04.04 по 01.11.04 налоговая ставка в отношении игровых автоматов составляла 5 тыс. рублей (Закон Краснодарского края от 20.10.03 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес").
Согласно поданной обществом налоговой декларации за апрель 2004 года до начала налогового периода в налоговой инспекции зарегистрировано 10 игровых автоматов, до 15.04.04 выбыло 4 игровых автомата и установлено 9 игровых автоматов, налог к уплате исчислен в сумме 75 тыс. рублей из расчета 15 игровых автоматов по 5 тыс. рублей ставки налога в месяц (л. д. 27 - 28).
На основании заявления общества в налоговую инспекцию от 13.04.04 о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 4 игровых автомата, постановлены на учет 9 игровых автоматов (л. д. 66).
Суд полагал, что сумма налога к уплате за июль 2004 года составит 30 тыс. рублей из расчета 12 игровых автоматов по 2 500 рублей (1/2 налоговой ставки), при этом суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что общество имело в июле 2004 года 10 зарегистрированных игровых автоматов, а затем заявлением от 27.07.04 зарегистрировало еще 2 игровых автомата.
По налоговой декларации за июль 2004 года общество исчислило и уплатило 42 500 рублей налога на игорный бизнес из расчета 17 игровых автоматов по ставке 5 тыс. рублей.
Согласно копии заявления общества в налоговую инспекцию о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.07.04 (л. д. 22) поставлены на учет 2 игровых автомата, однако копия документа с таким же названием и датой на л. д. 67 свидетельствует о снятии с учета 2 игровых автоматов.
На всех заявлениях о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и налоговых декларациях, копии которых имеются в деле, отсутствуют отметки налогового органа об их принятии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неполно исследовал обстоятельства дела.
Акт выездной налоговой проверки от 14.06.06 N 11-22-95, на основании которого принято решение от 20.07.06 N 11-55-115, в материалы дела не представлен.
Согласно статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Поскольку акт проверки в материалах дела отсутствует, и судом не исследовался, то отсутствуют достаточные основания полагать, что обстоятельства правонарушения установлены полностью.
Кроме того, суд не устранил противоречия в доводах сторон и доказательствах по делу относительно количества зарегистрированных в каждом налоговом периоде игровых автоматов. Общество в своих документах, адресованных налоговой инспекции и суду, не отрицало, что оно не только снимало с учета игровые автоматы, но и регистрировало новые объекты.
Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, в том числе не проверил расчет суммы налога и пени, решение подлежит отмене, а дело в полном объеме - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе акт проверки от 14.06.06 N 11-22-95, устранить имеющиеся противоречия, применив закон, действовавший в спорный период, проверить правильность расчета суммы налога, предложенный налоговой инспекцией, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу N А32-10326/2007-4/289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)