Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осокиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2007 года по делу N А70-1082/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" города Тюмени
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 10-31/4236
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: представитель не явился
от заинтересованного лица: представитель не явился
установил:
Решением от 24.04.2007 по делу N А70-1082/13 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту МИ ФНС N 6 по Тюменской области, налоговый орган) от 20.12.2006 N 10-31/4236 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" города Тюмени (далее - ООО "Тюмень Водоканал, налогоплательщик) к налоговой ответственности.
В обоснование решения суд указал, что ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не связывает установление налоговых ставок по водному налогу с наличием либо отсутствием у налогоплательщика лицензии, а только с видом водопользования.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом необоснованно принята позиция налогоплательщика о правомерности применения ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров, поскольку специальное водопользование, к числу которого относится пользование водными объектами в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, может осуществляться только при обязательном наличии лицензии. Указание на возможность осуществления водопользования до оформления лицензии на водопользование, по мнению налогового органа, могло иметь место лишь при наличии графика, дающего разрешение на продолжение деятельности и разрешительного документа (лимитной карточки).
Кроме того, налоговый орган считает, что согласно ст. 333.37 п. 1 пп. 1 НК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины по делу.
Надлежащим образом уведомленные заявитель и заинтересованное лицо в явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Тюмень Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС N 6 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года. В ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщик применяет пониженную ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров в соответствии со ст. 333.12 п. 3 НК РФ. На странице 3 декларации в разделе 2.1. "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта" не заполнена строка 030 "Лицензия на водопользование (серия, номер, вид лицензии)".
Поскольку, как указано в оспариваемом решении, применение пониженной ставки является льготой для налогоплательщика, при отсутствии лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод, оформленной в установленном порядке, водный налог должен уплачиваться по ставкам, установленным ст. 333.12 п. 1 НК РФ из расчета 330 руб. за одну тысячу кубических метров.
По материалам камеральной проверки было принято решение N 10-31/4236 от 20.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 316474 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить по сроку 20.10.2006 водного налога 1582373 руб. и 35471,16 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции требования ООО "Тюмень Водоканал" были удовлетворены и решение N 10-31/4236 от 20.12.2006 признано недействительным в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.9 п. 1 пп. 1 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом. Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Статьей 333.12 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. В частности, при заборе воды в Западно-Сибирском экономическом районе ставка устанавливается в размере 270 руб. за одну тысячу кубических метров из поверхностных вод и 330 руб. за одну тысячу кубических метров из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Порядок исчисления налога регламентирован ст. 333.13 НК РФ и содержит указание на то, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Таким образом, ст. 333.12 НК РФ предусматривает ставки налога в зависимости от вида водного объекта (река, озеро, море и т.д.), экономического района территории Российской Федерации, способа забора воды (поверхностные или подземные). Кроме того, отдельная ставка налога установлена п. 3 данной статьи по принципу целевого использования воды при заборе воды для водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, согласно ст. 3.2. Устава налогоплательщика, его основным видом деятельности является питьевое и хозяйственное водоснабжение.
Между ООО "Тюмень Водоканал" и Тюменским муниципальным унитарным предприятием ВКХ "Водоканал" муниципального образования города Тюмени заключены договоры аренды движимого и недвижимого муниципального имущества N 759-Ю и N 760-Ю от 01.01.2006. Предметом договоров является передача во временное владение и пользование муниципального имущества, относящегося к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города Тюмени.
Письмом от 10.01.2006 N 07-а/04 Нижне-Обское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на основании ст. 90 Водного кодекса РФ и Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 установила ООО "Тюмень Водоканал" лимиты водопользования на 2006 - 2008 годы. Доказательств нарушения указанных лимитов налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, осуществление ООО "Тюмень Водоканал" забора воды из водных объектов для водоснабжения населения подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом.
Факт отсутствия лицензии в спорном налоговом периоде ООО "Тюмень Водоканал" не оспаривается. Однако, ни названная выше ст. 333.12 НК РФ, ни иные нормы данной главы, ни какие-либо другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат условий применения той или иной ставки кроме названных в статье критериев, в том числе и такого условия как наличие лицензии на специальное водопользование.
Само по себе нарушение водного законодательства в виде отсутствия лицензии на специальное водопользование может повлечь предусмотренную законодательством ответственность, например, административную, но не дает налоговому органу права влиять на установленные НК РФ элементы налогообложения по водному налогу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу п. 46 Правил N 383 оговорено, что до оформление лицензии на водопользование в соответствии с требованием названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование причин не получения лицензии и графика ее получения, не соответствует действительности. Необходимость получения лицензии возникла в связи с передачей имущества и соответствующих полномочий на осуществление водоснабжения заявителю по делу от ТУМП ВКХ "Водоканал". Письмом N 1 от 19.12.2005, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт обращения заявителя в Нижне-Обское Бассейновое Управление об установлении лимитов забора воды и выдачи лицензии. Имеется в деле и многочисленная переписка, связанная с согласованием Плана мероприятий по водопользованию, утверждением лимитов водопользования, получением различных санитарно-эпидемиологических заключений, сдачей пакета документов для получения лицензии.
Таким образом, факт того, что ООО "Тюмень Водоканал" предприняло необходимые меры для получения лицензии на забор воды, материалами дела подтверждается.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает решение и в части взыскания с МИ ФНС N 6 по Тюменской области в пользу ООО "Тюмень Водоканал" 3000 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения дела. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 НК РФ при обращении в арбитражные суды от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 1117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации" НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, поскольку МИ ФНС N 6 по Тюменской области выступала в данном деле в качестве ответчика, судебные расходы распределены обоснованно и с подателя апелляционной жалобы правомерно взыскана уплаченная заявителем по делу государственная пошлина.
По изложенным мотивам арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2007 года по делу N А70-1082/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области N 08АП-99/2007 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А70-1082/13-2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А70-1082/13-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осокиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-99/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2007 года по делу N А70-1082/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" города Тюмени
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 10-31/4236
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: представитель не явился
от заинтересованного лица: представитель не явился
установил:
Решением от 24.04.2007 по делу N А70-1082/13 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту МИ ФНС N 6 по Тюменской области, налоговый орган) от 20.12.2006 N 10-31/4236 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" города Тюмени (далее - ООО "Тюмень Водоканал, налогоплательщик) к налоговой ответственности.
В обоснование решения суд указал, что ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не связывает установление налоговых ставок по водному налогу с наличием либо отсутствием у налогоплательщика лицензии, а только с видом водопользования.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом необоснованно принята позиция налогоплательщика о правомерности применения ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров, поскольку специальное водопользование, к числу которого относится пользование водными объектами в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, может осуществляться только при обязательном наличии лицензии. Указание на возможность осуществления водопользования до оформления лицензии на водопользование, по мнению налогового органа, могло иметь место лишь при наличии графика, дающего разрешение на продолжение деятельности и разрешительного документа (лимитной карточки).
Кроме того, налоговый орган считает, что согласно ст. 333.37 п. 1 пп. 1 НК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины по делу.
Надлежащим образом уведомленные заявитель и заинтересованное лицо в явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Тюмень Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС N 6 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года. В ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщик применяет пониженную ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров в соответствии со ст. 333.12 п. 3 НК РФ. На странице 3 декларации в разделе 2.1. "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта" не заполнена строка 030 "Лицензия на водопользование (серия, номер, вид лицензии)".
Поскольку, как указано в оспариваемом решении, применение пониженной ставки является льготой для налогоплательщика, при отсутствии лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод, оформленной в установленном порядке, водный налог должен уплачиваться по ставкам, установленным ст. 333.12 п. 1 НК РФ из расчета 330 руб. за одну тысячу кубических метров.
По материалам камеральной проверки было принято решение N 10-31/4236 от 20.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 316474 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить по сроку 20.10.2006 водного налога 1582373 руб. и 35471,16 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции требования ООО "Тюмень Водоканал" были удовлетворены и решение N 10-31/4236 от 20.12.2006 признано недействительным в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.9 п. 1 пп. 1 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом. Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Статьей 333.12 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. В частности, при заборе воды в Западно-Сибирском экономическом районе ставка устанавливается в размере 270 руб. за одну тысячу кубических метров из поверхностных вод и 330 руб. за одну тысячу кубических метров из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Порядок исчисления налога регламентирован ст. 333.13 НК РФ и содержит указание на то, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Таким образом, ст. 333.12 НК РФ предусматривает ставки налога в зависимости от вида водного объекта (река, озеро, море и т.д.), экономического района территории Российской Федерации, способа забора воды (поверхностные или подземные). Кроме того, отдельная ставка налога установлена п. 3 данной статьи по принципу целевого использования воды при заборе воды для водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, согласно ст. 3.2. Устава налогоплательщика, его основным видом деятельности является питьевое и хозяйственное водоснабжение.
Между ООО "Тюмень Водоканал" и Тюменским муниципальным унитарным предприятием ВКХ "Водоканал" муниципального образования города Тюмени заключены договоры аренды движимого и недвижимого муниципального имущества N 759-Ю и N 760-Ю от 01.01.2006. Предметом договоров является передача во временное владение и пользование муниципального имущества, относящегося к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города Тюмени.
Письмом от 10.01.2006 N 07-а/04 Нижне-Обское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на основании ст. 90 Водного кодекса РФ и Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 установила ООО "Тюмень Водоканал" лимиты водопользования на 2006 - 2008 годы. Доказательств нарушения указанных лимитов налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, осуществление ООО "Тюмень Водоканал" забора воды из водных объектов для водоснабжения населения подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом.
Факт отсутствия лицензии в спорном налоговом периоде ООО "Тюмень Водоканал" не оспаривается. Однако, ни названная выше ст. 333.12 НК РФ, ни иные нормы данной главы, ни какие-либо другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат условий применения той или иной ставки кроме названных в статье критериев, в том числе и такого условия как наличие лицензии на специальное водопользование.
Само по себе нарушение водного законодательства в виде отсутствия лицензии на специальное водопользование может повлечь предусмотренную законодательством ответственность, например, административную, но не дает налоговому органу права влиять на установленные НК РФ элементы налогообложения по водному налогу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу п. 46 Правил N 383 оговорено, что до оформление лицензии на водопользование в соответствии с требованием названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование причин не получения лицензии и графика ее получения, не соответствует действительности. Необходимость получения лицензии возникла в связи с передачей имущества и соответствующих полномочий на осуществление водоснабжения заявителю по делу от ТУМП ВКХ "Водоканал". Письмом N 1 от 19.12.2005, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт обращения заявителя в Нижне-Обское Бассейновое Управление об установлении лимитов забора воды и выдачи лицензии. Имеется в деле и многочисленная переписка, связанная с согласованием Плана мероприятий по водопользованию, утверждением лимитов водопользования, получением различных санитарно-эпидемиологических заключений, сдачей пакета документов для получения лицензии.
Таким образом, факт того, что ООО "Тюмень Водоканал" предприняло необходимые меры для получения лицензии на забор воды, материалами дела подтверждается.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает решение и в части взыскания с МИ ФНС N 6 по Тюменской области в пользу ООО "Тюмень Водоканал" 3000 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения дела. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 НК РФ при обращении в арбитражные суды от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 1117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации" НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, поскольку МИ ФНС N 6 по Тюменской области выступала в данном деле в качестве ответчика, судебные расходы распределены обоснованно и с подателя апелляционной жалобы правомерно взыскана уплаченная заявителем по делу государственная пошлина.
По изложенным мотивам арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2007 года по делу N А70-1082/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области N 08АП-99/2007 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)