Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф04/4466-1395/А27-2002
ООО "Междуреченскторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 02.04.2002 N 749 в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц в размере 827930 руб. 35 коп.
Решением от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения положений статьи 32, пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней на суммы недоимки, образовавшейся за пределами трех календарных лет, предшествующих году проверки, неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое истцом решение ИМНС в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога в размере 224634 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное применение судом положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истец считает неправомерным взыскание пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки ООО "Междуреченскторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с доходов физических лиц за период с 01.11.98 по 01.11.2001 ИМНС принято решение от 02.04.2002 N 749. Согласно пункту 2 данного решения налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму не перечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 150800 руб., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет названных налогов в размере 1047466 руб. 82 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, не оспаривая по существу правомерность начисления налоговым органом пеней, со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает правомерность взыскания налоговым органом пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую эти пени начислены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является мерой по обеспечению обязанности налогоплательщика по уплате налога. Пункт 3 статьи 75 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пени на сумму недоимки не начисляются.
В связи с тем, что на 01.11.98 недоимка по подоходному налогу истцом не была уплачена, то есть имеет место неисполнение в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанности по уплате соответствующего налога. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным предъявление налоговым органом ко взысканию пеней в порядке и размере, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, что исключает возможность взыскания налоговой инспекцией недоимки с истца, имевшей место в данном случае на 01.11.98. Таким образом, предъявление ИМНС пеней за неуплату указанной недоимки является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4036/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф04/4466-1395/А27-2002
ООО "Междуреченскторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 02.04.2002 N 749 в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц в размере 827930 руб. 35 коп.
Решением от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения положений статьи 32, пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней на суммы недоимки, образовавшейся за пределами трех календарных лет, предшествующих году проверки, неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое истцом решение ИМНС в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога в размере 224634 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное применение судом положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истец считает неправомерным взыскание пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки ООО "Междуреченскторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с доходов физических лиц за период с 01.11.98 по 01.11.2001 ИМНС принято решение от 02.04.2002 N 749. Согласно пункту 2 данного решения налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму не перечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 150800 руб., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет названных налогов в размере 1047466 руб. 82 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, не оспаривая по существу правомерность начисления налоговым органом пеней, со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает правомерность взыскания налоговым органом пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую эти пени начислены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является мерой по обеспечению обязанности налогоплательщика по уплате налога. Пункт 3 статьи 75 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пени на сумму недоимки не начисляются.
В связи с тем, что на 01.11.98 недоимка по подоходному налогу истцом не была уплачена, то есть имеет место неисполнение в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанности по уплате соответствующего налога. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным предъявление налоговым органом ко взысканию пеней в порядке и размере, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, что исключает возможность взыскания налоговой инспекцией недоимки с истца, имевшей место в данном случае на 01.11.98. Таким образом, предъявление ИМНС пеней за неуплату указанной недоимки является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4036/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2002 N Ф04/4466-1395/А27-2002
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф04/4466-1395/А27-2002
ООО "Междуреченскторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 02.04.2002 N 749 в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц в размере 827930 руб. 35 коп.
Решением от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения положений статьи 32, пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней на суммы недоимки, образовавшейся за пределами трех календарных лет, предшествующих году проверки, неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое истцом решение ИМНС в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога в размере 224634 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное применение судом положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истец считает неправомерным взыскание пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки ООО "Междуреченскторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с доходов физических лиц за период с 01.11.98 по 01.11.2001 ИМНС принято решение от 02.04.2002 N 749. Согласно пункту 2 данного решения налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму не перечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 150800 руб., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет названных налогов в размере 1047466 руб. 82 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, не оспаривая по существу правомерность начисления налоговым органом пеней, со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает правомерность взыскания налоговым органом пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую эти пени начислены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является мерой по обеспечению обязанности налогоплательщика по уплате налога. Пункт 3 статьи 75 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пени на сумму недоимки не начисляются.
В связи с тем, что на 01.11.98 недоимка по подоходному налогу истцом не была уплачена, то есть имеет место неисполнение в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанности по уплате соответствующего налога. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным предъявление налоговым органом ко взысканию пеней в порядке и размере, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, что исключает возможность взыскания налоговой инспекцией недоимки с истца, имевшей место в данном случае на 01.11.98. Таким образом, предъявление ИМНС пеней за неуплату указанной недоимки является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4036/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф04/4466-1395/А27-2002
ООО "Междуреченскторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 02.04.2002 N 749 в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц в размере 827930 руб. 35 коп.
Решением от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения положений статьи 32, пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней на суммы недоимки, образовавшейся за пределами трех календарных лет, предшествующих году проверки, неправомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое истцом решение ИМНС в части начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет подоходного налога в размере 224634 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное применение судом положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истец считает неправомерным взыскание пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки ООО "Междуреченскторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с доходов физических лиц за период с 01.11.98 по 01.11.2001 ИМНС принято решение от 02.04.2002 N 749. Согласно пункту 2 данного решения налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму не перечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 150800 руб., а также пени за несвоевременную уплату в бюджет названных налогов в размере 1047466 руб. 82 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, не оспаривая по существу правомерность начисления налоговым органом пеней, со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает правомерность взыскания налоговым органом пеней ранее взыскания суммы недоимки, на которую эти пени начислены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является мерой по обеспечению обязанности налогоплательщика по уплате налога. Пункт 3 статьи 75 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пени на сумму недоимки не начисляются.
В связи с тем, что на 01.11.98 недоимка по подоходному налогу истцом не была уплачена, то есть имеет место неисполнение в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанности по уплате соответствующего налога. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным предъявление налоговым органом ко взысканию пеней в порядке и размере, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, что исключает возможность взыскания налоговой инспекцией недоимки с истца, имевшей место в данном случае на 01.11.98. Таким образом, предъявление ИМНС пеней за неуплату указанной недоимки является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4036/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)