Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А76-30099/2006-44-1014 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. Петрова О.В. (доверенность N 3243 от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимова А.Д. (доверенность N 21111 от 15.06.2006),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Рожнов Д.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2006 N 1040 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10500 руб., выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес за май 2006 года в результате занижения налоговой базы, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 26250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1067,33 руб.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что основания для доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 года отсутствуют, поскольку заявление о регистрации изменения (выбытия) количества объектов налогообложения подано в налоговый орган 28.04.2006, кроме того, считает неверным применение налоговым органом ставки налога 7500 руб., так как является субъектом малого предпринимательства и имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006 г. по делу N А76-30099/2006-44-1014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дата отправки в налоговый орган заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации, в связи чем отсутствует объект налогообложения спорным налогом за май 2006 г., кроме того, у предпринимателя имеется право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, т.к. считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 01.07.1999 N 111-О в данном случае не подлежат применению, т.к. были приняты во время действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и носят ненормативный характер. Кроме того, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления следует считать фактическую дату получения налоговым органом данного заявления.
Заявитель отзывом на апелляционную жалобу б/н от 09.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда, указав, что основания для доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 года отсутствуют, применение налоговым органом ставки налога 7500 руб. считает неверным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006 года не находит.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. налоговым органом была установлена неполная уплата налога предпринимателем.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.10.2006 N 1040 (л.д. 6 - 7) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскании с предпринимателя суммы неуплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 26250 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 1067,33 руб.; суммы налоговой санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2006 г. в виде штрафа в размере 10500 руб. с учетом повторности.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о том, что датой регистрации изменений количества объектов налогообложения является дата фактического поступления в инспекцию заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.
Указанные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений в составе объектов налогообложения.
Предпринимателем 28.04.2006 в адрес налогового органа было направлено по почте заявление о регистрации изменений (снятии с учета) количества игровых автоматов (л.д. 8).
В силу положений ст. 6 НК РФ следует считать, что заявление налогоплательщика подано в инспекцию 28.04.2006.
Арбитражным судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что из буквального содержания п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации такого изменения.
Довод налогового органа в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах права и противоречит ст. 366 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (л.д. 5). При определении размера налога, подлежащего уплате в связи с установленным нарушением, налоговым органом применена ставка налога 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005 ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратило право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 1500 руб.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали основания для уплаты налога на игорный бизнес с применением ставки налога - 7500 руб. и о том, что неправильное применение налоговым органом указанной ставки является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повторности совершения налогового правонарушения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А76-30099/2006-44-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-30099/2006-44-1014
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-30099/2006-44-1014
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А76-30099/2006-44-1014 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. Петрова О.В. (доверенность N 3243 от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Салимова А.Д. (доверенность N 21111 от 15.06.2006),
установил:
индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Рожнов Д.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2006 N 1040 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10500 руб., выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес за май 2006 года в результате занижения налоговой базы, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 26250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1067,33 руб.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что основания для доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 года отсутствуют, поскольку заявление о регистрации изменения (выбытия) количества объектов налогообложения подано в налоговый орган 28.04.2006, кроме того, считает неверным применение налоговым органом ставки налога 7500 руб., так как является субъектом малого предпринимательства и имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим в момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006 г. по делу N А76-30099/2006-44-1014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дата отправки в налоговый орган заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации, в связи чем отсутствует объект налогообложения спорным налогом за май 2006 г., кроме того, у предпринимателя имеется право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, т.к. считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 01.07.1999 N 111-О в данном случае не подлежат применению, т.к. были приняты во время действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и носят ненормативный характер. Кроме того, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления следует считать фактическую дату получения налоговым органом данного заявления.
Заявитель отзывом на апелляционную жалобу б/н от 09.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы и поддержал решение арбитражного суда, указав, что основания для доначисления налога на игорный бизнес за май 2006 года отсутствуют, применение налоговым органом ставки налога 7500 руб. считает неверным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2006 года не находит.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. налоговым органом была установлена неполная уплата налога предпринимателем.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.10.2006 N 1040 (л.д. 6 - 7) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскании с предпринимателя суммы неуплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 26250 руб.; суммы пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за май 2006 г. в размере 1067,33 руб.; суммы налоговой санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2006 г. в виде штрафа в размере 10500 руб. с учетом повторности.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о том, что датой регистрации изменений количества объектов налогообложения является дата фактического поступления в инспекцию заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.
Указанные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений в составе объектов налогообложения.
Предпринимателем 28.04.2006 в адрес налогового органа было направлено по почте заявление о регистрации изменений (снятии с учета) количества игровых автоматов (л.д. 8).
В силу положений ст. 6 НК РФ следует считать, что заявление налогоплательщика подано в инспекцию 28.04.2006.
Арбитражным судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что из буквального содержания п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации такого изменения.
Довод налогового органа в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах права и противоречит ст. 366 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (л.д. 5). При определении размера налога, подлежащего уплате в связи с установленным нарушением, налоговым органом применена ставка налога 7500 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005 ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратило право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 1500 руб.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали основания для уплаты налога на игорный бизнес с применением ставки налога - 7500 руб. и о том, что неправильное применение налоговым органом указанной ставки является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повторности совершения налогового правонарушения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А76-30099/2006-44-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)