Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N А09-8590/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 по делу N А09-8590/05-22,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавренковой Тамары Николаевны (далее - Предприниматель) недоимки по налогам в размере 74967 руб., пени в размере 14612,47 руб. и налоговых санкций в размере 106918 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично, взыскан налог на доходы в размере 520 руб., пеня в размере 26,84 руб. и налоговые санкции в размере 354 руб., а также соответствующая государственная пошлина; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (взыскание ЕНВД в размере 74447 руб., пени в размере 14585,63 руб. и налоговых санкций по пп. 1.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК в размере 106564 руб.) в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, настаивавшего на отмене принятых по делу судебных актов, и Предпринимателя, просившую оставить их без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основанием для взыскания с Предпринимателя налога и налоговых санкций послужило Решение налогового органа от 30.03.2005 N 1, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.03.2005 N 1). Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период (2003 - 2004 годы) упрощенной системы налогообложения (УСН), тогда как, по мнению налогового органа, должен был применяться режим единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД). Предприниматель оказывала услуги общественного питания с реализацией виноводочных изделий и пива в закусочной "Гаврюша" в п. Клетня и применяла УСН, исходя из того, что физический показатель "площадь торгового зала" превышает 150 кв. м. Как установил в ходе проверки налоговый орган, площадь торгового зала не превышала 150 кв. м, в связи с чем было произведено начисление ЕНВД, соответствующей пени и применены налоговые санкции за непредставление деклараций по данному виду налога и за его неполную уплату. Соответствующие требования об уплате налога, пени и налоговых санкций не были исполнены Предпринимателем, в результате чего налоговый орган обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на представленные Предпринимателем справки Клетнянского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 30.01.2003 и от 19.11.2004, согласно которым общая площадь принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости превышала 150 кв. м, и исходил из того, что в проверяемом периоде законодательство о налогах и сборах не содержало определения понятия "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа, указал, что справка Клетнянского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 25.01.2005, в которой отражена площадь торгового зала менее 150 кв. м, составлена за пределами проверяемого периода и не подтверждает осуществления деятельности Предпринимателем на этой площади в 2003 - 2004 годах.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим документам относится свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, выдаваемое органом по государственной регистрации прав на недвижимость.
К инвентаризационным документам относится технический паспорт строения с поэтажными планами и экспликацией к ним.
Суд первой инстанции, разрешая дело, правоустанавливающие документы не исследовал.
Справки Клетнянского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, к инвентаризационным документам не относятся. В указанных справках отсутствует ссылка на правоустанавливающие или инвентаризационные документы, на основании которых эти справки выданы.
Представленным налоговым органом инвентаризационным документам (копии плана и экспликации принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости) суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценки не дал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом были представлены копия свидетельства Предпринимателя о праве собственности на кафе "Прохлада" (в материалах налогового органа и в судебных актах - кафе "Гаврюша"), выданного 18.05.2001 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, согласно которому общая площадь указанного в нем объекта недвижимости составляет 102 кв. м, и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением регистрационной службы по Брянской области 01.12.2005, согласно которой общая площадь указанного в ней объекта недвижимости также составляет 102 кв. м. В нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции оценка указанным доказательствам также не дана.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обоснованном применении Предпринимателем УСН в спорный период противоречат имеющимся в деле доказательствам, а допущенные нарушения процессуального закона могли привести к принятию неправильного решения. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон о размере использовавшейся Предпринимателем площади кафе на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, дать оценку содержащимся в них противоречиям относительно площади кафе, в случае признания требований налогового органа обоснованными - исследовать вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств и с учетом этого разрешить дело.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в необжалованной части, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 по делу N А09-8590/05-22 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Брянской области отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А09-8590/05-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 г. Дело N А09-8590/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 по делу N А09-8590/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Брянской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавренковой Тамары Николаевны (далее - Предприниматель) недоимки по налогам в размере 74967 руб., пени в размере 14612,47 руб. и налоговых санкций в размере 106918 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично, взыскан налог на доходы в размере 520 руб., пеня в размере 26,84 руб. и налоговые санкции в размере 354 руб., а также соответствующая государственная пошлина; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (взыскание ЕНВД в размере 74447 руб., пени в размере 14585,63 руб. и налоговых санкций по пп. 1.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК в размере 106564 руб.) в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, настаивавшего на отмене принятых по делу судебных актов, и Предпринимателя, просившую оставить их без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основанием для взыскания с Предпринимателя налога и налоговых санкций послужило Решение налогового органа от 30.03.2005 N 1, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.03.2005 N 1). Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период (2003 - 2004 годы) упрощенной системы налогообложения (УСН), тогда как, по мнению налогового органа, должен был применяться режим единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД). Предприниматель оказывала услуги общественного питания с реализацией виноводочных изделий и пива в закусочной "Гаврюша" в п. Клетня и применяла УСН, исходя из того, что физический показатель "площадь торгового зала" превышает 150 кв. м. Как установил в ходе проверки налоговый орган, площадь торгового зала не превышала 150 кв. м, в связи с чем было произведено начисление ЕНВД, соответствующей пени и применены налоговые санкции за непредставление деклараций по данному виду налога и за его неполную уплату. Соответствующие требования об уплате налога, пени и налоговых санкций не были исполнены Предпринимателем, в результате чего налоговый орган обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на представленные Предпринимателем справки Клетнянского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 30.01.2003 и от 19.11.2004, согласно которым общая площадь принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости превышала 150 кв. м, и исходил из того, что в проверяемом периоде законодательство о налогах и сборах не содержало определения понятия "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа, указал, что справка Клетнянского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 25.01.2005, в которой отражена площадь торгового зала менее 150 кв. м, составлена за пределами проверяемого периода и не подтверждает осуществления деятельности Предпринимателем на этой площади в 2003 - 2004 годах.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим документам относится свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, выдаваемое органом по государственной регистрации прав на недвижимость.
К инвентаризационным документам относится технический паспорт строения с поэтажными планами и экспликацией к ним.
Суд первой инстанции, разрешая дело, правоустанавливающие документы не исследовал.
Справки Клетнянского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, к инвентаризационным документам не относятся. В указанных справках отсутствует ссылка на правоустанавливающие или инвентаризационные документы, на основании которых эти справки выданы.
Представленным налоговым органом инвентаризационным документам (копии плана и экспликации принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости) суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценки не дал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом были представлены копия свидетельства Предпринимателя о праве собственности на кафе "Прохлада" (в материалах налогового органа и в судебных актах - кафе "Гаврюша"), выданного 18.05.2001 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, согласно которому общая площадь указанного в нем объекта недвижимости составляет 102 кв. м, и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением регистрационной службы по Брянской области 01.12.2005, согласно которой общая площадь указанного в ней объекта недвижимости также составляет 102 кв. м. В нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции оценка указанным доказательствам также не дана.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обоснованном применении Предпринимателем УСН в спорный период противоречат имеющимся в деле доказательствам, а допущенные нарушения процессуального закона могли привести к принятию неправильного решения. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон о размере использовавшейся Предпринимателем площади кафе на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, дать оценку содержащимся в них противоречиям относительно площади кафе, в случае признания требований налогового органа обоснованными - исследовать вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств и с учетом этого разрешить дело.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в необжалованной части, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 по делу N А09-8590/05-22 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Брянской области отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)