Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Предприниматель Петрина Т. В (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 08.04.02 N 6 в части взыскания недоимки по подоходному налогу за 1999 год, пени по налогу, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, всего в размере 2 944 531,65 рублей.
Решением от 11.06.02 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Предпринимателя не было патента на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении деятельности по производству и реализации товаров народного потребления. Следовательно, истец неправомерно использовал упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от производства и реализации товаров народного потребления, и обоснованно привлечен к налоговой ответственности решением налоговой инспекции от 08.04.02 N 6.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.
Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал его деятельность, осуществляемую в рамках договора простого товарищества. Являясь членом товарищества, он фактически осуществлял поставку товаров народного потребления, понятие которой совпадает с понятием "реализация товаров" и "оптовая торговля". Остальные участники товарищества не занимались деятельностью, связанной с реализацией продукции и имели патенты на производство товаров народного потребления. Налоговой инспекцией при проведении проверки не установлено нарушений Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", влекущих перевод предпринимателя на уплату подоходного налога в общеустановленном порядке. Налоговая инспекция действовала с превышением своих полномочий.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствие с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Петрина Т.В, занимающаяся предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 65, выданного Администрацией г. Тихорецка 04.02.97, получила право применять с 01.01.99. по 31.12.99 упрощенную систему налогообложения по оптовой торгово-закупочной деятельности, кроме вино-водочных, с привлечением одного человека.
На право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности Предпринимателем получен патент АВ 23 710775 стоимостью 10147 рублей.
Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял свою деятельность в рамках Договора простого товарищества "Мясоперерабатывающее предприятие Панова В.Г." от 05.01.99, пунктом 4 которого установлены должностные обязанности каждого участника товариществ. В отношении Предпринимателя пунктом 8 договора предусмотрено участие в выработке колбасных изделий.
В ходе проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Предприниматель фактически осуществлял в 1999 году деятельность по производству и реализации товаров народного потребления на основе патента, выданного на осуществление торгово - закупочной деятельности. Исчисление подоходного налога, подлежащего уплате Предпринимателем в 1999 году, должно производиться в соответствии с первичными учетными документами, касающимися деятельности простого товарищества, по Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Решением налоговой инспекции от 08.04.02 N 6 истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 349 808,44 рублей, а также пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением предпринимателю начислен неуплаченный подоходный налог за 1999 год в сумме 1 794 042,21 рубля, пени по нему в сумме 845 681 рубль; налог на доходы физических лиц за январь 2001 года в сумме 2000 рублей и пени по нему в сумме 212 рублей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.1 - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 349808,44 рублей, пункта 2.1 "б" - неуплаченный подоходный налог за 1999 год в сумме 1749042,21 рублей, пункта 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 845681 рублей.
Отказывая в иске предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" при занятии гражданами (индивидуальными предпринимателями) несколькими видами предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду такой деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов.
В Приложении 1 к указанному Закону торгово-закупочная деятельность и производство и реализация товаров народного потребления разграничены как два различных вида деятельности, и для них предусмотрена разная стоимость патентов.
Основываясь на документах налоговой проверки и Договоре простого товарищества, участником которого являлся истец, суд установил, что, получив патент на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении оптовой торгово-закупочной деятельности, Предприниматель фактически осуществлял деятельность по производству и реализации товаров народного потребления. Следовательно, неправомерно использовал упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от производства и реализации колбасных изделий.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренный статьей 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не включает в себя обязательности получения и оплаты патента по каждому виду деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов при занятии гражданами (индивидуальными предпринимателями) несколькими видами деятельности, установленной аналогичным Законом Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97.
Следуя тексту части 1 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95, патент, выдаваемый сроком на один календарный срок налоговым органом по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет, является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно части второй вышеприведенной статьи в зависимости от вида деятельности решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается, с учетом ставок единого налога, годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие Федерального закона.
Таким образом, наличие патента удостоверяет право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а вид осуществляемой Предпринимателем деятельности является основанием для расчета годовой стоимости патента.
Кроме того, для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Учитывая, что годовая стоимость патента рассчитывается с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности, то по аналогии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающей, что в случае внесения изменений в перечень сфер деятельности, единый налог должен быть пересчитан, должна быть пересчитана годовая стоимость патента в зависимости от валовой выручки, полученной за отчетный период от осуществляемого вида деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам и материалам дела, касающимся налоговой проверки Предпринимателя, исходя из требований Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"
При принятии решения судом первой инстанции не учтены положения части 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", устанавливающие переход налогоплательщика на ранее принятую систему налогообложения, учета и отчетности в случае превышения определенной Законом предельной численности работающих и касающиеся только организаций.
В силу части 8 вышеприведенной статьи отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к ранее принятой системе налогообложения, учета и отчетности возможен в отношении Предпринимателя при условии подачи им соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее 15 дней до завершения календарного года.
При принятии решения суд первой инстанции не выяснил вопрос о правомерности замены налоговой инспекцией налогообложения дохода Предпринимателя по упрощенной системе на налогообложение в соответствие с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и как следствие, об обоснованности начисления подоходного налога, пени и штрафа по налогу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, выяснить вопросы, указанные судом кассационной инстанции в постановлении и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 11.06.2002 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6871/2002-55/145 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2002 N Ф08-3411/02-1220А ПО ДЕЛУ N А32-6871/2002-55/145
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2002 г. N Ф08-3411/02-1220А
Дело N А32-6871/2002-55/145
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Анкушевой Е.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Падалка А.В. (доверенность от 03.04.02), от ответчика - Липатовой Е.А. (доверенность от 01.03.02 N 2.2-3), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Петрины Т.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.02 (судьи Улько Е.В., Дорогина Т.Н., Кондратов К.Н.) по делу N А32-6871/2002-55/145, установил следующее.Предприниматель Петрина Т. В (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 08.04.02 N 6 в части взыскания недоимки по подоходному налогу за 1999 год, пени по налогу, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, всего в размере 2 944 531,65 рублей.
Решением от 11.06.02 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Предпринимателя не было патента на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении деятельности по производству и реализации товаров народного потребления. Следовательно, истец неправомерно использовал упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от производства и реализации товаров народного потребления, и обоснованно привлечен к налоговой ответственности решением налоговой инспекции от 08.04.02 N 6.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.
Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал его деятельность, осуществляемую в рамках договора простого товарищества. Являясь членом товарищества, он фактически осуществлял поставку товаров народного потребления, понятие которой совпадает с понятием "реализация товаров" и "оптовая торговля". Остальные участники товарищества не занимались деятельностью, связанной с реализацией продукции и имели патенты на производство товаров народного потребления. Налоговой инспекцией при проведении проверки не установлено нарушений Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", влекущих перевод предпринимателя на уплату подоходного налога в общеустановленном порядке. Налоговая инспекция действовала с превышением своих полномочий.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствие с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Петрина Т.В, занимающаяся предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 65, выданного Администрацией г. Тихорецка 04.02.97, получила право применять с 01.01.99. по 31.12.99 упрощенную систему налогообложения по оптовой торгово-закупочной деятельности, кроме вино-водочных, с привлечением одного человека.
На право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности Предпринимателем получен патент АВ 23 710775 стоимостью 10147 рублей.
Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял свою деятельность в рамках Договора простого товарищества "Мясоперерабатывающее предприятие Панова В.Г." от 05.01.99, пунктом 4 которого установлены должностные обязанности каждого участника товариществ. В отношении Предпринимателя пунктом 8 договора предусмотрено участие в выработке колбасных изделий.
В ходе проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Предприниматель фактически осуществлял в 1999 году деятельность по производству и реализации товаров народного потребления на основе патента, выданного на осуществление торгово - закупочной деятельности. Исчисление подоходного налога, подлежащего уплате Предпринимателем в 1999 году, должно производиться в соответствии с первичными учетными документами, касающимися деятельности простого товарищества, по Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Решением налоговой инспекции от 08.04.02 N 6 истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 349 808,44 рублей, а также пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением предпринимателю начислен неуплаченный подоходный налог за 1999 год в сумме 1 794 042,21 рубля, пени по нему в сумме 845 681 рубль; налог на доходы физических лиц за январь 2001 года в сумме 2000 рублей и пени по нему в сумме 212 рублей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.1 - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 349808,44 рублей, пункта 2.1 "б" - неуплаченный подоходный налог за 1999 год в сумме 1749042,21 рублей, пункта 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 845681 рублей.
Отказывая в иске предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона Краснодарского края "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" при занятии гражданами (индивидуальными предпринимателями) несколькими видами предпринимательской деятельности патент должен быть оплачен отдельно по каждому виду такой деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов.
В Приложении 1 к указанному Закону торгово-закупочная деятельность и производство и реализация товаров народного потребления разграничены как два различных вида деятельности, и для них предусмотрена разная стоимость патентов.
Основываясь на документах налоговой проверки и Договоре простого товарищества, участником которого являлся истец, суд установил, что, получив патент на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении оптовой торгово-закупочной деятельности, Предприниматель фактически осуществлял деятельность по производству и реализации товаров народного потребления. Следовательно, неправомерно использовал упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от производства и реализации колбасных изделий.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренный статьей 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не включает в себя обязательности получения и оплаты патента по каждому виду деятельности с соответствующими размерами стоимости каждого из патентов при занятии гражданами (индивидуальными предпринимателями) несколькими видами деятельности, установленной аналогичным Законом Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97.
Следуя тексту части 1 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95, патент, выдаваемый сроком на один календарный срок налоговым органом по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет, является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно части второй вышеприведенной статьи в зависимости от вида деятельности решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается, с учетом ставок единого налога, годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие Федерального закона.
Таким образом, наличие патента удостоверяет право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а вид осуществляемой Предпринимателем деятельности является основанием для расчета годовой стоимости патента.
Кроме того, для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Учитывая, что годовая стоимость патента рассчитывается с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности, то по аналогии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающей, что в случае внесения изменений в перечень сфер деятельности, единый налог должен быть пересчитан, должна быть пересчитана годовая стоимость патента в зависимости от валовой выручки, полученной за отчетный период от осуществляемого вида деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам и материалам дела, касающимся налоговой проверки Предпринимателя, исходя из требований Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"
При принятии решения судом первой инстанции не учтены положения части 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", устанавливающие переход налогоплательщика на ранее принятую систему налогообложения, учета и отчетности в случае превышения определенной Законом предельной численности работающих и касающиеся только организаций.
В силу части 8 вышеприведенной статьи отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход к ранее принятой системе налогообложения, учета и отчетности возможен в отношении Предпринимателя при условии подачи им соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее 15 дней до завершения календарного года.
При принятии решения суд первой инстанции не выяснил вопрос о правомерности замены налоговой инспекцией налогообложения дохода Предпринимателя по упрощенной системе на налогообложение в соответствие с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и как следствие, об обоснованности начисления подоходного налога, пени и штрафа по налогу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, выяснить вопросы, указанные судом кассационной инстанции в постановлении и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановил:
решение от 11.06.2002 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6871/2002-55/145 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)