Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2001 года Дело N А79-4847/2000-СК1-4334
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителя ответчика: Ризатдиновой Г.Н. - доверенность от 22.06.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики на решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 по делу N А79-4847/2000-СК1-4334 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Смирнова М.К., Михайлов А.Т., Степанова В.М., Кудряшов В.Н., Севастьянова Л.С., Голубева Т.Г.
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики о признании недействительным решения от 30.11.2000 N 19.
Решением суда от 05.02.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.
Заявитель считает, что Центральный банк Российской Федерации является плательщиком налога на землю; процедура применения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была соблюдена, поэтому решение от 30.11.2000 N 19 о взыскании задолженности в сумме 3468 рублей за счет имущества истца вынесено правомерно и у суда не было законных оснований для признания данного решения недействительным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2000 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики вручила расчетно-кассовому центру поселка Вурнары Национального банка Чувашской Республики требование N 211 об уплате земельного налога, пеней и штрафов по состоянию на 25.09.2000 в сумме 4372 рублей 90 копеек, установив срок уплаты до 30.09.2000.
В этот же день инспекция вынесла решение N 15 о взыскании с указанного расчетно-кассового центра 3514 рублей 90 копеек земельного налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Актом камеральной налоговой проверки Национального банка Чувашской Республики от 03.10.2000 установлена неуплата расчетно-кассовым центром поселка Вурнары земельного налога за 2000 год в сумме 864 рублей.
04.10.2000 постановлением инспекции N 77 на Национальный банк Чувашской Республики наложен штраф в размере 216 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и предложено уплатить земельный налог в сумме 864 рублей. Одновременно с принятием данного постановления банку направлено требование N 02-52 об уплате 864 рублей земельного налога и 216 рублей штрафа в срок до 08.10.2000.
В связи с неуплатой в установленные сроки задолженности по земельному налогу и пеням 30.11.2000 руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики принято решение N 19 о взыскании с расчетно-кассового центра поселка Вурнары 3468 рублей земельного налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что у банка отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в 2000 году и решение от 30.11.2000 N 19 принято налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: инкассовые распоряжения по оплате задолженности по земельному налогу в адрес банка не направлялись, - Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции признал доводы истца в части нарушения порядка принятия решения обоснованными и иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты этой суммы в полном объеме.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок производится взыскание неуплаченных сумм за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьям 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Из статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании задолженности по налогу и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после совершения налоговым органом следующих действий: направления налогоплательщику требования об уплате не внесенного в установленный законом срок налога (пеней); принятия после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней) решения о принудительном взыскании налога (пеней) в связи с неисполнением указанного выше требования в добровольном порядке, реализуемого путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента); направления банку поручения на продажу иностранной валюты с валютного счета налогоплательщика при выявившейся невозможности исполнить решение о принудительном взыскании налога (пеней) за счет рублевых счетов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом инкассовое распоряжение в банк не направлялось, то есть не были приняты меры к исполнению решения от 25.09.2000 N 15.
Инкассовое распоряжение от 16.02.2001 N 64, копия которого представлена инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правомерно не принято во внимание, поскольку данное распоряжение выставлено после принятия решения о взыскании земельного налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (от 30.11.2000 N 19) и, следовательно, отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Доказательств принятия каких-либо других решений о взыскании с банка неуплаченных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также направления инкассовых распоряжений с целью исполнения таких решений до принятия решения N 19 налоговым органом в суд не представлено.
Кроме того, из содержания решения N 19 следует, что взыскание обращено на имущество в связи с неисполнением банком требования налогового органа от 30.11.2000 N 203 о взыскании налога и пеней на сумму 3468 рублей. Указанное требование налоговым органом в суд также не представлено.
Между тем согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких актов, возлагается на орган, принявший акт, то есть в данном случае - на налоговый орган.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил иск.
Основания для отмены решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4847/2000-СК1-4334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2001 N А79-4847/2000-СК1-4334
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 2001 года Дело N А79-4847/2000-СК1-4334
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителя ответчика: Ризатдиновой Г.Н. - доверенность от 22.06.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики на решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 по делу N А79-4847/2000-СК1-4334 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Смирнова М.К., Михайлов А.Т., Степанова В.М., Кудряшов В.Н., Севастьянова Л.С., Голубева Т.Г.
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики о признании недействительным решения от 30.11.2000 N 19.
Решением суда от 05.02.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.
Заявитель считает, что Центральный банк Российской Федерации является плательщиком налога на землю; процедура применения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была соблюдена, поэтому решение от 30.11.2000 N 19 о взыскании задолженности в сумме 3468 рублей за счет имущества истца вынесено правомерно и у суда не было законных оснований для признания данного решения недействительным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2000 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики вручила расчетно-кассовому центру поселка Вурнары Национального банка Чувашской Республики требование N 211 об уплате земельного налога, пеней и штрафов по состоянию на 25.09.2000 в сумме 4372 рублей 90 копеек, установив срок уплаты до 30.09.2000.
В этот же день инспекция вынесла решение N 15 о взыскании с указанного расчетно-кассового центра 3514 рублей 90 копеек земельного налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Актом камеральной налоговой проверки Национального банка Чувашской Республики от 03.10.2000 установлена неуплата расчетно-кассовым центром поселка Вурнары земельного налога за 2000 год в сумме 864 рублей.
04.10.2000 постановлением инспекции N 77 на Национальный банк Чувашской Республики наложен штраф в размере 216 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и предложено уплатить земельный налог в сумме 864 рублей. Одновременно с принятием данного постановления банку направлено требование N 02-52 об уплате 864 рублей земельного налога и 216 рублей штрафа в срок до 08.10.2000.
В связи с неуплатой в установленные сроки задолженности по земельному налогу и пеням 30.11.2000 руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики принято решение N 19 о взыскании с расчетно-кассового центра поселка Вурнары 3468 рублей земельного налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что у банка отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в 2000 году и решение от 30.11.2000 N 19 принято налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: инкассовые распоряжения по оплате задолженности по земельному налогу в адрес банка не направлялись, - Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции признал доводы истца в части нарушения порядка принятия решения обоснованными и иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты этой суммы в полном объеме.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок производится взыскание неуплаченных сумм за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьям 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Из статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании задолженности по налогу и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после совершения налоговым органом следующих действий: направления налогоплательщику требования об уплате не внесенного в установленный законом срок налога (пеней); принятия после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней) решения о принудительном взыскании налога (пеней) в связи с неисполнением указанного выше требования в добровольном порядке, реализуемого путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента); направления банку поручения на продажу иностранной валюты с валютного счета налогоплательщика при выявившейся невозможности исполнить решение о принудительном взыскании налога (пеней) за счет рублевых счетов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом инкассовое распоряжение в банк не направлялось, то есть не были приняты меры к исполнению решения от 25.09.2000 N 15.
Инкассовое распоряжение от 16.02.2001 N 64, копия которого представлена инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правомерно не принято во внимание, поскольку данное распоряжение выставлено после принятия решения о взыскании земельного налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (от 30.11.2000 N 19) и, следовательно, отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Доказательств принятия каких-либо других решений о взыскании с банка неуплаченных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также направления инкассовых распоряжений с целью исполнения таких решений до принятия решения N 19 налоговым органом в суд не представлено.
Кроме того, из содержания решения N 19 следует, что взыскание обращено на имущество в связи с неисполнением банком требования налогового органа от 30.11.2000 N 203 о взыскании налога и пеней на сумму 3468 рублей. Указанное требование налоговым органом в суд также не представлено.
Между тем согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких актов, возлагается на орган, принявший акт, то есть в данном случае - на налоговый орган.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил иск.
Основания для отмены решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4847/2000-СК1-4334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)