Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Савицкой И.Г., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Горбик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калининградбуммаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2005 г. по делу N А21-8343/2004 (судья Лузанова З.Б.),
по заявлению ОАО "Калининградбуммаш"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: представитель Заикин Д.Б., доверенность от 01.08.04 N 176; представитель Глазунов А.Р., доверенность от 01.11.04 N 237
от ответчика: не явился (уведомление N 56947)
установил:
Открытое акционерное общество "Калининградбуммаш" (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N 2031 от 10.09.2004 г. и требования N 20682 от 16.09.2004 г. Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган).
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИМНС РФ N 8 по г. Калининграду на Межрайонную ИФНС РФ N 8 по г. Калининграду в связи с реорганизацией.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании налога на прибыль за 2003 год в сумме 267713 рублей и штрафа в сумме 51048 рублей 84 копейки.
Решением от 30.03.2005 г. суд удовлетворил первоначально заявленные требования в части признания не соответствующим статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 27721 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 178476 рублей и в местный бюджет в сумме 22309 рублей, штрафа в сумме 43207 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказано.
При рассмотрении встречного иска суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета налог на прибыль в сумме 39207 рублей и штраф по налогу на прибыль в сумме 7841 рубль 40 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1899 рублей 40 копеек. В остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 39207 руб., штрафа в сумме 784 руб. 40 коп., госпошлины в сумме 1899 руб. 40 коп., а также признать недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой принято решение N 2031/1769к от 10.09.2004 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51049 рублей и взыскан налог на прибыль в сумме 267713 рублей и пени в сумме 18548 рублей по причине признания налоговым органом необоснованным включения Обществом в состав затрат начисленных налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69903 рублей, налога на имущество в сумме 920282 рубля, сбора на содержание милиции в сумме 156 рублей и арендной платы за землю в сумме 462014 рублей, всего расходов на сумму 1452355 рублей.
По мнению Общества, при исчислении налога на прибыль оно правомерно включило в состав затрат суммы начисленных региональных налогов, от уплаты которых оно освобождено вследствие предоставления ему льготы субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления для осуществления инвестиционного проекта, а также на основании предоставления ему льготы, полагая, что взыскание с него налога на прибыль в федеральный бюджет неправомерно. При этом Общество считает, что зачисление сумм начисленных налогов непосредственно в инвестиционный фонд Общества аналогично уплате налога в бюджет с последующим представлением бюджетов этих сумм Обществу в качестве инвестиций государства (бюджетных субвенций), поэтому правомерно отнесение этих сумм в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Кроме того, прекращение обязанности по уплате налога вследствие предоставления льготы не свидетельствует об отсутствии расходов на их уплату, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ осуществленным расходом считается начисление налогов, а отнесение затрат на себестоимость не зависит от факта оплаты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении по эпизоду зачисляемого в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 39207 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7841 руб. 40 коп., указал на то, что Обществом не уплачивались региональные налоги, следовательно, налогоплательщик не имел законных прав уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму региональных налогов.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
Из представленных налогоплательщиком деклараций по региональным налогам: на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на содержание милиции за 2003 год, следует, что Обществом не начислены налоги к уплате в соответствующие бюджеты.
Суд считает несостоятельной ссылку Общества на п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку указанная статья содержит определение прочих расходов, а не устанавливает порядок включения затрат
Налоговый орган правомерно исключил из состава затрат суммы начисленных, но фактически не уплаченных налогов и обоснованно доначислил налог на прибыль за 2003 год в федеральный бюджет в сумме 39.207 руб. За неполную уплату налога на прибыль Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7.847 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.05 г. по делу N А21-8343/2004-С1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Калининградбуммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2005 ПО ДЕЛУ N А21-8343/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2005 г. по делу N А21-8343/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Савицкой И.Г., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Горбик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калининградбуммаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2005 г. по делу N А21-8343/2004 (судья Лузанова З.Б.),
по заявлению ОАО "Калининградбуммаш"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: представитель Заикин Д.Б., доверенность от 01.08.04 N 176; представитель Глазунов А.Р., доверенность от 01.11.04 N 237
от ответчика: не явился (уведомление N 56947)
установил:
Открытое акционерное общество "Калининградбуммаш" (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N 2031 от 10.09.2004 г. и требования N 20682 от 16.09.2004 г. Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган).
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИМНС РФ N 8 по г. Калининграду на Межрайонную ИФНС РФ N 8 по г. Калининграду в связи с реорганизацией.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании налога на прибыль за 2003 год в сумме 267713 рублей и штрафа в сумме 51048 рублей 84 копейки.
Решением от 30.03.2005 г. суд удовлетворил первоначально заявленные требования в части признания не соответствующим статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 27721 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 178476 рублей и в местный бюджет в сумме 22309 рублей, штрафа в сумме 43207 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказано.
При рассмотрении встречного иска суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета налог на прибыль в сумме 39207 рублей и штраф по налогу на прибыль в сумме 7841 рубль 40 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1899 рублей 40 копеек. В остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 39207 руб., штрафа в сумме 784 руб. 40 коп., госпошлины в сумме 1899 руб. 40 коп., а также признать недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой принято решение N 2031/1769к от 10.09.2004 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51049 рублей и взыскан налог на прибыль в сумме 267713 рублей и пени в сумме 18548 рублей по причине признания налоговым органом необоснованным включения Обществом в состав затрат начисленных налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69903 рублей, налога на имущество в сумме 920282 рубля, сбора на содержание милиции в сумме 156 рублей и арендной платы за землю в сумме 462014 рублей, всего расходов на сумму 1452355 рублей.
По мнению Общества, при исчислении налога на прибыль оно правомерно включило в состав затрат суммы начисленных региональных налогов, от уплаты которых оно освобождено вследствие предоставления ему льготы субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления для осуществления инвестиционного проекта, а также на основании предоставления ему льготы, полагая, что взыскание с него налога на прибыль в федеральный бюджет неправомерно. При этом Общество считает, что зачисление сумм начисленных налогов непосредственно в инвестиционный фонд Общества аналогично уплате налога в бюджет с последующим представлением бюджетов этих сумм Обществу в качестве инвестиций государства (бюджетных субвенций), поэтому правомерно отнесение этих сумм в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Кроме того, прекращение обязанности по уплате налога вследствие предоставления льготы не свидетельствует об отсутствии расходов на их уплату, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ осуществленным расходом считается начисление налогов, а отнесение затрат на себестоимость не зависит от факта оплаты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении по эпизоду зачисляемого в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 39207 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7841 руб. 40 коп., указал на то, что Обществом не уплачивались региональные налоги, следовательно, налогоплательщик не имел законных прав уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму региональных налогов.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
Из представленных налогоплательщиком деклараций по региональным налогам: на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на содержание милиции за 2003 год, следует, что Обществом не начислены налоги к уплате в соответствующие бюджеты.
Суд считает несостоятельной ссылку Общества на п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку указанная статья содержит определение прочих расходов, а не устанавливает порядок включения затрат
Налоговый орган правомерно исключил из состава затрат суммы начисленных, но фактически не уплаченных налогов и обоснованно доначислил налог на прибыль за 2003 год в федеральный бюджет в сумме 39.207 руб. За неполную уплату налога на прибыль Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7.847 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.05 г. по делу N А21-8343/2004-С1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Калининградбуммаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)