Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Захарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Спартак"
к МРИФНС России N 18 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баранов В.В., по доверенности б\\н от 05.05.2010 г.
от заинтересованного лица: старший госналогинспектор Сенишенков Н.А., по доверенности N 03-05/0089@ от 29.06.2010 г., старший госналогинспектор Тренина А.А., по доверенности N 03-11/0003 от 11.01.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - МРИФНС России N 18 по Московской области, налоговый орган) N 28/14-1 от 27.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 111.201 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 22.378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 22.240 руб. 20 коп.
ООО "Спартак" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа N 28/14-1 от 27.08.2009 г.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока.
В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения N 28/14-1 от 27.08.2009 г. подлежит восстановлению.
Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом изменения предмета спора поддержал.
Представитель заинтересованного лица - МРИФНС России N 18 по Московской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 3 - 5, том 2).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак", о чем был составлен акт N 28/14-1 от 23.07.2009 г. (л.д. 26 - 47, том 1).
27.08.2009 г. МРИФНС России N 18 по Московской области было вынесено решение N 28/14-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64 - 86, том 1).
В соответствии с указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 22.239 руб. 80 коп. и по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 49 руб. 16 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1.674 руб. 56 коп., всего налоговых санкций - 23.939 руб. 34 коп. Кроме того, заявителю были доначислены ЕНВД - 111.201 руб., ЕСН - 122 руб. 88 коп., НДС - 8.372 руб. 88 коп. и начислены пени по ЕНВД - 22.378 руб. 74 коп., по ЕСН - 10 руб. 58 коп., по НДФЛ - 744 руб. 20 коп., по НДС - 2.523 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.02.2010 г. N 16-16/78766 решение МРИФНС России N 18 по Московской области оставлено без изменения (л.д. 92 - 96, том 1).
Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС России N 18 по Московской области, оспаривает его и просит арбитражный суд признать его незаконным в части доначисления ЕНВД в размере 111.201 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 22.378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 22.240 руб. 20 коп.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, заявителю был доначислен ЕНВД в размере 111.201 руб., в том числе за 1 квартал 2007 г. - 11.823 руб., за 2 квартал 2007 г. - 15.082 руб., за 3 квартал 2007 г. - 16.826 руб., за 4 квартал 2007 г. - 12.845 руб., за 1 квартал 2008 г. - 16.807 руб., за 2 квартал 2008 г. - 22.352 руб., за 3 квартал 2008 г. - 3.414 руб., за 4 квартал 2006 г. - 12.052 руб., начислены пени в сумме 22.378 руб. 74 коп., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22.239 руб. 80 коп.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Спартак" при исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, ул. К.Маркса (стадион), применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 18,5 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Между заявителем и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 г. N 42, согласно которого в аренду передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), общей площадью 110,6 кв. м, из которых для проведения спортивных мероприятий - 46,9 кв. м, для размещения склада - 45,2 кв. м и для организации торговли непродовольственными товарами - 18,5 кв. м (л.д. 97 - 105, том 1).
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточки на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), площадь торгового зала составляет 46,9 кв. м, а не 18,5 кв. м как указано заявителем в налоговых декларациях за проверяемый период. Площадь 18,5 кв. м имеет кабинет в указанном помещении.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.12.2004 г. (л.д. 57 - 69, том 2), технического паспорта на иную дату в БТИ не имеется.
Заявитель утверждает, что им в проверяемом периоде торговля производилась в помещении площадью 18,5 кв. м.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку согласно инвентаризационной карточки от 08.12.2004 г. площадь торгового зала составляла - 46,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.12.2004 г. никаких изменений в назначении помещений не вносилось.
Также, подтверждением того, что осуществление розничной торговли производилось в помещении площадью 46,9 кв. м, являются показания Нырковой Ю.Н. и Епихина А.И.
Так, свидетель Епихин А.И. в судебном заседании 15.09.2010 г. пояснил, что он работал в ООО "Спартак" с июня 2008 г. администратором-кассиром в Интернет клубе, неоднократно бывал в магазине детских товаров (ранее продавали автомасла и спорттовары), который расположен в помещении 46,9 кв. м, показав его на плане (л.д. 55, том 2).
Так, свидетель Ныркова Ю.Н. в судебном заседании 18.11.2010 г. пояснила, что она работала в ООО "Спартак" с декабря 2006 г. по март 2007 г. продавцом в магазине, продажа товаров производилась в одном помещении площадью 46,9 кв. м, показав его на плане (л.д. 55, том 2), в зале не было строительных перегородок, перегородки были в виде стеллажей, на которых был размещен товар для продажи, склад находился в другом месте.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 2007 г. и 2008 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), исходя из физического показателя площадь торгового зала 46,9 кв. м в размере 99.688 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 46,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 18,5 кв. м).
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2007 г. и 2008 г. по указанному объекту в размере 99.688 руб., начисления пени на указанную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 11.513 руб. по виду деятельности - услуги Интернета.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
В силу статей 346.27 - 346.29 НК РФ и решения Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 19.10.2007 г. N 79 "О Положении о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Каширском муниципальном районе" физическим показателем для исчисления ЕНВД по виду деятельности - услуги интернета, является количество работников Интернет-клуба включая АУП, с базовой доходностью 7.500 руб. в месяц.
В соответствии с приказом N 08 от 30.06.2008 г. Интернет-клуб в ООО "Спартак" был создан с 01.07.2008 г.
Согласно приказа N 7 от 01.07.2008 г. на должность администратора Интернет-клуба с 01.07.2008 г. был принят Макаревский А.А. и согласно приказа N 8-К от 01.08.2008 г. на должность администратора Интернет-клуба с 01.08.2008 г. был принят Епихин А.И.
На основании показаний Епихина А.И., налоговый орган исчислил ЕНВД по интернет услугам за 2 квартал 2008 г. (апрель, май, июнь) в сумме 8.099 руб. и за июль 2008 г. в сумме 3.414 руб.
К показаниям свидетеля Епихина А.И., который пояснял, что работал в Интернет-клубе стажером в апреле - июне 2008 г., суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами. Не представлены доказательства его принятия на работу в спорный период.
Налоговый орган исчислил налог за 3 квартал 2008 г. (за июль 2008 г.) исходя из количества работников, включив в него Епихина А.И., который принят на работу с 01.08.2008 г.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 11.513 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 11.513 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием недействительным решения МРИФНС России N 18 по Московской области от 27.08.2009 г. N 28/14-1 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп., доначисления ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 11.513 руб. и начисления пени от указанной суммы. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. N КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. N ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 9 от 19.03.2010 г. (л.д. 151, том 1).
Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Восстановить заявителю срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области от 27.08.2009 г. N 28/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11.513 руб. и начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части признания недействительным указанного решения налогового органа отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области в пользу ООО "Спартак" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока.
Судья
Н.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-13510/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А41-13510/10
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Захарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Спартак"
к МРИФНС России N 18 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баранов В.В., по доверенности б\\н от 05.05.2010 г.
от заинтересованного лица: старший госналогинспектор Сенишенков Н.А., по доверенности N 03-05/0089@ от 29.06.2010 г., старший госналогинспектор Тренина А.А., по доверенности N 03-11/0003 от 11.01.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - МРИФНС России N 18 по Московской области, налоговый орган) N 28/14-1 от 27.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 111.201 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 22.378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 22.240 руб. 20 коп.
ООО "Спартак" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа N 28/14-1 от 27.08.2009 г.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока.
В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения N 28/14-1 от 27.08.2009 г. подлежит восстановлению.
Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом изменения предмета спора поддержал.
Представитель заинтересованного лица - МРИФНС России N 18 по Московской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 3 - 5, том 2).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак", о чем был составлен акт N 28/14-1 от 23.07.2009 г. (л.д. 26 - 47, том 1).
27.08.2009 г. МРИФНС России N 18 по Московской области было вынесено решение N 28/14-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64 - 86, том 1).
В соответствии с указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 22.239 руб. 80 коп. и по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 49 руб. 16 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1.674 руб. 56 коп., всего налоговых санкций - 23.939 руб. 34 коп. Кроме того, заявителю были доначислены ЕНВД - 111.201 руб., ЕСН - 122 руб. 88 коп., НДС - 8.372 руб. 88 коп. и начислены пени по ЕНВД - 22.378 руб. 74 коп., по ЕСН - 10 руб. 58 коп., по НДФЛ - 744 руб. 20 коп., по НДС - 2.523 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.02.2010 г. N 16-16/78766 решение МРИФНС России N 18 по Московской области оставлено без изменения (л.д. 92 - 96, том 1).
Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС России N 18 по Московской области, оспаривает его и просит арбитражный суд признать его незаконным в части доначисления ЕНВД в размере 111.201 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 22.378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 22.240 руб. 20 коп.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, заявителю был доначислен ЕНВД в размере 111.201 руб., в том числе за 1 квартал 2007 г. - 11.823 руб., за 2 квартал 2007 г. - 15.082 руб., за 3 квартал 2007 г. - 16.826 руб., за 4 квартал 2007 г. - 12.845 руб., за 1 квартал 2008 г. - 16.807 руб., за 2 квартал 2008 г. - 22.352 руб., за 3 квартал 2008 г. - 3.414 руб., за 4 квартал 2006 г. - 12.052 руб., начислены пени в сумме 22.378 руб. 74 коп., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22.239 руб. 80 коп.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Спартак" при исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, ул. К.Маркса (стадион), применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 18,5 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Между заявителем и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 г. N 42, согласно которого в аренду передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), общей площадью 110,6 кв. м, из которых для проведения спортивных мероприятий - 46,9 кв. м, для размещения склада - 45,2 кв. м и для организации торговли непродовольственными товарами - 18,5 кв. м (л.д. 97 - 105, том 1).
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточки на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), площадь торгового зала составляет 46,9 кв. м, а не 18,5 кв. м как указано заявителем в налоговых декларациях за проверяемый период. Площадь 18,5 кв. м имеет кабинет в указанном помещении.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.12.2004 г. (л.д. 57 - 69, том 2), технического паспорта на иную дату в БТИ не имеется.
Заявитель утверждает, что им в проверяемом периоде торговля производилась в помещении площадью 18,5 кв. м.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку согласно инвентаризационной карточки от 08.12.2004 г. площадь торгового зала составляла - 46,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.12.2004 г. никаких изменений в назначении помещений не вносилось.
Также, подтверждением того, что осуществление розничной торговли производилось в помещении площадью 46,9 кв. м, являются показания Нырковой Ю.Н. и Епихина А.И.
Так, свидетель Епихин А.И. в судебном заседании 15.09.2010 г. пояснил, что он работал в ООО "Спартак" с июня 2008 г. администратором-кассиром в Интернет клубе, неоднократно бывал в магазине детских товаров (ранее продавали автомасла и спорттовары), который расположен в помещении 46,9 кв. м, показав его на плане (л.д. 55, том 2).
Так, свидетель Ныркова Ю.Н. в судебном заседании 18.11.2010 г. пояснила, что она работала в ООО "Спартак" с декабря 2006 г. по март 2007 г. продавцом в магазине, продажа товаров производилась в одном помещении площадью 46,9 кв. м, показав его на плане (л.д. 55, том 2), в зале не было строительных перегородок, перегородки были в виде стеллажей, на которых был размещен товар для продажи, склад находился в другом месте.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 2007 г. и 2008 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), исходя из физического показателя площадь торгового зала 46,9 кв. м в размере 99.688 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 46,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 18,5 кв. м).
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2007 г. и 2008 г. по указанному объекту в размере 99.688 руб., начисления пени на указанную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 11.513 руб. по виду деятельности - услуги Интернета.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
В силу статей 346.27 - 346.29 НК РФ и решения Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 19.10.2007 г. N 79 "О Положении о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Каширском муниципальном районе" физическим показателем для исчисления ЕНВД по виду деятельности - услуги интернета, является количество работников Интернет-клуба включая АУП, с базовой доходностью 7.500 руб. в месяц.
В соответствии с приказом N 08 от 30.06.2008 г. Интернет-клуб в ООО "Спартак" был создан с 01.07.2008 г.
Согласно приказа N 7 от 01.07.2008 г. на должность администратора Интернет-клуба с 01.07.2008 г. был принят Макаревский А.А. и согласно приказа N 8-К от 01.08.2008 г. на должность администратора Интернет-клуба с 01.08.2008 г. был принят Епихин А.И.
На основании показаний Епихина А.И., налоговый орган исчислил ЕНВД по интернет услугам за 2 квартал 2008 г. (апрель, май, июнь) в сумме 8.099 руб. и за июль 2008 г. в сумме 3.414 руб.
К показаниям свидетеля Епихина А.И., который пояснял, что работал в Интернет-клубе стажером в апреле - июне 2008 г., суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами. Не представлены доказательства его принятия на работу в спорный период.
Налоговый орган исчислил налог за 3 квартал 2008 г. (за июль 2008 г.) исходя из количества работников, включив в него Епихина А.И., который принят на работу с 01.08.2008 г.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 11.513 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 11.513 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием недействительным решения МРИФНС России N 18 по Московской области от 27.08.2009 г. N 28/14-1 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп., доначисления ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 11.513 руб. и начисления пени от указанной суммы. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. N КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. N ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 9 от 19.03.2010 г. (л.д. 151, том 1).
Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Восстановить заявителю срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области от 27.08.2009 г. N 28/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11.513 руб. и начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части признания недействительным указанного решения налогового органа отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области в пользу ООО "Спартак" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока.
Судья
Н.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)