Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 г. Дело N А50-17444/06-А1
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 по делу N А50-17444/06-А1, принятое по заявлению ИП К. к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, о признании недействительным в части решения налогового органа и
в арбитражный суд обратился ИП К. с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 21416 от 17.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2507,80 руб., доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб. и исчисления пеней в сумме 351,23 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N 17АП-283/07-АК решение суда первой инстанции от 05.12.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по делу N Ф09-3655/07-С3 решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края решением от 24.07.2007 требования налогоплательщика удовлетворил, оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы инспекции относительно арендуемого помещения по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25, сделаны на основании имеющегося у нее договора аренды, в соответствии с которым размер арендуемой площади составляет 62 кв. м, представленные же налогоплательщиком в суд договор от 01.02.2006, переписка сторон по данному договору не являлись предметом рассмотрения налоговой проверки. Кроме того, что касается помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 24, данное строение согласно технической документации присоединено к инженерным коммуникациям и имеет площадь торгового зала. Таким образом, данные помещения относятся к понятию "стационарная торговая сеть", имеющая торговый зал.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что спорные помещения имеют признаки торгового зала. Доначисление налога производилось исходя из представленных налогоплательщиком договоров аренды, технических паспортов и планов. Между тем, по одному из объектов предприниматель представил в налоговый орган один договор, а в суд - другой, которые датированы одним числом. Выводы по второму объекту основаны на технической документации, согласно которой площадь торгового зала составляет 66,5 кв. м. Оба помещения занимают два предпринимателя - ИП К. и ее муж.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции инспекции, считает, что помещение по ул. К.Маркса является жилым. Кроме того, отсутствуют складские помещения. Также отмечено, что согласно техническому заключению помещение по ул. Советской признано не соответствующим требованиям строительных норм для помещений общественного назначения, следовательно, названный объект не может являться торговым залом. Согласно новому техническому паспорту в данном помещении отсутствует перегородка.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, представленной ИП К., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 21416 от 17.07.2006 (л.д. 7-11, т. 1), в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в сумме 2507,80 руб., доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб. и исчисления пени в размере 351,23 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого в части решения явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в налоговой декларации по указанному налогу, в результате использования предпринимателем в качестве физического показателя недостоверные сведения, кроме того, спорные помещения являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, в связи с чем допущено неверное применение базовой доходности.
Считая данное решение частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, при исчислении налога по спорным помещениям не подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, помещение по ул. К.Маркса, 25, является жилым, кроме того, согласно пояснениям предпринимателя, договору аренды, представленному в суд и переписке сторон договора аренды фактически арендуемая площадь помещения составляет 49,2 кв. м.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
- В соответствии со ст. 246.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки установлено использование предпринимателем помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24, на основании договора аренды помещения, находящегося в подвальном помещении, от 18.01.2006 (л.д. 30-31, т. 1), площадью 14 кв. м, и по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25, на основании договора аренды от 01.02.2006 (л.д. 68-69, т. 1) площадью 62 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), литер А, по ул. Советской, 24, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации" Пермской области г. Чайковского 15.03.2002 (л.д. 23-26, т. 1), и техническому заключению, составленному ООО "Ч" в 2006 году (л.д. 13-22, т. 1), площадь торгового зала составляет 53,5 кв. м. Кроме того, общая площадь помещения составляет 277,9 кв. м, в которую, помимо торговых залов, входят коридоры, складские помещения, иные помещения, санузлы, тамбур.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по ул. К.Маркса, 25, - с 39-й по 44-ю комн., составленным ЧФ ОГУП "Центр технической инвентаризации" г. Чайковского Пермского края 18.01.2006 (л.д. 70-73, т. 1), в помещении имеются два торговых зала (площадь 61,6 кв. м и 42,7 кв. м), подсобное помещение и санузел, общая площадь составляет 108,6 кв. м.
Между тем, предприниматель, считая, что данные помещения не являются магазинами, исчислила налог исходя из данных сведений с применением физического показателя "стационарная торговая сеть", не имеющая торговых залов, кроме того, в качестве физического показателя по помещению по ул. К.Маркса, 25, использована арендованная площадь в размере 49,2 кв. м в соответствии с договором аренды от 01.02.2006 в новой редакции.
Налоговый орган доначислил ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поскольку указанное помещение соответствует понятию "магазин" без учета указанного договора.
Суд первой инстанции необоснованно признал выводы, изложенные в решении налогового органа, незаконными.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
На основании письма Федеральной налоговой службы N 22-2-14/567@ следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Поскольку помещение, часть которого арендует предприниматель, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, согласно инвентаризационным документам имеют торговые залы, подсобные и административно-бытовые помещения, отнесение их к стационарным торговым сетям, не имеющим торговых залов, оснований не имеется.
То обстоятельство, что предприниматель хранит товар в торговом зале, не свидетельствует об осуществлении им торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и не является основанием для применения при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Таким образом, торговые помещения соответствует понятию "магазин", в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данных помещениях, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно определения размера арендованной площади в помещении, расположенном по адресу: ул. К.Маркса, 25.
Перезаключение данного договора мотивировано налогоплательщиком, сменой арендодателя, в связи с чем представлены материалы переписки сторон договора. Между тем, представленный в суд договор от 01.02.2006 (л.д. 32, т. 1) в новой редакции, заключен и подписан теми же лицами.
Данные доказательства вызывают сомнение в их подлинности и фиксации действительных событий, кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что данные договоры датированы одним числом.
Также следует отметить, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были запрошены у предпринимателя необходимые документы, в том числе договоры аренды, однако был представлен именно договор, в котором арендованная площадь указана в размере 62 кв. м, и при получении материалов проверки налогоплательщик относительно указанного обстоятельства не возражал, а представил иной договор только в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что помещение по адресу: ул. К.Маркса, 25, является жилым, следовательно, не может быть признан магазином, ошибочны, поскольку имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации комнат в шестикомнатной квартире по названному адресу датированы 10.11.2003, тогда как технический паспорт от 18.01.2006 выдан на нежилое помещение, тем более согласно его плану помещение разделено на две части - площадью 61,6 кв. м и 42,7 кв. м, обозначенные в экспликации торговыми залами. Таким образом, на период 2006 года осуществлена капитальная перепланировка помещения, которая засвидетельствована в инвентаризационном документе, а наличие либо отсутствие у помещения статуса нежилого не имеет правового значения.
Довод налогоплательщика о том, что на основании технического паспорта от 01.03.2007 в помещении по ул. Советской, 24, перегородка, разделяющая помещение, отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку наличие перегородки не влияет на выводы о наличии у арендованной предпринимателем площади статуса торгового зала, основанным на техническом паспорте, тем более что согласно последнему техническому документу лишь увеличена площадь торгового зала (л.д. 34-37, т. 2).
На основании перечисленного налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД, исчислены пени за его несвоевременную уплату и наложены штрафные санкции, а оспариваемое в части решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 17АП-6431/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-17444/06-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 г. Дело N А50-17444/06-А1
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 по делу N А50-17444/06-А1, принятое по заявлению ИП К. к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, о признании недействительным в части решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратился ИП К. с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 21416 от 17.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2507,80 руб., доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб. и исчисления пеней в сумме 351,23 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N 17АП-283/07-АК решение суда первой инстанции от 05.12.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по делу N Ф09-3655/07-С3 решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края решением от 24.07.2007 требования налогоплательщика удовлетворил, оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы инспекции относительно арендуемого помещения по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25, сделаны на основании имеющегося у нее договора аренды, в соответствии с которым размер арендуемой площади составляет 62 кв. м, представленные же налогоплательщиком в суд договор от 01.02.2006, переписка сторон по данному договору не являлись предметом рассмотрения налоговой проверки. Кроме того, что касается помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 24, данное строение согласно технической документации присоединено к инженерным коммуникациям и имеет площадь торгового зала. Таким образом, данные помещения относятся к понятию "стационарная торговая сеть", имеющая торговый зал.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что спорные помещения имеют признаки торгового зала. Доначисление налога производилось исходя из представленных налогоплательщиком договоров аренды, технических паспортов и планов. Между тем, по одному из объектов предприниматель представил в налоговый орган один договор, а в суд - другой, которые датированы одним числом. Выводы по второму объекту основаны на технической документации, согласно которой площадь торгового зала составляет 66,5 кв. м. Оба помещения занимают два предпринимателя - ИП К. и ее муж.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции инспекции, считает, что помещение по ул. К.Маркса является жилым. Кроме того, отсутствуют складские помещения. Также отмечено, что согласно техническому заключению помещение по ул. Советской признано не соответствующим требованиям строительных норм для помещений общественного назначения, следовательно, названный объект не может являться торговым залом. Согласно новому техническому паспорту в данном помещении отсутствует перегородка.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, представленной ИП К., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 21416 от 17.07.2006 (л.д. 7-11, т. 1), в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в сумме 2507,80 руб., доначисления ЕНВД в сумме 10697 руб. и исчисления пени в размере 351,23 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого в части решения явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в налоговой декларации по указанному налогу, в результате использования предпринимателем в качестве физического показателя недостоверные сведения, кроме того, спорные помещения являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, в связи с чем допущено неверное применение базовой доходности.
Считая данное решение частично незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, при исчислении налога по спорным помещениям не подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, помещение по ул. К.Маркса, 25, является жилым, кроме того, согласно пояснениям предпринимателя, договору аренды, представленному в суд и переписке сторон договора аренды фактически арендуемая площадь помещения составляет 49,2 кв. м.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
- В соответствии со ст. 246.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки установлено использование предпринимателем помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24, на основании договора аренды помещения, находящегося в подвальном помещении, от 18.01.2006 (л.д. 30-31, т. 1), площадью 14 кв. м, и по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 25, на основании договора аренды от 01.02.2006 (л.д. 68-69, т. 1) площадью 62 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), литер А, по ул. Советской, 24, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации" Пермской области г. Чайковского 15.03.2002 (л.д. 23-26, т. 1), и техническому заключению, составленному ООО "Ч" в 2006 году (л.д. 13-22, т. 1), площадь торгового зала составляет 53,5 кв. м. Кроме того, общая площадь помещения составляет 277,9 кв. м, в которую, помимо торговых залов, входят коридоры, складские помещения, иные помещения, санузлы, тамбур.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по ул. К.Маркса, 25, - с 39-й по 44-ю комн., составленным ЧФ ОГУП "Центр технической инвентаризации" г. Чайковского Пермского края 18.01.2006 (л.д. 70-73, т. 1), в помещении имеются два торговых зала (площадь 61,6 кв. м и 42,7 кв. м), подсобное помещение и санузел, общая площадь составляет 108,6 кв. м.
Между тем, предприниматель, считая, что данные помещения не являются магазинами, исчислила налог исходя из данных сведений с применением физического показателя "стационарная торговая сеть", не имеющая торговых залов, кроме того, в качестве физического показателя по помещению по ул. К.Маркса, 25, использована арендованная площадь в размере 49,2 кв. м в соответствии с договором аренды от 01.02.2006 в новой редакции.
Налоговый орган доначислил ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поскольку указанное помещение соответствует понятию "магазин" без учета указанного договора.
Суд первой инстанции необоснованно признал выводы, изложенные в решении налогового органа, незаконными.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
На основании письма Федеральной налоговой службы N 22-2-14/567@ следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Поскольку помещение, часть которого арендует предприниматель, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, согласно инвентаризационным документам имеют торговые залы, подсобные и административно-бытовые помещения, отнесение их к стационарным торговым сетям, не имеющим торговых залов, оснований не имеется.
То обстоятельство, что предприниматель хранит товар в торговом зале, не свидетельствует об осуществлении им торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и не является основанием для применения при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Таким образом, торговые помещения соответствует понятию "магазин", в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данных помещениях, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно определения размера арендованной площади в помещении, расположенном по адресу: ул. К.Маркса, 25.
Перезаключение данного договора мотивировано налогоплательщиком, сменой арендодателя, в связи с чем представлены материалы переписки сторон договора. Между тем, представленный в суд договор от 01.02.2006 (л.д. 32, т. 1) в новой редакции, заключен и подписан теми же лицами.
Данные доказательства вызывают сомнение в их подлинности и фиксации действительных событий, кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что данные договоры датированы одним числом.
Также следует отметить, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были запрошены у предпринимателя необходимые документы, в том числе договоры аренды, однако был представлен именно договор, в котором арендованная площадь указана в размере 62 кв. м, и при получении материалов проверки налогоплательщик относительно указанного обстоятельства не возражал, а представил иной договор только в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что помещение по адресу: ул. К.Маркса, 25, является жилым, следовательно, не может быть признан магазином, ошибочны, поскольку имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации комнат в шестикомнатной квартире по названному адресу датированы 10.11.2003, тогда как технический паспорт от 18.01.2006 выдан на нежилое помещение, тем более согласно его плану помещение разделено на две части - площадью 61,6 кв. м и 42,7 кв. м, обозначенные в экспликации торговыми залами. Таким образом, на период 2006 года осуществлена капитальная перепланировка помещения, которая засвидетельствована в инвентаризационном документе, а наличие либо отсутствие у помещения статуса нежилого не имеет правового значения.
Довод налогоплательщика о том, что на основании технического паспорта от 01.03.2007 в помещении по ул. Советской, 24, перегородка, разделяющая помещение, отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку наличие перегородки не влияет на выводы о наличии у арендованной предпринимателем площади статуса торгового зала, основанным на техническом паспорте, тем более что согласно последнему техническому документу лишь увеличена площадь торгового зала (л.д. 34-37, т. 2).
На основании перечисленного налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД, исчислены пени за его несвоевременную уплату и наложены штрафные санкции, а оспариваемое в части решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)