Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-553/2008)
общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада"
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N А46-11914/2006 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения N 16-09/11610 ДСП от 12.07.2006
и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада"
о взыскании 672 000 рублей.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" - Беликова Н.А. по доверенности от 03.12.2007 (паспорт);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Василишин Р.В. по доверенности от 21.06.2007 N 01-01/14079 (удостоверение); Бондаренко И.Н. по доверенности от 04.04.2008 N 01-01/7824 (удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" (далее по тексту ООО "Фарос-Невада", общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 Центральному административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП.
В ходе судебного разбирательства от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поступило встречное заявление о взыскании с ООО "Фарос-Невада" налоговых санкций в размере 672000 руб. по решению от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел встречное требование налогового органа совместно с первоначальным требованием ООО "Фарос-Невада".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки были достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 2 и 3 статьи 366 и статей 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения общества выразились неверном отражении в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2004 - 2005 год количества объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе.
Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции и утверждает, что указал в налоговой отчетности действительное количество игровых автоматов, а расхождения, обнаруженные налоговым органом в ходе проверки, между документами налоговой отчетности и первичными документами заявителя обусловлены субъективным фактором, а именно допущенными опечатками (описками) работников общества.
По мнению подателя жалобы, расчет налога на игорный бизнес, произведен налоговым органом не в соответствии с действующим налоговым законодательством, а также без учета положений соответствующих писем ФНС РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность идентификации актов инкассации, используемых налоговым органом в ходе проверки, в качестве документов, относящихся к деятельности налогоплательщика. Кроме того, акт инкассации, по мнению подателя жалобы, не закреплен законодательно, что не позволяет его использовать в качестве обоснования, совершенного налогоплательщиком, налогового правонарушения.
В своей жалобе заявитель указывает на незаконное доначисление налога на игорный бизнес, на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренную п. 7 ст. 366 НК РФ относительно 2004 - 2005 г.г. Между тем, налоговая проверка общества проводилась по вопросам правильности и исчисления налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2003 - 2005 годы и решение налогового органа, вынесенного по результатам проверки, судом первой инстанции признано законным. То есть, ООО "Фарос-Невада" по сути, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части, относящейся к 2004 - 2005 г.г.
Налоговый орган в своем отзыве выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционный суд оставить жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Фарос-Невада" по эпизодам, связанным с доначислением налогоплательщику налога на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в 2004 - 2005 г.г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Сотрудниками ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фарос-Невада" по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой зафиксированы актом проверки N 16-09/48 ДСП от 13.06.2006.
12.07.2006 заместителем руководителя ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска по результатам проведенной налоговой проверки, а также по рассмотрении представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение N 16-09/11610 ДСП о привлечении ООО "Фарос-Невада" к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем 2 пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 672000 руб.
Данным решением налоговый орган предложил уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за 2003, 2004, 2005 года в общей сумме 2335750 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось выявленное инспекцией занижение объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, не своевременная регистрация установленных и используемых заявителем игровых автоматов; неполная регистрация всех фактов движения игровых автоматов, что повлекло занижение суммы налога на игорный бизнес.
Считая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Фарос-Невада" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного ненормативного акта недействительным.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска подало в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с ООО "Фарос-Невада" налоговых санкций в размере 672000 руб. по решению от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.12.2007 по делу А46-11914/2006 Арбитражный суд Омской области встречное требование налогового органа удовлетворил, в удовлетворении требовании ООО "Фарос-Невада" отказал, признав обжалуемое решение соответствующим налоговому законодательству.
Означенный судебный акт рассматривается в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 365 НК РФ ООО "Фарос-Невада" является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пункт 3 этой статьи вменяет налогоплательщику обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 7 означенной статьи Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как указал суд и материалами дела подтверждается ООО "Фарос-Невада" в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 и статей 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 год было неверно отражено действительное количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе.
Проверкой также было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обществом производилось занижение объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, несвоевременной регистрации установленных и используемых игровых автоматов, в то время как на этих игровых автоматах налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность.
Также налоговым органом был установлен факт отсутствия регистрации игровых автоматов, по которым производилась инкассация выручки и снятия игровых автоматов с регистрации по заводским номерам, которые не устанавливались.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами инкассации игровых автоматов заявителя. В материалах дела имеются заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и (или) заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно тексту решения инспекции при проведении налоговой проверки были учтены указанные заявления и путем сопоставления сведений, содержащихся в актах инкассации, налоговым органом выявлено несоответствие количества игровых автоматов, отраженных в налоговой отчетности с реальным количеством автоматов.
При означенных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговой инспекцией был нарушен порядок движения игровых автоматов, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о невозможности идентифицировать акты инкассации игровых автоматов как документы, отражающие хозяйственные операции общества, так как из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статьи 94 НК РФ была проведена выемка документов у ООО "Фарос-Невада". В числе изъятых документов находились и акты инкассации. Указанные обстоятельства однозначно позволяют сделать вывод о принадлежности спорных документов заявителю.
Указание общества на невозможность рассматривать означенные акты в качестве доказательства, в силу отсутствия, в действующем в период проверки, законодательстве форм таких документов не принимается судом как не основанное на нормах права.
Так, Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, в силу изложенного факт отсутствия разработанной законодателем формы документа (акт инкассации игрового автомата) не освобождает организации от оформления хозяйственных операций оправдательными документами. Спорные акты инкассации по своей природе являются первичными документами, на основании которых налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет.
Кроме того, даже если согласиться с позицией общества о невозможности принять акты инкассации как первичные документы, то положения части 1 статьи 89 АПК РФ, позволяют суду при рассмотрении настоящего спора рассматривать акты инкассации как доказательство факта неотражения в налоговом учете объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Так, ч. 1 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Означенные акты содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а, следовательно, могут быть приняты судом в качестве доказательства как иной документ.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка исчисления налога на игорный бизнес, установленного в Налоговом кодексе Российской Федерации и письме Федеральной налоговой службы от 10.05.2006 N ГВ-6-02/515@ "О направлении для использования в работе письма Минфина России от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05" судом не принимается в силу следующего.
Согласно указанному письму Минфина РФ при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть смены лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был ранее зарегистрирован этот объект налогообложения, не происходит.
Исходя из этого, а, также учитывая принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов, закрепленные в статье 3 Кодекса, и положения статей 366 и 367 Кодекса, положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая то обстоятельство, что в случае с ООО "Фарос-Невада" игровые автоматы перемещались между структурными подразделениями организации, то и правовых оснований для применения положений ст. 370 в порядке, описанном в письме Минфина РФ, у организации не возникала. Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком документально не подтверждено.
Более того, суд считает необходимым отметить, что письмо Минфина РФ от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05, на положения которого ссылается податель жалобы, не подлежит применению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Таким образом, ссылка ООО "Фарос-Невада" не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был зарегистрирован, а впоследствии и опубликован, в установленном порядке.
Ссылка заявителя на технические ошибки, допущенные работниками ООО "Фарос-Невада" при проведении инкассации игровых автоматов, не принимается судом в силу ее необоснованности. Содержание означенных документов позволяет установить, что инкассация игровых автоматов проводится в присутствии трех должностных лиц организации, которые подписывают акт инкассации. При таких обстоятельствах технические ошибки исключены. Кроме того, доказательств, в подтверждение допущенных ошибок, заявителем не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу указанной нормы судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы подателя жалобы о допущенных технических ошибках.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом, представлены в материалы дела доказательства обстоятельств, положенных в основу вынесенного им решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО "Фарос-Невада" требование о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Фарос-Невада".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N А46-11914/2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-11914/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А46-11914/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-553/2008)
общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада"
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N А46-11914/2006 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения N 16-09/11610 ДСП от 12.07.2006
и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада"
о взыскании 672 000 рублей.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" - Беликова Н.А. по доверенности от 03.12.2007 (паспорт);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Василишин Р.В. по доверенности от 21.06.2007 N 01-01/14079 (удостоверение); Бондаренко И.Н. по доверенности от 04.04.2008 N 01-01/7824 (удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" (далее по тексту ООО "Фарос-Невада", общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 Центральному административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП.
В ходе судебного разбирательства от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поступило встречное заявление о взыскании с ООО "Фарос-Невада" налоговых санкций в размере 672000 руб. по решению от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел встречное требование налогового органа совместно с первоначальным требованием ООО "Фарос-Невада".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки были достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 2 и 3 статьи 366 и статей 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения общества выразились неверном отражении в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2004 - 2005 год количества объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе.
Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции и утверждает, что указал в налоговой отчетности действительное количество игровых автоматов, а расхождения, обнаруженные налоговым органом в ходе проверки, между документами налоговой отчетности и первичными документами заявителя обусловлены субъективным фактором, а именно допущенными опечатками (описками) работников общества.
По мнению подателя жалобы, расчет налога на игорный бизнес, произведен налоговым органом не в соответствии с действующим налоговым законодательством, а также без учета положений соответствующих писем ФНС РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность идентификации актов инкассации, используемых налоговым органом в ходе проверки, в качестве документов, относящихся к деятельности налогоплательщика. Кроме того, акт инкассации, по мнению подателя жалобы, не закреплен законодательно, что не позволяет его использовать в качестве обоснования, совершенного налогоплательщиком, налогового правонарушения.
В своей жалобе заявитель указывает на незаконное доначисление налога на игорный бизнес, на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренную п. 7 ст. 366 НК РФ относительно 2004 - 2005 г.г. Между тем, налоговая проверка общества проводилась по вопросам правильности и исчисления налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2003 - 2005 годы и решение налогового органа, вынесенного по результатам проверки, судом первой инстанции признано законным. То есть, ООО "Фарос-Невада" по сути, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части, относящейся к 2004 - 2005 г.г.
Налоговый орган в своем отзыве выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционный суд оставить жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Фарос-Невада" по эпизодам, связанным с доначислением налогоплательщику налога на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в 2004 - 2005 г.г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Сотрудниками ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фарос-Невада" по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой зафиксированы актом проверки N 16-09/48 ДСП от 13.06.2006.
12.07.2006 заместителем руководителя ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска по результатам проведенной налоговой проверки, а также по рассмотрении представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение N 16-09/11610 ДСП о привлечении ООО "Фарос-Невада" к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем 2 пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 672000 руб.
Данным решением налоговый орган предложил уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес за 2003, 2004, 2005 года в общей сумме 2335750 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось выявленное инспекцией занижение объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, не своевременная регистрация установленных и используемых заявителем игровых автоматов; неполная регистрация всех фактов движения игровых автоматов, что повлекло занижение суммы налога на игорный бизнес.
Считая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Фарос-Невада" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного ненормативного акта недействительным.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска подало в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с ООО "Фарос-Невада" налоговых санкций в размере 672000 руб. по решению от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.12.2007 по делу А46-11914/2006 Арбитражный суд Омской области встречное требование налогового органа удовлетворил, в удовлетворении требовании ООО "Фарос-Невада" отказал, признав обжалуемое решение соответствующим налоговому законодательству.
Означенный судебный акт рассматривается в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 365 НК РФ ООО "Фарос-Невада" является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пункт 3 этой статьи вменяет налогоплательщику обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 7 означенной статьи Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как указал суд и материалами дела подтверждается ООО "Фарос-Невада" в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 и статей 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 год было неверно отражено действительное количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе.
Проверкой также было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обществом производилось занижение объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, несвоевременной регистрации установленных и используемых игровых автоматов, в то время как на этих игровых автоматах налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность.
Также налоговым органом был установлен факт отсутствия регистрации игровых автоматов, по которым производилась инкассация выручки и снятия игровых автоматов с регистрации по заводским номерам, которые не устанавливались.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами инкассации игровых автоматов заявителя. В материалах дела имеются заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и (или) заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно тексту решения инспекции при проведении налоговой проверки были учтены указанные заявления и путем сопоставления сведений, содержащихся в актах инкассации, налоговым органом выявлено несоответствие количества игровых автоматов, отраженных в налоговой отчетности с реальным количеством автоматов.
При означенных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговой инспекцией был нарушен порядок движения игровых автоматов, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о невозможности идентифицировать акты инкассации игровых автоматов как документы, отражающие хозяйственные операции общества, так как из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статьи 94 НК РФ была проведена выемка документов у ООО "Фарос-Невада". В числе изъятых документов находились и акты инкассации. Указанные обстоятельства однозначно позволяют сделать вывод о принадлежности спорных документов заявителю.
Указание общества на невозможность рассматривать означенные акты в качестве доказательства, в силу отсутствия, в действующем в период проверки, законодательстве форм таких документов не принимается судом как не основанное на нормах права.
Так, Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, в силу изложенного факт отсутствия разработанной законодателем формы документа (акт инкассации игрового автомата) не освобождает организации от оформления хозяйственных операций оправдательными документами. Спорные акты инкассации по своей природе являются первичными документами, на основании которых налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет.
Кроме того, даже если согласиться с позицией общества о невозможности принять акты инкассации как первичные документы, то положения части 1 статьи 89 АПК РФ, позволяют суду при рассмотрении настоящего спора рассматривать акты инкассации как доказательство факта неотражения в налоговом учете объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Так, ч. 1 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Означенные акты содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а, следовательно, могут быть приняты судом в качестве доказательства как иной документ.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка исчисления налога на игорный бизнес, установленного в Налоговом кодексе Российской Федерации и письме Федеральной налоговой службы от 10.05.2006 N ГВ-6-02/515@ "О направлении для использования в работе письма Минфина России от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05" судом не принимается в силу следующего.
Согласно указанному письму Минфина РФ при переустановке объекта налогообложения его регистрация (перерегистрация) осуществляется на того же налогоплательщика, то есть смены лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был ранее зарегистрирован этот объект налогообложения, не происходит.
Исходя из этого, а, также учитывая принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов, закрепленные в статье 3 Кодекса, и положения статей 366 и 367 Кодекса, положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса касаются только приобретенных и реализованных (отчужденных или уничтоженных) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая то обстоятельство, что в случае с ООО "Фарос-Невада" игровые автоматы перемещались между структурными подразделениями организации, то и правовых оснований для применения положений ст. 370 в порядке, описанном в письме Минфина РФ, у организации не возникала. Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком документально не подтверждено.
Более того, суд считает необходимым отметить, что письмо Минфина РФ от 10.05.2006 N 03-06-05-02/05, на положения которого ссылается податель жалобы, не подлежит применению по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Таким образом, ссылка ООО "Фарос-Невада" не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был зарегистрирован, а впоследствии и опубликован, в установленном порядке.
Ссылка заявителя на технические ошибки, допущенные работниками ООО "Фарос-Невада" при проведении инкассации игровых автоматов, не принимается судом в силу ее необоснованности. Содержание означенных документов позволяет установить, что инкассация игровых автоматов проводится в присутствии трех должностных лиц организации, которые подписывают акт инкассации. При таких обстоятельствах технические ошибки исключены. Кроме того, доказательств, в подтверждение допущенных ошибок, заявителем не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу указанной нормы судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы подателя жалобы о допущенных технических ошибках.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом, представлены в материалы дела доказательства обстоятельств, положенных в основу вынесенного им решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО "Фарос-Невада" требование о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Фарос-Невада".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N А46-11914/2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)