Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2006 г. по делу N А26-5010/2006 (судья Кохвакко В.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгих Л.Н.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Долгих Л.Н. свидетельство N 304101311400023 от 23.04.04
от ответчика: не явился (уведомление N 71826)
Индивидуальный предприниматель Долгих Л.Н. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия от 06 июня 2006 г. N 14-05/72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты в бюджет единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в сумме 79540 руб.
Решением арбитражного суда от 02.08.06 признано незаконным решение Инспекции от 06.06.06 N 14-05/72 в части доначисления предпринимателю Долгих Л.Н. единого налога на вмененный доход в сумме 79540 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 02.08.06 отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как налоговым органом доказано, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине, используя площадь торгового зала магазина, а не торговое место.
В судебном заседании заявитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с решением суда.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 14-05/62 от 05.05.2006 г. На основании акта выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком и рассмотренных Инспекцией возражений вынесено решение N 14-05/72 от 06.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени, в том числе 79540 руб. ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Указанное решение Инспекции оспорено Предпринимателем в части доначисления ЕНВД в сумме 79540 руб. в результате занижения налоговой базы.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 г. послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Предпринимателем при расчете налоговой базы физического показателя - торговое место, в то время как Предпринимателем осуществлялась розничная торговля в магазине, имеющем торговый зал общей площадью 47 кв. м. Предпринимателю следовало использовать физический показатель - площадь торгового зала, который она использовала при исчислении ЕНВД за периоды, предшествующие 2 кварталу 2005 года.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод Инспекции о необходимости использования при расчете налоговой базы по ЕНВД для Предпринимателя физического показателя площадь торгового зала.
Согласно положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (не имеющие торговых залов), объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая в соответствии со ст. 346.27 определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем для осуществления розничной торговли в проверяемый период были заключены договоры аренды: договор аренды от 01.08.2004 г. в отношении помещения, находящегося по адресу г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 23-11 с торговой площадью 47 кв. м, договор аренды от 01.04.2005 г. торгового места во встроенном нежилом помещении по тому же адресу.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически по договору от 01.04.2005 г. Предприниматель продолжает осуществлять розничную торговлю во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 23-11 в трех помещениях, в которых обслуживаются покупатели, с использованием подсобных помещений, в том числе бытовых помещений, склада; встроенное нежилое помещение в жилом доме имеет отдельный вход, магазин имеет вывеску с названием и режимом работы и полностью используется Предпринимателем.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра (обследования) от 30.03.2006 г. с приложением схемы помещений и фотоснимков. Осмотр помещений произведен налоговым органом в строгом соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Из технического паспорта N 003296, представленного Предпринимателем, видно, что помещение по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 23 кв. 11, является встроенным нежилым помещением в жилом доме, переведенным в нежилое из жилого помещения - квартиры N 11, однако план нежилого помещения указанный технический паспорт не содержит (имеется план квартиры).
То обстоятельство, что указанное помещение относится к стационарному объекту, подтверждается техническим паспортом, то, что жилое помещение было переоборудовано и использовалось Предпринимателем как магазин, подтверждается проведенным в рамках выездной налоговой проверки осмотром помещения. Кроме того, в материалах дела имеется в качестве приложения к акту проверки поэтажный план дома (копия с копии, заверенной органом технической инвентаризации Республики Карелия - ГУП "Недвижимость"), который в части спорного помещения соответствует схеме помещения, составленной по результатам их осмотра в порядке ст. 92 НК РФ. Согласно указанной схеме, используемое Предпринимателем для розничной торговли помещение является обособленным, с отдельным входом, помимо торговых площадей имеющим подсобные помещения, бытовые помещения, помещения для хранения товаров и подготовки их к продаже, что соответствует понятию магазина, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.
Инспекцией установлено, что помещение магазина полностью использовалось Предпринимателем, то есть других арендаторов помещений в магазине, которые бы использовали только часть торговой площади, в течение 2005 года не было.
Ошибочной, как не соответствующая законодательству, является позиция Предпринимателя, что если в помещении Предпринимателем используется только один контрольно-кассовый аппарат (где совершаются сделки купли-продажи), то розничная торговля осуществляется с использованием торгового места.
При этом Предпринимателем не учитывается положение законодательства о том, что физический показатель торговое место применяется только в отношении объектов торговой сети, не имеющих торговых залов, и для отнесения объекта стационарной торговой сети, в которой осуществляет розничную торговлю Предприниматель, к объекту, не имеющему торгового зала, недостаточно только изменения соответствующей записи в договоре аренды.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговым органом неверно определена общая площадь торгового зала, используемого Предпринимателем, как 47 кв. м.
Поскольку на основании договора аренды от 01.04.2005 г. торговую площадь нельзя определить, следует использовать инвентаризационные документы, согласно которым торговая площадь составляет 45.8 кв. м (16,9 + 17 + 11,9).
Таким образом, требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 79540 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме, превышающей сумму исчисленного налога исходя из площади торгового зала 45.8 кв. м.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе по тому основанию, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в части доначисления пеней и штрафа по ЕНВД решение Инспекции Предпринимателем не оспаривалось, исходя из содержания заявления и его просительной части, которая не уточнялась в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2006 г. по делу N А26-5010/2006-28 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия от 06.06.2006 г. N 14-05/72 о доначислении единого налога на вмененный доход в части, превышающей сумму исчисленного налога исходя из площади торгового зала 45,8 кв. м.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5010/2006-28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. по делу N А26-5010/2006-28
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2006 г. по делу N А26-5010/2006 (судья Кохвакко В.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгих Л.Н.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Долгих Л.Н. свидетельство N 304101311400023 от 23.04.04
от ответчика: не явился (уведомление N 71826)
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгих Л.Н. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия от 06 июня 2006 г. N 14-05/72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты в бюджет единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в сумме 79540 руб.
Решением арбитражного суда от 02.08.06 признано незаконным решение Инспекции от 06.06.06 N 14-05/72 в части доначисления предпринимателю Долгих Л.Н. единого налога на вмененный доход в сумме 79540 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 02.08.06 отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как налоговым органом доказано, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине, используя площадь торгового зала магазина, а не торговое место.
В судебном заседании заявитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с решением суда.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 14-05/62 от 05.05.2006 г. На основании акта выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком и рассмотренных Инспекцией возражений вынесено решение N 14-05/72 от 06.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени, в том числе 79540 руб. ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Указанное решение Инспекции оспорено Предпринимателем в части доначисления ЕНВД в сумме 79540 руб. в результате занижения налоговой базы.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 г. послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Предпринимателем при расчете налоговой базы физического показателя - торговое место, в то время как Предпринимателем осуществлялась розничная торговля в магазине, имеющем торговый зал общей площадью 47 кв. м. Предпринимателю следовало использовать физический показатель - площадь торгового зала, который она использовала при исчислении ЕНВД за периоды, предшествующие 2 кварталу 2005 года.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод Инспекции о необходимости использования при расчете налоговой базы по ЕНВД для Предпринимателя физического показателя площадь торгового зала.
Согласно положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (не имеющие торговых залов), объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая в соответствии со ст. 346.27 определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем для осуществления розничной торговли в проверяемый период были заключены договоры аренды: договор аренды от 01.08.2004 г. в отношении помещения, находящегося по адресу г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 23-11 с торговой площадью 47 кв. м, договор аренды от 01.04.2005 г. торгового места во встроенном нежилом помещении по тому же адресу.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически по договору от 01.04.2005 г. Предприниматель продолжает осуществлять розничную торговлю во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 23-11 в трех помещениях, в которых обслуживаются покупатели, с использованием подсобных помещений, в том числе бытовых помещений, склада; встроенное нежилое помещение в жилом доме имеет отдельный вход, магазин имеет вывеску с названием и режимом работы и полностью используется Предпринимателем.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра (обследования) от 30.03.2006 г. с приложением схемы помещений и фотоснимков. Осмотр помещений произведен налоговым органом в строгом соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Из технического паспорта N 003296, представленного Предпринимателем, видно, что помещение по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 23 кв. 11, является встроенным нежилым помещением в жилом доме, переведенным в нежилое из жилого помещения - квартиры N 11, однако план нежилого помещения указанный технический паспорт не содержит (имеется план квартиры).
То обстоятельство, что указанное помещение относится к стационарному объекту, подтверждается техническим паспортом, то, что жилое помещение было переоборудовано и использовалось Предпринимателем как магазин, подтверждается проведенным в рамках выездной налоговой проверки осмотром помещения. Кроме того, в материалах дела имеется в качестве приложения к акту проверки поэтажный план дома (копия с копии, заверенной органом технической инвентаризации Республики Карелия - ГУП "Недвижимость"), который в части спорного помещения соответствует схеме помещения, составленной по результатам их осмотра в порядке ст. 92 НК РФ. Согласно указанной схеме, используемое Предпринимателем для розничной торговли помещение является обособленным, с отдельным входом, помимо торговых площадей имеющим подсобные помещения, бытовые помещения, помещения для хранения товаров и подготовки их к продаже, что соответствует понятию магазина, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.
Инспекцией установлено, что помещение магазина полностью использовалось Предпринимателем, то есть других арендаторов помещений в магазине, которые бы использовали только часть торговой площади, в течение 2005 года не было.
Ошибочной, как не соответствующая законодательству, является позиция Предпринимателя, что если в помещении Предпринимателем используется только один контрольно-кассовый аппарат (где совершаются сделки купли-продажи), то розничная торговля осуществляется с использованием торгового места.
При этом Предпринимателем не учитывается положение законодательства о том, что физический показатель торговое место применяется только в отношении объектов торговой сети, не имеющих торговых залов, и для отнесения объекта стационарной торговой сети, в которой осуществляет розничную торговлю Предприниматель, к объекту, не имеющему торгового зала, недостаточно только изменения соответствующей записи в договоре аренды.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговым органом неверно определена общая площадь торгового зала, используемого Предпринимателем, как 47 кв. м.
Поскольку на основании договора аренды от 01.04.2005 г. торговую площадь нельзя определить, следует использовать инвентаризационные документы, согласно которым торговая площадь составляет 45.8 кв. м (16,9 + 17 + 11,9).
Таким образом, требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 79540 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме, превышающей сумму исчисленного налога исходя из площади торгового зала 45.8 кв. м.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе по тому основанию, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в части доначисления пеней и штрафа по ЕНВД решение Инспекции Предпринимателем не оспаривалось, исходя из содержания заявления и его просительной части, которая не уточнялась в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2006 г. по делу N А26-5010/2006-28 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия от 06.06.2006 г. N 14-05/72 о доначислении единого налога на вмененный доход в части, превышающей сумму исчисленного налога исходя из площади торгового зала 45,8 кв. м.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)