Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008
по делу N А57-10652/2006
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Алиевой Адили Алиевны,
по заявлению (встречному) индивидуального предпринимателя Алимовой Адили Алиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.06.2006 N 11/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, МИ ФНС N 9 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алимовой А.А. (далее - предприниматель, ИП Алимова А.А.) налоговых санкций в виде штрафа в размере 34 781 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Предприниматель Алимова А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.06.2006 N 11/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83 255 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Судебные дела по указанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области было отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты.
Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Алимовой А.А. принято решение от 08.06.2006 N 11/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговой санкции в размере 34 781 рублей, инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 173 907 рублей и соответствующая сумма пени в размере 11 452 рубля 85 копеек. Основанием вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что предпринимателем за 2, 3, 4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель - площадь торгового зала в магазине расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Советская, д. 2, в котором предпринимателем осуществлялась розничная продажа кухонной мебели.
Как установлено статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что физический показатель площади торгового зала составил 57,6 (кв. м), в связи с чем сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006, составила 90 652 рубля.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие выводы судов о том, что физический показатель площади торгового зала составил 57,6 кв. м. Напротив, в имеющемся в материалах дела постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.06.2006, которое было прекращено в отношении Алиевой А.А. по не реабилитирующим основаниям - по амнистии, имеется ссылка на технический паспорт помещения, расположенного по адресу: г. Ершов, ул. Советская, д. 2, согласно которому фактическая торговая площадь составляет 109,8 кв. м. Также указанная площадь установлена протоколом осмотра (обследования) от 20.05.2006 N 2, проведенным работниками налогового органа в присутствии работников милиции и понятых.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанное противоречие, истребовать правоустанавливающие документы на указанное помещение, в том числе технический паспорт. Также необходимо приобщить к материалам дела акт выездной налоговой проверки от 24.05.2006 N 11/47, на основании которого принято решение от 08.06.2006 N 11/47.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А57-10652/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-10652/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А57-10652/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008
по делу N А57-10652/2006
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Алиевой Адили Алиевны,
по заявлению (встречному) индивидуального предпринимателя Алимовой Адили Алиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.06.2006 N 11/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, МИ ФНС N 9 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алимовой А.А. (далее - предприниматель, ИП Алимова А.А.) налоговых санкций в виде штрафа в размере 34 781 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Предприниматель Алимова А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.06.2006 N 11/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83 255 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Судебные дела по указанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области было отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты.
Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Алимовой А.А. принято решение от 08.06.2006 N 11/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговой санкции в размере 34 781 рублей, инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 173 907 рублей и соответствующая сумма пени в размере 11 452 рубля 85 копеек. Основанием вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что предпринимателем за 2, 3, 4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель - площадь торгового зала в магазине расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Советская, д. 2, в котором предпринимателем осуществлялась розничная продажа кухонной мебели.
Как установлено статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что физический показатель площади торгового зала составил 57,6 (кв. м), в связи с чем сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006, составила 90 652 рубля.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие выводы судов о том, что физический показатель площади торгового зала составил 57,6 кв. м. Напротив, в имеющемся в материалах дела постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.06.2006, которое было прекращено в отношении Алиевой А.А. по не реабилитирующим основаниям - по амнистии, имеется ссылка на технический паспорт помещения, расположенного по адресу: г. Ершов, ул. Советская, д. 2, согласно которому фактическая торговая площадь составляет 109,8 кв. м. Также указанная площадь установлена протоколом осмотра (обследования) от 20.05.2006 N 2, проведенным работниками налогового органа в присутствии работников милиции и понятых.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанное противоречие, истребовать правоустанавливающие документы на указанное помещение, в том числе технический паспорт. Также необходимо приобщить к материалам дела акт выездной налоговой проверки от 24.05.2006 N 11/47, на основании которого принято решение от 08.06.2006 N 11/47.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А57-10652/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)