Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 г. Дело N А26-5972/2006-29
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению "Р."
о взыскании 18 689 руб.,
без участия представителей сторон,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Р." (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 18 689 руб. недоимки по налогу на имущество за третий квартал 2005 г.
В обоснование заявленного требования инспекция ссылается на обязанность налогоплательщика уплачивать сумму налога в установленный срок.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд выписку из лицевого счета ответчика по состоянию на 25.08.2006 г., подтверждающую, что задолженность не погашена. В сопроводительном письме налоговый орган указал на то, что инспекцией в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о проведении сверки расчетов по задолженности, однако, налогоплательщик на сверку не явился, взыскиваемую сумму не оспорил, документов, подтверждающих уплату, не представил.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на заявленное требование и доказательства уплаты налога в суд не представил.
Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Муниципальное учреждение "Р." зарегистрировано 19.07.2001 г., основной государственный регистрационный номер 1021001088734, является плательщиком налога на имущество.
31.10.2005 г. учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2005 года. Сумма налога, подлежащая уплате согласно декларации, составила 18 689 руб.
Поскольку в установленный законом срок (до 05.11.2005 г.) налог не уплачен налогоплательщиком, инспекция выставила требование N 5850 от 16.11.2005 г. об уплате недоимки в срок до 26.11.2005 г.
Добровольно требование ответчиком не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд считает требование налогового органа обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 379 НК РФ налоговый период по налогу на имущество установлен как календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 г. "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неуплаты налога, доказательств уплаты учреждением в материалы дела не представлено, инспекцией соблюден порядок обращения в суд за взысканием недоимки. При таких обстоятельствах суд считает, что требование налогового органа о взыскании 18 689 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
заявленное требование удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения "Р."; место нахождения - Республика Карелия, Лоухский район, п. Лоухи, ул. Советская, д. ...; свидетельство о государственной регистрации 19.07.2001 г., основной государственный регистрационный номер 1021001088734, в доход бюджета 18 689 руб. недоимки по налогу на имущество за девять месяцев 2005 г. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5972/2006-29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. Дело N А26-5972/2006-29
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению "Р."
о взыскании 18 689 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Р." (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 18 689 руб. недоимки по налогу на имущество за третий квартал 2005 г.
В обоснование заявленного требования инспекция ссылается на обязанность налогоплательщика уплачивать сумму налога в установленный срок.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд выписку из лицевого счета ответчика по состоянию на 25.08.2006 г., подтверждающую, что задолженность не погашена. В сопроводительном письме налоговый орган указал на то, что инспекцией в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о проведении сверки расчетов по задолженности, однако, налогоплательщик на сверку не явился, взыскиваемую сумму не оспорил, документов, подтверждающих уплату, не представил.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на заявленное требование и доказательства уплаты налога в суд не представил.
Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Муниципальное учреждение "Р." зарегистрировано 19.07.2001 г., основной государственный регистрационный номер 1021001088734, является плательщиком налога на имущество.
31.10.2005 г. учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2005 года. Сумма налога, подлежащая уплате согласно декларации, составила 18 689 руб.
Поскольку в установленный законом срок (до 05.11.2005 г.) налог не уплачен налогоплательщиком, инспекция выставила требование N 5850 от 16.11.2005 г. об уплате недоимки в срок до 26.11.2005 г.
Добровольно требование ответчиком не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Суд считает требование налогового органа обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 379 НК РФ налоговый период по налогу на имущество установлен как календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 г. "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неуплаты налога, доказательств уплаты учреждением в материалы дела не представлено, инспекцией соблюден порядок обращения в суд за взысканием недоимки. При таких обстоятельствах суд считает, что требование налогового органа о взыскании 18 689 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения "Р."; место нахождения - Республика Карелия, Лоухский район, п. Лоухи, ул. Советская, д. ...; свидетельство о государственной регистрации 19.07.2001 г., основной государственный регистрационный номер 1021001088734, в доход бюджета 18 689 руб. недоимки по налогу на имущество за девять месяцев 2005 г. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)